Судья Агафонова А.Е. | Дело № 2-62/2020 ( 33-11592/2020) УИД 66RS0006-01-2019-003994-68 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 03 сентября 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «Детский сад № 232» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и по встречному иску Негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «Детский сад № 232» к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 31 августа 2020 года 66 АА 6225896), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к автономной некоммерческой организации «Детский сад № 232» (далее - АНО «Детский сад № 232») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 12 декабря 2017 года работал директором АНО «Детский сад № 232». 15 сентября 2019 года трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. ст. 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел окончательный расчет. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 448135 руб. 35коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 258 750 руб.
Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, АНО «Детский сад №232» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Свои требования мотивировало тем, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей АНО «Детский сад № 232» от 08 декабря 2017 года ФИО1 был выбран единоличным исполнительным органом общества сроком на 5 лет, трудовой договор не заключался. Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками АНО «Детский сад № 232» 01 января 2003 года, должностной оклад директора устанавливался в сумме 45 000 руб. Вместе с тем ФИО1, не обладая полномочиями по принятию решения об увеличении должностного оклада, без согласия и выраженного волеизъявления работодателя необоснованного начислил и выплатил себе в период с декабря 2017 года по март 2019 года заработную плату на общую сумму 1 110 556 руб. 50 коп., тогда как ФИО1 подлежала выплате заработная плата в размере 697 848 руб. 75 коп.
На основании изложенного АНО «Детский сад № 232» просило взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 412 707 руб. 75 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АНО «Детский сад № 232» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 526 227 руб. 57 коп. с удержанием из указанной суммы обязательных платежей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С АНО «Детский сад № 232» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 644 руб. 46 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований АНО «Детский сад № 232» отказано.
С таким решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо виновных действий в период трудоправовых отношений сторон, он не совершал.
В апелляционной жалобе АНО «Детский сад № 232» просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года, отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года ошибочно исходил из размера оклада 75000 руб. в месяц и районного коэффициента-15%. Не учтено, что штатное расписание за 2019 год, подписано только самим истцом. Суд ошибочно в обоснование размера установленной заработной платы ФИО1 принял размер дохода предыдущего руководителя в период с 18 декабря 2006 года по 12 декабря 2017 года. Данная аналогия не является корректной, поскольку ФИО3 соответствовала квалификационным требованиям руководителя образовательной организации, исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкции, которая включала в себя многофункциональные обязанности.
Судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера долга по оплате труда. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с АНО «Детский сад № 232» задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 448135 руб. 35 коп., тогда как суд взыскал задолженность за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 526227 руб. 57 коп.
С доводами возражений на апелляционные жалобы стороны не согласились.
В заседание судебной коллегии не явилось АНО «Детский сад № 232», извещено. В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Негосударственная дошкольная образовательная автономная некоммерческая организация «Детский сад № 232» является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами на основании добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования.
Высшим коллегиальным органом управления организации является Общее собрание учредителей, в состав которого, входят учредители организации (п. 7.1,); к исключительной компетенции собрания учредителей, в том числе, отнесено назначение директора организации и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.3), директор является единоличным исполнительным органом организации (п. 7.4), он назначается общим собранием учредителей сроком на 5 лет (п. 7.5)
На основании протокола общего собрания учредителей ответчика от 08 декабря 2017 года ФИО1 с 12 декабря 2017 года был назначен директором АНО «Детский сад №232», определено заключение с ним трудового договора сроком на 5 лет.
Во исполнение указанного решения истцом 12 декабря 2017 года издан приказ «О вступлении в должность генерального директора АНО «Детский сад №232».
В установленном законом порядке трудовой договор между сторонами спора не заключался.
В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания учредителей АНО «Детский сад №232» от 16 августа 2019 года ответчиком принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с 15 сентября 2019 года (последний рабочий день 15 сентября 2019 года) в связи с выявлением фактов нарушений исполнительным органом АНО «Детский сад №232» обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации и Уставом АНО на основании результатов аудиторской проверки и отчета о финансово-хозяйственной деятельности АНО «Детский сад № 232»
На должность директора АНО «Детский сад №232» избрана ФИО4
Согласно приказу ответчика от 15 сентября 2019 года истец уволен в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса российской Федерации.
В обоснование приказа положен протокол внеочередного общего собрания учредителей от 16 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее выплаты в связи с наличием виновных действий истца, послуживших основанием для прекращении с ним трудоправовых отношений, что в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации исключает право на предоставление спорной компенсации.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.
Положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как директора, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Как правильно указал суд, в полномочия истца как руководителя организации входит исполнение обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно, при этом, такие действия должны осуществляться в строгом соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, должностной инструкцией.
Проанализировав учредительные документы, должностную инструкцию руководителя, суд установил, что директор осуществляет непосредственное руководство детским садом в соответствии с законам и иными нормативно-правовыми актами, уставом учреждения, организует планирование его деятельности; планирует, координирует, контролирует деятельность всех структурных подразделений, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы организации; организует бухгалтерский учет и отчетность, обеспечивает достоверность оформления платежных и других документов, связанных с финансовой деятельностью учреждения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае руководство организацией со стороны директора не соответствовало вышеперечисленным требованиям.
При этом суд обоснованно исходил, что согласно выводам отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-Профессионал» по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2018 год по АНО «Детский сад №232» установлена ненадежность общей контрольной среды организации ввиду неуделения внимания вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской отчетности (неполное отражение доходов, нарушение порядка ведения кассовых операций, непроведение инвентаризации имущества и обязательств организации, приказ об учетной политике не соответствует применяемым нормам законодательства 2018 года, осуществление расходов, не отраженных в смете доходов и расходов, оплата поставщикам без подтверждающих документов), о наличии убытков по финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год в размере 1 436 тысяч рублей, о рисках штрафов за существенное искажение бухгалтерской отчетности, несвоевременное перечисление платежей в бюджет (т. 1 л. д. 73-98).
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в установленном законом порядке, его выводы нормативно обоснованы, ясны, однозначны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Суд учел, что до сентября 2019 года решениями Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга АНО «Детский сад №232» была привлечено к ответственности в виде штрафа за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год; решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области АНО «Детский сад № 232» также привлекалось к ответственности на нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.
Доводы истца об отсутствии виновных действий с его стороны в связи с затруднительным финансовым положением организации, виновности иных лиц в нарушении финансовой дисциплины, устранении ряда нарушений, выявленных в результате осуществления образовательной деятельности, необоснованности требований налогового органа (решение № 2915), судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы аудиторской проверки они не опровергают.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению возложенных на него вышеуказанных обязанностей.
Непривлечение истца к дисциплинарной ответственности не исключает отсутствие у истца права на выплату компенсации.
Отсутствие в протоколе общего собрания от 16 августа 2019 года указания на выплату спорной компенсации, на правильность принятого решения не влияет, поскольку виновные действия истца работодателем были установлены и именно это обстоятельство явилось основанием для принятия решения о прекращении трудовых отношений, что нашло отражение в вышеуказанном протоколе, который послужил основанием для издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года исходя из размера оплаты труда истца в сумме 86250 руб. в месяц.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 67, 68, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке трудовой договор с истцом не заключался, ни протокол общего собрания от 08 декабря 2017 года о назначении истца на должность директора, ни приказ о назначении на должность от 15 сентября 2019 года сведений о размере установленной заработной платы не содержат.
Вместе с тем, анализируя справки о доходах истца (формы 2-НДФЛ за 2017-2019 годы), расчетные листки, суд установил, что за период трудовых отношений заработная плата ФИО1 составляла 86 250 руб., составными частями которой являлся оклада в размере 75 000 руб. и районный коэффициента 15%.
При этом суд учел, что до увольнения и предъявления истцом настоящего иска ответчик возражений относительно вышеуказанного размера заработной платы не имел, выплата заработной платы в сумме 86250 руб. не противоречила тому факту, что предыдущему руководителю ответчика ФИО3 заработная плата была установлена в таком же размере, что следует из справки о доходах формы 2-НДФЛ.
Доводы представителя ответчика о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям к занимаемой им должности, в связи с чем некорректно сравнивать размер заработной платы с размером заработной платы предыдущего руководителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО5 в установленном законом порядке был назначен на вышеуказанную должность, трудовые отношения с ним по иным основаниям, чем указано в приказе АНО «Детский сад №232» 15 сентября 2019 года, не прекращались.
В подтверждение факта вышеуказанного размера заработной платы суд правомерно положил показания свидетеля ФИО6 (один из учредителей АНО № 232» о том, что штатные расписания утверждались учредителями ежегодно, последний раз размер оклада директора изменялся штатным расписанием на 2017 год. В период трудовых отношений со ФИО3, ее оклад был установлен в размере 75 000 руб., который не изменялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО «Детский сад №232», у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах доводы АНО «Детский сад №232» о том, что истец неправомерно начислял и выплачивал заработную плату в сумме 86250 руб., судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание, что спорное время определяется периодом с 01 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года, учитывая размер истца заработной платы в сумме 86250 руб., оценивая представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате за спорный период, задолженность по оплате труда составит 448135 руб. 35 коп.:
- 38512 руб. 71 коп. – долг по заработной плате за март 2019 года;
- 74380 руб. 10 коп. – долг по заработной плате за апрель 2019 года;
- 74328 руб. 16 коп. – долг по заработной плате за май 2019 года;
- 74175 руб. 69 коп. – долг по заработной плате за июнь 2019 года;
- 90445 руб. 72 коп. – долг по заработной плате за июль 2019 года;
- 60560 руб. 97 коп. – долг по заработной плате за август 2019 года;
- 35732 руб. 00 коп. – долг по заработной плате за сентябрь 2019 года.
Данный расчет (соответствует и расчету истца, указанному в исковом заявлении) не позволяет возможным согласиться с решением суда о размере задолженности по заработной плате в сумме 526 227 руб. 57 коп., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу истца 448135 руб. 35 коп., что и просил ФИО1 при обращении в суд (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая встречные исковые требования. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт размера оплата труда истца в сумме 86250 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, который основывался на том, что в спорный период истец необоснованно начислял и выплачивал себе заработную плату в указанном размере.
При этом суд сделал правильный вывод и о несоблюдении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АНО «Детский сад № 232» приводились ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины изменить, указав ко взысканию 448135 руб. 35 коп. и 6510 руб. 45 коп. соответственно.
Председательствующий: Сорокина С.В.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
