Судья Колядин А.В. Дело №33-14021/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 03.09.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Юлдошеву Насимжону Орифусоновичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Кузнецовой С.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к Юлдошеву Н.О., о взыскании ущерба в размере 56 700 руб., судебных расходов 11 901 руб.
В обоснование требований указал, что 07.02.2017 в 11:40 часов в ... по вине водителя ( / / )1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ( / / )6 автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер №. Гражданская ответственность Юлдошева Н.О. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайдэ», ответственность Кадочникова А.Н. в АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 44 000 руб. Впоследствии в ответ на претензию и на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ( / / )5 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. Всего страховщиком было выплачено 121 100 руб., в том числе стоимость ремонта с учетом износа 107 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа составила 163 800 руб. Невозмещенной осталась сумма в размере 56 700 руб. На основании договора уступки права требования от 15.11.2018 № Кадочников А.Н. право требования возмещения ущерба ООО «Транспортный парк».
Вышеназванным решением исковые требования ООО «Транспортный парк» удовлетворены. С Юлдошева Н.О. в пользу истца взыскан ущерб 56 700 руб., судебные расходы 11 901 руб., всего взыскано 68 601 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано фактическое несение затрат на проведение ремонтных восстановительных работ, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на момент рассмотрения спора, считает, что нельзя исключить, что автомобиль был продан собственником без поведения ремонта.
Ответчик, третьи лица Куковякин В.А., Кадочников А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от16.07.2019. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что 07.02.2017 в 11:40 часов в г. Н. Тагил, ул. Перова, дом № 131 по вине водителя ( / / )1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Кадочникову А.Н. автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер №.
Гражданская ответственность Юлдошева Н.О. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайдэ», ответственность Кадочникова А.Н. в АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым, выплатило 06.03.2017 страховое возмещение в размере 44 000 руб. На основании представленного Кадочниковым А.Н. заключения ИП ( / / )5№ от 12.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № составила 107140 руб., страховщик 04.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 77 100 руб., выплатив в возмещение стоимости ремонта с учетом износа всего 107 100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб.
15.11.2018 на основании договора уступки права (требования) возмещения ущерба № 5258 Кадочников А.Н. передал ООО «Транспортный парк» право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы 56 700 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и расчётом его амортизационного износа, определенной на основании заключения ИП ( / / )5№ от 12.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.
Заключение эксперта ООО «Росоценка» № 86-4555 от 25.01.2018, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу только при установлении обстоятельства, что страхового возмещения потерпевшему было недостаточно для восстановления транспортного средства.
Между тем, экспертное заключение ИП ( / / )5№ от 12.04.2017 не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. В суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить производил ли Кадочников А.Н. ремонт, в каком состоянии находился автомобиль на момент рассмотрения спора в суде.
Учитывая, что право требования у истца могло возникнуть только в случае установления, что страхового возмещения потерпевшему было недостаточно для восстановления транспортного средства, однако таких обстоятельств по делу установлено не было, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также полагает обратить внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Исходя из содержания договора цессии (п.1.2) от 15.11.2018 истец выплатил Кадочникову А.Н. в счет уступаемого права (требования) ущерба с виновника ДТП денежную сумму согласно п. 3.1 договора в размере 200 руб. Представитель истца в суде первой инстанции в судебном заседании 08.04.2019 не смог пояснить производил ли потерпевший после получения страховой выплаты ремонт, нес ли какие-либо расходы, при этом просил взыскать невозмещенную часть ущерба на основании заключения ИП ( / / )5№ от 12.04.2017, заказчиком которого выступал Кадочников А.Н., который предъявил его страховщику и получил расходы на его составление.
Учитывая изложенное, действия истца, который приобрел право требования на основании договора цессии, уплатив за это 200 руб., не представив доказательств, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права, не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав потерпевшего и свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, заявляющего к причинителю вреда требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер А534РТ/196 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ИП ( / / )5№ от 12.04.2017 в сумме 56700 руб.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение законным и обоснованным признанно быть не может, поэтому подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска к Юлдошеву Н.О.
В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не подлежат удовлетворению и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Юлдошеву Насимжону Орифусоновичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
...
...
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
