Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 03.08.2023 № 33-10562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВВТрейд» к Метельникову Александру Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ВВТрейд» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., представителя истца,

установила:

ООО «ВВТрейд» обратилось с иском к Метельникову А.С., в которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 492 675 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 492 675 руб. 12 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с даты вступления решения по данному делу в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года ООО «ВВТрейд» работало с ИП Метельниковым А.С. по договорам подряда, в силу которых ИП Метельников А. С. выполнял работы на различных объектах по заданию ООО «ВВТрейд». За период с сентября 2018 по октябрь 2020 года истцом в адрес ответчика по его банковским реквизитам было перечислено в общей сумме 2 895 250 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом работы ИП Метельниковым А.С. были выполнены только на сумму 2 402 574 руб. 88 коп. Разница, которую переплатило ООО «ВВТрейд» на расчетный счет ИП Метельникова А.С., составляет 492 675 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки за период с сентября 2018 года по ноябрь 2022 года, бухгалтерской справкой.

После выявления бухгалтерией истца суммы неосновательного перечисления в адрес ответчика денежных средств, 27.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП 04.07.2022 Метельников А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования ООО «ВВТрейд» к Метельникову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работы, проведенные на объекте по адресу: <адрес>, были выполнены ООО «Албис плюс» и были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что данные работы были выполнены ответчиком, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явился, был извещен надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19.10.2016 по 04.07.2022 ответчик Метельников А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, а также, в том числе со следующими дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Основным видом деятельности ООО «ВВТрейд», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2023, является оптовая неспециализированная торговля, одним из дополнительных: строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленной истцом ООО «ВВТрейд» бухгалтерской справки от 31.07.2021 следует, что в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 бухгалтерией ООО «ВВТрейд» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности контрагентов, в результате которой выявлено, что в период с февраля 2019 года по август 2020 года была совершена переплата ИП Метельникову А.С. на общую сумму 492 675 руб. 12 коп.

Как указано истцом, ИП Метельников А.С. выполнял строительно-монтажные работы на объектах ООО «ВВТрейд» на основании договоров подряда, оплата по договорам производилась на расчетный счет ИП Метельникова А.С., в том числе авансовыми платежами, обороты по дебету за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 составили 2 895 250 руб., обороты по кредиту за этот же период составили 2 402 574 руб. 88 коп., сальдо на 31.07.2020 составляет 492 675 руб. 12 коп. Никаких других документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) ИП Метельниковым А.С. на сумму разницы в расчетах на момент инвентаризации не представлено. Суммы, уплаченные ООО «ВВТрейд» ИП Метельникову А.С. в качестве аванса, ИП Метельниковым А.С. не отработаны.

Аналогичная информация по дебету и кредиту счета содержится в акте сверки за подписью директора ООО «ВВТрейд».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Метельников А.С., не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 492 675 руб. 12 коп. исполнены им в полном объеме в установленные сроки. Ответчик производил соответствующие работы, после чего со стороны истца следовала оплата, таким образом, оплата производилась только за выполненные работы, после крайнего платежа 28.08.2020 со стороны истца требований о невыполнении работ, возврате денежных средств не поступало. Большинство документов по ведению деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, утрачены вследствие пожара, в связи с чем представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представляется возможным. В период с 09.01.2019 по 15.02.2019 ответчик по заказу истца ООО «ВВТрейд» выполнил работы и понес затраты на строительно-монтажные работы по договору с истцом на объекте - магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, на указанном объекте ответчиком проведены следующие виды отделочных работ: устройство потолка типа «Армстронг», устройство потолка типа «Армстронг» с влагостойкими плитами, обрамление углов стен и колонн накладным алюминиевым уголком, изготовление и установка металлической решетки из арматуры ф16мм от проникновения (главная касса), установка лесов, облицовка стен фасадов зданий металлокассетами с устройством подсистемы, прокладка проводов или кабеля, прокладка кабеля в гофру, установка пескоуловителя (бытового), установка секций радиаторов отопительных. Документы по выполнению работ были подготовлены, работы выполнены и приняты, в последующем у ООО «ВВТрейд» исполненные, в том числе ответчиком работы приняты заказчиком магазина «Монетка», магазин открыт своевременно, штрафных санкций к ООО «ВВТрейд» со стороны заказчика магазина «Монетка» применено не было, акты выполненных работы руководитель ООО «ВВТрейд» ответчику так и не передал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «ВВТрейд» (подрядчик) и ООО «Элемент – Трейд» (заказчик) был заключен договор строительного подряда <№>, согласно которому ООО «ВВТрейд» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, в срок с 10.01.2019 по 18.02.2019.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2019, 01.03.2019, 26.03.2019. Истец не оспаривал факт того, что работы по данному договору выполнялись с привлечением субподрядчиков. Вместе с тем, указывает, что такие работы были выполнены ООО «Албис Плюс», ИП ( / / )3, ИП ( / / )4, ИП ( / / )5, ИП ( / / )6

Как следует из письменных объяснений третьего лица ООО «Албис Плюс», последний в период осуществления строительства магазинов являлось субподрядной организацией ООО «ВВТрейд», контролирующей процесс ремонта и привлекающей третьих лиц для своевременного исполнения обязательств перед заказчиком. Метельников А.С. выполнял для истца работы на объекте <адрес> в <адрес>, магазин «Монетка», между сторонами был заключен прямой договор на выполнение работ. В обязательства ООО «Албис Плюс» входил общий контроль за качеством производимых работ, а также сроками их исполнения. Со стороны ООО «Албис Плюс» осуществлялся контроль за исполнением индивидуальным предпринимателем Метельниковым А.С. следующих работ: устройство потолка типа «Армстронг», устройство потолка типа «Армстронг» с влагостойкими плитами, обрамление углов стен и колонн накладным алюминиевым уголком, изготовление и установка металлической решетки из арматуры ф16мм от проникновения (главная касса), установка лесов, облицовка стен фасадов зданий металлокассетами с устройством подсистемы, прокладка проводов или кабеля, прокладка кабеля в гофру, установка пескоуловителя (бытового), установка секций радиаторов отопительных. Впоследствии все работы были приняты, оплату в полном объеме получил как субподрядчик индивидуальный предприниматель Метельников А.С., так и ООО «Албис Плюс» (л.д. 138 т.1).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 15.02.2019 за отчетный период с 09.01.2019 по 15.02.2019 Метельниковым А.С., как подрядчиком, по заказу ООО «ВВТрейд», как заказчика, были выполнены работы по адресу: <адрес>, на общую сумму 492 675 руб. 12 коп., в том числе: устройство потолка типа «Армстронг», устройство потолка типа «Армстронг» с влагостойкими плитами, обрамление углов стен и колонн накладным алюминиевым уголком, изготовление и установка металлической решетки из арматуры ф16мм от проникновения (главная касса), установка лесов, облицовка стен фасадов зданий металлокассетами с устройством подсистемы, прокладка проводов или кабеля, прокладка кабеля в гофру, установка пескоуловителя (бытового), установка секций радиаторов отопительных.

Также ответчик Метельников А.С. представил суду техническое задание на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, рабочую документацию «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка» по адресу: <адрес>».

Из представленных истцом ООО «ВВТрейд» и исследованных судом платежных поручений следует, что перечисляя на счет индивидуального предпринимателя Метельникова А.С. денежные средства по данным платежным поручениям, истец в основание платежа указывал, в том числе «доплата по договору подряда <№> от 09.01.2019 за сборку подвесного потолка на объекте Куйбышева, 100, м-н» (платежное поручение <№> от 05.02.2019), «оплата за сборку подвесного потолка на объекте Куйбышева, 100, м-н «Монетка»» (платежное поручение <№> от 05.02.2019).

При этом, доказательств тому, что работы, указанные ответчиком, на объекте по адресу: <адрес>, были выполнены иными лицами, нежели ответчиком, истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2019, подписанный ООО «ВВТрейд» и ООО «Албис плюс» доводов ответчика не опровергает, поскольку как указано третьим лицом в письменных пояснениях, оплату за работы получало как ООО «Албис плюс», так и ИП Метельников А.С.

Работы, указанные ответчиком и перечисленные в составленном им акте выполненных работ от 15.02.2019, соответствуют работам, указанным в смете к договору строительного подряда <№> от 10.01.2019, заключенном между ООО «ВВТрейд» и ООО «Элемент – Трейд» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Такие работы были приняты заказчиком ООО «Элемент – Трейд» по актам приемки выполненных работ.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период, в который истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, ответчиком Метельниковым А.С., зарегистрированным в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности: установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, с дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ), по заданию ООО «ВВТрейд», занимающимся строительством жилых и нежилых зданий осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах ООО «ВВТрейд», в том числе на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров ТС «Монетка» по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных Метельниковым А.С. работ составила 492 675 руб. 12 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Представленные истцом платежные поручения не содержат указания на авансовый характер перечисляемых денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, является неотработанным авансом Метельникова А.С., не имеется. Как указывает ответчик, работы оплачивались ООО «ВВтрейд» по факту их приемки, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому решение суда отмене не подлежит.

Ссылка суда только на нормы о неосновательном обогащении не привели к вынесению незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова