Судья Луценко В.В. Дело № 33-13258/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 846774 руб. 19 коп., находящиеся на депозите нотариуса ФИО4, внесенные ФИО1 для передачи ФИО2 в счет оплаты процентов, пени, неустойки по договору денежного займа от 12.05.2011.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2016 заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2017 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.03.2014 № 66АА2088995, заключенное между ФИО1 и ФИО5, положенное в основу решения суда от 11.08.2016.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления, указал, что требования судебного пристава-исполнителя судом были удовлетворены именно в связи с наличием в сводном исполнительном производстве требований первой очереди по взысканию алиментов, о чем при рассмотрении дела заявлял судебный пристав-исполнитель и представители взыскателя, однако в настоящий момент соглашение об уплате алиментов судебным актом признано недействительным.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 не возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва, в котором ссылался на отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда. Указал, что в основу решения суда не было положение соглашение об уплате алиментов, признанное судом недействительным. Полагал, что ФИО1, действуя недобросовестно, не сообщал при рассмотрении дела о мнимости соглашения, о чем ему было известно, а в настоящий момент после признания соглашения недействительным пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного осуществления гражданских прав, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО7, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились.
Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В своей частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, настаивая на наличии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения, возражал по доводам частной жалобы. Указал, что участники процесса при рассмотрении дела по существу ссылались на наличие соглашения об уплате алиментов и исполнительного производства по взысканию алиментов, но судами первой и апелляционной инстанции в основу судебных актов были положены иные обстоятельства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе направлены им надлежащим образом: ФИО1, финансовому управляющему ФИО6, ФИО7 – смс-извещениями 12.07.2017, ФИО2 – в телефонограмме 10.07.2017, судебному приставу-исполнителю, ФИО5, нотариусу ФИО4 – по почте 10.07.2017. Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы также размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившегося представителя и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств приведен в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области имелось сводное исполнительное производство № 30669/15/66009-СД в отношении должника ФИО1 В указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № 72097/15/66009-ИП от 09.12.2015 и № 30669/15/66009-ИП от 30.05.2015.
По исполнительному производству № 30669/15/66009-ИП от 30.05.2015 взыскателем является ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору денежного займа в размере 12138463 руб. 05 коп.
По исполнительному производству № 72097/15/66009-ИП от 09.12.2015 взыскателем является ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору денежного займа, обращение взыскания на залоговое имущество – ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области 15.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 17867/16/66009-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО5, предмет исполнения – алименты на содержание детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 03.06.2016 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 30669/15/66009-СД.
ФИО1 24.05.2016 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4 с просьбой принять на депозит нотариуса денежную сумму в размере 846774 руб. 19 коп. для передачи ФИО2 в счет оплаты процентов, пени, неустойки по договору денежного займа от 12.05.2011.
ФИО2 указанную денежную сумму не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2016 обращено взыскание на денежные средства в размере 846774 руб. 19 коп., находящиеся в депозите нотариуса ФИО4
Как следует из заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра решения суда он указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2016 и признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.03.2014 № 66АА2088995, заключенное между ФИО1 и ФИО5, положенное в основу решения суда от 11.08.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является основанием, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. При этом суд исходил из того, что решение суда, которое заявитель просит пересмотреть, не связано с соглашением об уплате алиментов от 12.03.2014.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из постановленных по данному делу судебных актов, в основу решения суда об удовлетворении иска и апелляционного определения судебной коллегии об оставлении решения без изменения положены факты внесения 24.05.2016 ФИО1 в депозит нотариуса ФИО9 денежных средства в размере 846774 руб. 19 коп. в счет исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в счет оплаты процентов, пени, неустойки по договору денежного займа от 12.05.2011 и неполучение ФИО2 указанной денежной суммы, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о принадлежности данных денежных средств должнику ФИО1, соответственно, возможности судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на них. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание поведение должника (наличие у него иных неисполненных обязательств по состоянию на дату 24.05.2016, в том числе перед ФИО2, о которых ему было известно), а также то, что исполнение одного из обязательств по выбору должника без учета очередности, при этом обеспеченного залогом недвижимого имущества, может создать возможным ему в дальнейшем отчуждение такого имущества без удовлетворения требований кредиторов по иным обязательствам. Такое поведение должника судебной коллегией расценено как поведение со злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основание полагать, что в основу решения суда по делу было положено наличие в сводном исполнительном производстве требований по взысканию алиментов – требований первой очереди в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В такой ситуации судебное постановление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым обстоятельством.
Иных новых или вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 не названо, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 судом не допущено. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | Киселева С.Н. |
Судьи | Мехонцева Е.М. |
Орлова А.И. |
