Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-12667/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музафаровой И.Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,
по апелляционной жалобе административного истца Музафаровой И.Ф. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Музафаровой И.Ф., представителей административного истца Саунина А.А., Чернуха А.И., действующих на основании доверенности 66 АА № 3014586 от 25 мая 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Быковой Т.Ю., действующей на основании доверенности 04-13/32566 от 30 декабря 2015 года, представителя заинтересованного лица Эйдлина А.И., действующего на основании доверенности 09-22/1 от 11 января 2016 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец Музафарова И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) о признании незаконным решения № 19-19/11 от 26 июня 2015 года о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование требований указано, что 01 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Музафарова И.Ф. с целью осуществления предпринимательской деятельности заключила с арендатором ООО «Корпорация Маяк» договор аренды нежилого помещения в здании торгово-складского назначения, расположенного по адресу: город Екатеринбург ул. Вонсовского 1 «А». Во время предпринимательской деятельности Музафарова И.Ф. применяла специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности административного истца являлась розничная торговля текстильными товарами. В декабре 2012 года индивидуальный предприниматель Музафарова И.Ф. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с убыточностью. 30 июня 2014 года межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная камеральная проверка, в результатам которой был составлен акт № 19-19/8 от 17 апреля 2015 года, на основании которого принято решение № 19/19-1 от 26 июня 2015 года о привлечении Музафаровой И.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности было оспорено административным истцом в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 21 сентября 2015 года № 1053/15 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 19-19/11 от 26 июня 2015 года изменено путем отмены штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности, административный истец обратилась в суд, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку налоговая проверка проведена в нарушение требований статьи 82, части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, акт проверки вручен по истечения срока, выводы, содержащиеся в решении необоснованны, налоговым органом неправильно установлены фактически обстоятельства, физический показатель, не доказано осуществление оптовой торговли, необоснованно произведено начисление НДС и НДФЛ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Музафарова И.Ф., ее представители Чернуха А.И., Саунин А.А., доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области Топорова Н.В., Быкова Т.Ю., возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, считали действия налогового органа по привлечению административного истца к налоговой ответственности обоснованными.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление Музафаровой И.Ф. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Музафарова И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылаясь на незаконность решения суда, поскольку при принятии решения судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о физических показателях базовой доходности, об отсутствии оснований для начисления НДС и НДФЛ, сроках привлечения к ответственности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции административный истец Музафарова И.Ф., её представители Чернуха А.И., Саунин А.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Указывая на незаконность решения налогового органа, сослались на нарушение сроков привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласились с начислением ЕНВД, а также НДС и НДФЛ, в связи с отсутствием оснований для доначисления налогов, поскольку выводы камеральной проверки основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, административным ответчиком при исчислении налогов не учтены налоговые вычеты.
Представитель административного ответчика Быкова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что выездная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, решение является законным, основано на полученных административным ответчиком доказательствах, административным истцом бухгалтерских документов не представлено, с заявлением о предоставлении налоговых вычетов в установленном порядке Музафарова И.Ф. не обращалась. Сроки привлечения к налоговой ответственности не нарушены.
Представитель заинтересованного лица Эйдлин А.И., в судебном заседании судебной коллегии, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав административного истца, представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26-346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Музафарова И.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле текстильными изделиями. Снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика ЕНВД 29 декабря 2012 года.
В период с 30 июня 2014 года по 18 февраля 2015 года межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременной уплаты ЕНВД за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области вынесено решение от 26 июня 2015 года № 19-19/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Музафарова И.Ф. привлечена (с учетом смягчающих обстоятельств) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 680 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 12000 рублей. Музафаровой И.Ф. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2012 года в сумме 189896 рублей, по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 328665 рублей, по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 2339 549 рублей, пени в общей сумме 102 222 рубля 69 копеек, а также штрафы в общей сумме 108680 рублей (96680 рублей + 12000 рублей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21 сентября 2015 года № 1053/15 апелляционная жалоба Музафаровой И.Ф. удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 26 июня 2015 года № 19-19/11 изменено в части отмены штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодека Российской Федерации в размере 12000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения административного истца с указанным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Музафаровой И.Ф. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в установленные сроки, налоговой инспекцией правомерно принято решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен ЕНВД в размере 2339549 рублей, НДФЛ в сумме 189896 рублей, НДС в сумме 328665 рублей, поскольку доказательств выделения торгового зала налогоплательщиком не представлено, в период осуществления предпринимательской деятельностью административный истец осуществляла не только деятельность по розничной купле-продаже, но и деятельность по оптовой продаже товаров, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не установил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец Музафарова И.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле текстильными товарами, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского 1, «А» на основании договора субаренды от 01 июня 2011 года № 08/КМ-141-2011, заключенного с ООО «Корпорация Маяк». Согласно договору ООО «Корпорация Маяк» (арендатор) обязуется предоставить Музафаровой И.Ф. (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже Технопаркинга, на 13 боксов общей площадью 270 кв.м., в том числе торговая площадь – 30 кв.м.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 апреля 2012 года к договору субаренды № 08/КМ-141-2011 от 01 июня 2011 года, арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже Технопаркинга, на 19 боксов общей площадью 345 кв.м., в том числе торговая площадь - 30 кв.м.
При этом, плата установлена сторонами договора за аренду склада (пункт 2 дополнительного соглашения). Торговый зал в поэтажном плане помещения не выделен.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что Музафарова И.Ф. использует в своей предпринимательской деятельности с целью осуществления торговли всю арендуемую ею площадь без выделения торгового зала.
Довод административного истца о том, что предпринимательская деятельность ею осуществлялась в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и физический показатель базовой доходности был правомерно рассчитан ею исходя из торговой площади зала 30 кв.м., является несостоятельным.
Ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами здание склада (бокса) не отнесено к магазину и не имеет торговых залов.
Представленные административным истцом в налоговый орган документы, свидетельствующие о перепланировке арендуемых помещений, и выделении торгового зала, обоснованно были отклонены налоговым органом и не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств выделения в арендуемом помещении торгового зала площадью 30 кв.м., представлено не было.
Изменения технических или качественных характеристик объектов подлежат отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений. Таких документов налогоплательщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены в указанной части оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.
При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе изменение технических или качественных характеристик объектов административным истцом без осуществления необходимых согласований не изменяет объект налогообложения и его порядок.
Оценивая доводы административного истца о незаконном доначислении административным ответчиком НДС и НДФЛ, и наличие оснований для применения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, по следующим основаниям.
Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Основанием доначисления налогов административному истцу по общепринятой системе налогообложения явилась переквалификация деятельности налогоплательщика (по ряду сделок) с розничной купли-продажи на договоры поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором розничной купли-продажи понимается обязательство продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец заключала договоры с субъектами предпринимательской деятельности ИП «Куклиной М.К.», ООО «Соня», ИП «Ефимовой О.А.», ООО «Виктор и К», ИП «Муратовой М.В.», ООО «Синтез», ООО «Альтаир», ООО «Проксима», ООО «Руна», ПО «Нахрачи» ИП «Сиразова В.М.»
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры с указанными контрагентами являются договорами поставки, а не розничной купли - продажи, в связи с чем признал правомерным решение налогового органа о начислении административному истцу НДС и НДФЛ, поскольку административный истец в спорный период помимо доходов от осуществления розничной купли-продажи также получала доходы от заключенных ею с контрагентами договоров поставки.
Утверждение административным истцом о том, что выводы о заключении договоров поставок являются предположительными, являются несостоятельными опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку заявителем не велся раздельный учет в отношении доходов от деятельности, не подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, и с данных доходов налоги не уплачивались, налоговый орган правомерно доначислил по обозначенным выше операциям налоги по общепринятой системе налогообложения.
Учитывая, что первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие административному ответчику произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, налоговым органом начисление налогов произведено на основании полученных в рамках проверки доказательств, получения доходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к административному истцу положений статьи 145 налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
С учетом изложенного, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, носит заявительный характер, однако административный истец Музафарова И.Ф. с таким заявлением в налоговые органы не обращалась.
Кроме того, по материалам выездной налоговой проверки установлено, что в среднем за три последовательных календарных месяца сумма выручки административного истца могла составить 6500000 рублей.
Административным истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доход, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о применении к ней положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности. Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Административный истец с заявлениями о предоставлении налоговых вычетов, в том числе при исчислении НДС и НДФЛ не обращалась, при этом действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность уменьшить сумму доначисленного налога на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком самостоятельно.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для привлечения к налоговой ответственности, поскольку из материалов дела следует, что административный истец была привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.
Ссылка административного ответчика, что пропуск срока привлечения к налоговой ответственности, является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов ЕНВД, НДС, НДФЛ несостоятельна, основана на неверном толковании норм налогового законодательства.
Судебной коллегией нарушений порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, не установлено.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.
Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Музафаровой И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи М.В. Старков
Н.В. Шабалдина
