УИД: 66RS0001-01-2020-010547-90 Дело 33-8373/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 03.06.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Левановой Алины Владимировны к ООО ТК «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности уплатить обязательные взносы,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 (дело № 2-834/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 09.12.2020 Ищенко Э.К., представителя ответчика по доверенности от 18.01.2021 Голубятникова П.В., судебная коллегия
установила:
Леванова А.А. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «ТК Система», в обоснование которого указала, что с 16.09.2019 принята на должность помощника директора ООО ТК «Система», размер ежемесячной оплаты труда составлял 25000 рублей. Приказом работодателя от 30.11.2020 № 177 уволена с 30.11.2020. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет по заработной плате, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований просила:
1. взыскать с ответчика:
- 147273 рубля 71 копейку – заработную плату за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года;
- 3630 рублей 29 копеек – компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с 30.11.2020 по 24.02.2021, а также по день фактического исполнения решения суда;
- 5513 рублей 27 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск;
- 10000 рублей – компенсацию морального вреда
2. обязать ответчика уплатить обязательные взносы в:
- ФНС – 13% от недоплаченной суммы за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 1494 рубля 25 копеек в месяц;
- ФНС – 13% от недоплаченной суммы за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 747 рублей 13 копеек в месяц;
- ПФР – 22% за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 2200 рублей в месяц;
- ПФР – 22% за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 1100 рублей в месяц;
- ФФОМС – 5% за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 500 рублей в месяц;
- ФФОМС – 5% за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 250 рублей в месяц;
- ФСС – 2,9% за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 290 рублей в месяц;
- ФСС – 2,9% за период с 16.09.2019 по 30.06.2020 145 рублей в месяц.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования Левановой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
На указанное решение суда истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что суд, определяя наличие задолженности по оплате труда, произвел исключительно математические действия, не исследовав фактически обстоятельства невыплаты заработной платы в полном объеме за декабрь 2019, февраль, март, июнь 2020. Судом не учтены премии и иные выплаты, не учтен факт несогласования сторонами выплаты истцу заработной платы авансом за несколько месяцев вперед, что в том числе противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждения ответчика о выплате заработной платы истцу вперед противоречат платежным поручениям с указанием в них назначения платежей. Полагает неверными выводы суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате в силу пропуска срока на обращение в суд, поскольку данный срок следует исчислять со дня увольнения. Неверными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности от 09.12.2020 Ищенко К.Э. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности от 18.01.2021 Голубятников П.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 16.09.2019 была принята на работу на должность помощника директора ООО ТК «Система» с окладом 15000 рублей + районный коэффициент, что подтверждается приказом № 45 от 16.09.2019 (л.д.54), трудовым договором от 16.09.2019 (л.д.7-12). Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрены сроки выплаты заработной платы: до 15 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц, до 25 числа – аванс за текущий месяц 30 % оклада.
Дополнительным соглашением от 01.12.2019 предусмотрены сроки выплаты заработной платы – до 25 числа месяца – аванс за текущий месяц 30 % оклада; до 10 числа месяца – окончательный расчет за предыдущий отработанный месяц (л.д.14).
С 01.07.2020 оклад истца составил 20000 рублей (л.д.15-19).
Приказом работодателя от 30.11.2020 № 177 истец уволена 30.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь 2019 – ноябрь 2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 56, 114, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за отработанный период работодатель должен был выплатить истцу всего 231 155 рублей 25 копеек. Оснований для выплаты заработной платы в ином размере суду не представлено. Суд установил, что истцу перечислено ответчиком всего 241226 рублей 29 копеек с указанием в платежном поручении основания выплаты заработная плата и 20626 рублей 10 копеек с указанием назначения платежа - отпускные (л.д.142-171). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствует задолженность перед работником по выплате заработной плате, компенсации за отпуск. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд указал, что учитывая отсутствие задолженности по заработной плате, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), поскольку выплаченный размер заработной платы явно превышает начисленную истцом компенсацию. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, в суд истец обратилась 14.12.2020, в удовлетворении требований истца за указанный период суд отказал и по существу требований, и в связи с истечением срока на обращение в суд. Не подлежащими удовлетворению признал суд и требования истца обязать ответчика уплатить обязательные взносы в ФНС, ПФР, ФФОМС, ФСС, поскольку сведения о перечислениях ответчиком представлены в материалы дела, а оснований для перечисления каких-либо взносов по иным суммам судом не установлено.
Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия находит их частично обоснованными, поскольку судом первой инстанции фактически не оценены и проигнорированы доводы истца об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика о выплате истцу заработной платы за несколько месяцев вперед, также судом фактически не осуществлена проверка и расчет заработной платы за весь спорный период работы истца у ответчика.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Оценивая доводы истца о неправомерности позиции ответчика о выплате истцу заработной платы в период октябрь 2019 по январь 2020 в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре и последующей договоренности с истцом о выплате заработной платы только с июля 2020, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о необоснованности доводов ответчика как работодателя и выводов суда в данной части.
Нормами трудового законодательства не предусмотрена выплата заработной платы за период работы, который еще не наступил и фактически работником не отработан.
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласии истца на получение заработной платы вперед наступления срока работы, а также доказательств каких-либо заявлений истца о выплате ей заработной платы в счет будущего времени. Истец данный факт отрицает.
Кроме того, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком являются доводы истца о том, что выплаченные истцу суммы в октябре 2019 – январе 2020 в соответствии с буквальным содержанием платежных поручений не могли быть признаны заработной платой за иные периоды, поскольку в назначении платежа в финансовых документах, составленных самим ответчиком, указывалось на выплату истцу сумм за истекший рабочий период, но не за еще не наступивший.
Не опровергнутыми являются доводы истца о том, что все выплаченные истцу суммы составляли именно ее заработную плату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные суммы не могли входить в систему оплаты труда, так как по запросу судебной коллегии представлено только Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО ТК «Система» от 01.07.2020 (принято судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца в качестве дополнительного доказательства). Какой-либо иной локальный нормативный акт, регламентирующий оплату труда работников общества до указанной даты не представлен, в заседании судебной коллегии представителем ответчика указано, что ранее данный акт существовал, но утрачен и поэтому представлен быть не может.
Также судебная коллегия отмечает, что даже если принимать за основу позицию ответчика о выплате истцу заработной платы ошибочно в большем размере и потому не осуществление выплаты оплаты труда до июля 2020, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными ответчиком расчетными листками по заработной плате за весь период работы истца у данного работодателя (л.д.138-141) заработная плата истцу за все отработанные периоды начислялась. Однако данных об удержании из заработной платы или ее выплате истцу полностью по всем начисленным ответчиком суммам в расчетных листках не имеется.
При этом в расчетных листках следует отражение некоего долга работника, сумма которого изменяется помесячно без отражения соответствующих сумм в графе удержания из начисленной заработной платы. Документы о возникновении данного долга, его расчет, приказы об удержании или ином его погашении по достигнутой договоренности с истцом, ответчиком не представлены.
Трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Левановой А.В. до увольнения и осуществления ответчиком фактических удержаний заработной платы не представлялось работодателю согласие на осуществление данных удержаний, существо заявленного спора свидетельствовало об оспаривании истцом действий ответчика в данной части, а сами удержания не отражены в расчетных листках.
В свою очередь ООО «ТК Система» в материалы дела не представлено какое-либо распоряжение с указанием оснований произведенных удержаний из заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; отсутствия оценки представленных доказательств с точки зрения доказанности выполнения работодателем помесячно обязанности по выплате заработной платы истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Левановой А.В. к ООО «ТК Система» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения названных требований истца в силу следующего.
Проверяя представленные письменные доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за период работы у ответчика, судебная коллегия исходит в первую очередь из необоснованности расчета истца оплаты труда из оклада 25000 рублей по устной договоренности с работодателем, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, противоречат условиям трудового договора, заключенного с истцом по оплате труда из оклада 15 000 рублей с 16.09.2019 по 30.06.2020, из оклада 20000 рублей с 01.07.2020 по 30.11.2020, также расчета задолженности по оплате труда за весь сентябрь 2019 как полный месяц, поскольку истец трудоустроена к работодателю с 16.09.2019, следовательно, и расчет заработной платы подлежал за фактически отработанное время в сентябре 2019.
В то же время судебная коллегия принимает при расчете задолженности по оплате труда ответчика перед истцом представленные ООО ТК «Система» расчетные листки по начислению оплаты труда и платежные поручения по выплате заработной платы, исходя из буквального отражения в них произведенных начислений и выплат в части указания назначения платежей за определенный период работы истца, соотнося данные доказательства с заявленными истцом исковыми требованиями (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия при проверке расчета учитывает положения ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога (в том числе налога на доходы физических лиц) исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, а также отмечает неверность расчета истца суммы взыскания без учета сумм, подлежащих к выплате работнику уже за вычетом налога.
С учетом изложенного расчет будет следующим:
Сентябрь 2019
За период работы с 16.09.2019 по 30.09.2019 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено 9035 рублей 71 копейка (17250/21*11) и выплачено 7860 рублей 71 копейка (налог 13 % от 9035,71 – 1175 рублей); фактически выплачено истцу 7860,71 – 16.10.2019 (л.д.142), следовательно, задолженность отсутствует.
Октябрь 2019
За период работы с 01.10.2019 по 31.10.2019 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено 16500 рублей (17250/23*22), а также с учетом не оспоренного факта нахождения истца в командировке 1 день по расчетному листку с оплатой 490,43 до удержания НДФЛ, выплачено – 14781 рубль 43 копейки (налог 13% от 16990,43 – 2209 рублей); фактически выплачено истцу 15000 – аванс за октябрь 28.10.2019 (л.д.143), 7000 рублей – расчет по зарплате за октябрь 2019 01.11.2019 (л.д.144), 10500 – расчет за октябрь 2019 (л.д.145, поскольку 5000 из выплаченной суммы составляет аванс за ноябрь); следовательно, задолженность отсутствует.
Ноябрь 2019
За период работы с 01.11.2019 по 30.11.2019 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено истцу 17250 рублей (17250/20*20) и выплачено 15007 рублей (13% от 17250 налог – 2243 рубля); фактически выплачено истцу 5000 – аванс за ноябрь 07.11.2019 (всего выплачено 15500, из них 5000 30 % от оклада аванс за ноябрь (л.д.145), 20000 рублей – заработная плата за ноябрь, октябрь, суммы не разделены 29.11.2019 (л.д.147), 10000 заработная плата за ноябрь 05.12.2019 (л.д.149), по представленной истцом выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк», принятой в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы, произведена выплата за ноябрь 2019 - 500 рублей 17.12.2019, следовательно, задолженность отсутствует.
Декабрь 2019
За период работы с 01.12.2019 по 31.12.2019 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено истцу 17250 рублей (17250/20*20) и выплачено 15007 рублей (13% от 17250 налог – 2243 рубля); фактически выплачено истцу – заработная плата за декабрь 2019 - 25000 рублей 20.12.2019, 25000 рублей 26.12.2019, 500 рублей 17.01.2020 (л.д.151-155 в платежном поручении указано за декабрь), следовательно, задолженность отсутствует.
Январь 2020
За период работы с 01.01.2020 по 31.12.2020 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено истцу 17250 рублей (17250/17*17) и выплачено 15007 рублей (13% налог от 17250 - 2243), также согласно расчетному листку истцу начислены отпускные выплаты за 11 дней отпуска в феврале в сумме 6458,10 рублей до удержания НДФЛ (840 рублей); фактически выплачено 20626,10 рублей – 05.02.2020 (л.д.156-157), заработная плата за январь – 15000 рублей 21.02.2020 (л.д.158-159), по представленной истцом выписке по счета ПАО «Промсвязьбанк» произведена выплата заработной платы за январь 2020 - 25000 рублей 05.02.2020. В соответствии с расчетом исковых требований истца в уточнениях иска (л.д.186-187) и в апелляционной жалобе (л.д.207-209) истцом не указано на наличие задолженности по оплате труда за январь 2020 по условиям оклада по трудовому договору, в связи с чем судебная коллегия руководствуется пределами заявленных требований и устанавливает отсутствие долга за данный месяц.
Февраль 2020
За период работы с 01.02.2020 по 29.02.2020 из оклада 15000 + 15 %, данных о предоставлении истцу отпуска в феврале 11 календарных дней, отработанных 10 днях согласно табелю учета рабочего времени (л.д.101), должно было быть начислено 9078 рублей 95 копеек (17250/19*10) и выплачено 7898 рублей 95 копеек (13% налог от 9078,95 рублей). Ответчиком в расчетном листке указано на выплату заработной платы 21.02.2020 – 15000 рублей по ведомости № 47, а также 500 рублей – 21.04.2020 по ведомости № 92 от 21.04.2020. Вместе с тем, согласно представленным платежным документам (реестр на зачисление денежных средств и платежное поручение л.д.158-159) 21.02.2020 выплата произведена ответчиком с назначением как заработная плата за январь 2020, а не за февраль 2020. Кроме того, выплата 21.04.2020 - 500 рублей также не может быть принята во внимание, поскольку по выписке по счету не указан работодатель, ответчиком не представлен именно платежный документ, а только не заверенная выписка о перечислениях без назначения платежа, в соответствии с выпиской-справкой по счету истца ПАО «Промсвязьбанк», принятой в качестве дополнительного доказательства, 21.04.2020 указана выплата 500 рублей как компенсация услуг связи от ООО «ТЭК», иных выплат от 21.04.2020 нет ни по выписке, ни по справке. В связи с указанным, долг за указанный месяц составит 7898 рублей 95 копеек, заявленная ко взысканию сумма 25000 рублей.
Март 2020
За период работы с 01.03.2020 по 31.03.2020 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено 17250 рублей (17250/21*21) и выплачено 15007 рублей (налог 13% от 17250 – 2243 рубля), доказательств выплаты не представлено, в расчетном листке на выплату нет указания, по расчету истца долг составлял 25000 рублей.
Апрель 2020
За период работы с 01.04.2020 по 30.04.2020 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено 17250 рублей (17250/21*21) и выплачено 15007 рублей (налог 13% от 172560 – 2243 рубля); фактически выплачено– 15000 рублей 15.06.2020 по выписке-справке ПАО «Промсвязьбанк», представленной истцом судебной коллегии с назначением платежа заработная плата за апрель 2020. Ссылка ответчика на реестр выплат на л.д.161 (24.04.2020 15 000 рублей) не может быть принят во внимание, поскольку не отражает назначения платежа и плательщика, банком не заверен, а по выписке-справке ПАО «Промсвязьбанк» 24.04.2020 произведена выплата 15000 рублей за ООО «ТЭК». Следовательно, долг составит – 7 рублей, заявлено ко взысканию за апрель – 10000 рублей.
Май 2020
За период работы с 01.05.2020 по 31.05.2020 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено 17250 рублей (17250/17*17) и выплачено 15007 рублей (налог 13 % от 17250 – 2243 рубля), доказательств выплаты не представлено, в расчетном листке на выплату нет указания, по расчету истца долг составлял 25000 рублей.
Июнь 2020
За период работы с 01.06.2020 по 30.06.2020 из оклада 15000 + 15 % должно было быть начислено 17250 рублей (17250/21*21) и выплачено 15007 рублей (налог 13% от 17250 – 2243 рубля), доказательств выплаты не представлено, в расчетном листке на выплату нет указания, по расчету истца долг составлял 25000 рублей.
Июль 2020
За период работы с 01.07.2020 по 31.07.2020 из оклада 20000 + 15 % должно было быть начислено 23000 рублей (23000/22*22) и выплачено 20010 рублей (налог от 23000 -13% - 2990 рублей), выплачено – 20000 за июль заработная плата 31.07.2020 (л.д.163), задолженность по выплате – 10 рублей, по расчету истца долг составлял 5000 рублей.
Август 2020
За период работы с 01.08.2020 по 31.08.2020 из оклада 20000 + 15 % должно было быть начислено 23000 рублей (23000/21*21) и выплачено 20010 рублей (налог от 23000 13% - 2990 рублей), выплачено – 20000 за август заработная плата 28.08.2020 (л.д.165), задолженность по выплате – 10 рублей, по расчету истца долг составлял 5000 рублей.
Сентябрь 2020
За период работы с 01.09.2020 по 30.09.2020 из оклада 20000 + 15 %, данных о предоставлении истцу отпуска в сентябре 17 календарных дней, отработанных 10 днях согласно табелю учета рабочего времени (л.д.127), должно было быть начислено по окладу 9409 рублей 09 копеек (23000/22*9), и выплачено 8186 рублей 09 копеек (от 9409,09 рублей 13% - 1224 рубля); отпускные начислены работодателем 10246,24 до удержания НДФЛ (1132 рубля), всего начислено ответчиком 19655,33 рублей, удержано – 2556 НДФЛ; выплачено 20000 рублей 04.09.2020 (л.д.166-167), по представленной справке истцом из ПАО Банк «Зенит» от 18.03.2021, принятой в качестве дополнительного доказательства, следует, что 23.10.2020 осуществлена выплата 5000 рублей в счет заработной платы за сентябрь 2020; по расчету истца долг составлял 5000 рублей как рассчитанный от суммы оклада 25000 рублей, что не соответствует действительности и условиям трудового договора, расчетным листкам по заработной плате, а также расчету самого истца, в котором она указывает на отсутствие долга по оплате труда за сентябрь по условиям трудового договора в самой апелляционной жалобе (л.д.108 оборот), в связи с чем задолженность за данный месяц судебной коллегией не установлена.
Октябрь 2020
За период работы с 01.10.2020 по 31.10.2020 из оклада 20000 + 15 % должно было быть начислено 23000 рублей (23000/22*22) и выплачено 20 010 рублей (23000 -13%), доказательств выплаты не представлено на момент увольнения истца, в расчетном листке данных о выплате нет, но по расчету истца долг за октябрь 2020, включенный в сумму взыскания (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составляет только 5000 рублей, ссылка в расчете истца на выплату 04.09.2020 20000 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждена работодателем, а также в виду того, что согласно представленной истцом выписке по счету 04.09.2020 произведена выплата в счет аванса за сентябрь 2020, а не заработная плата за октябрь.
Ноябрь 2020
За период работы с 01.11.2020 по 30.11.2020 из оклада 20000 + 15 % должно было быть начислено 23000 рублей (23000/20*20), также согласно расчетному листку (л.д.141) истцу начислена премия 51205,29 рублей с начислением районного коэффициента и компенсация за отпуск при увольнении 7 дней 5987,50 рублей до удержания НДФЛ, всего начислено 87783,58 рубля и должно было быть выплачено 76371 рубль 58 копеек (87783,58 – 11412, то есть налог); выплачено – 20000 рублей 04.12.2020 (л.д.169), 4865,58 рублей 18.12.2020 (л.д.171), а также по представленной справке истцом из ПАО Банк «Зенит» от 18.03.2021, принятой в качестве дополнительного доказательства, следует, что 11.12.2020 произведена выплата расчета при увольнении в сумме 22348,73 рублей, что не было учтено сторонами. Долг с учетом компенсации за отпуск составляет 29 157,27 рублей (76371,58 – 20000 – 4865,58 – 22348,73).Доказательств выплат в большем размере ответчиком суду не представлено, в расчетном листке данных нет. Однако по расчету истца (л.д.186 оборот и л.д.208 оборот) долг по оплате труда за ноябрь 2020 без компенсации за неиспользованный отпуск, включенный в сумму взыскания (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составляет только 134 рубля 42 копейки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку по произведенным расчетами судебной коллегией установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период работы с февраля 2020 по ноябрь 2020.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по оплате труда за период с февраля 2020 по по ноябрь 2020, что должно составить сумму 57581 рубль 37 копеек (7898,95 + 15007+7+15007+15007+10+10+5000+134,42) после вычета НДФЛ, который по расчетным листкам подлежал удержанию из заработной платы истца.
Оснований для взыскания задолженности по оплате труда за иной период по приведенным расчетам судебная коллегия не усматривает, поскольку задолженности по оплате труда исходя из платежных документов, условий трудового договора и расчетных листков не установлено, в удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере судебная коллегия отказывает.
Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за 7 календарных дней, что соответствует расчетам обеих сторон, поскольку анализ начислений по оплате труда за ноябрь 2020 и произведенных доказанных выплат свидетельствует о наличии долга и в данной части.
Определяя сумму взыскания, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться расчетом ответчика. По расчетному листку за ноябрь 2020 начисления за неиспользованные 7 дней отпуска составили 5987,50 рублей, что составляет 855,36 руб./день до удержания НДФЛ и превышает приведенную в исковом заявлении сумму расчета истца – 787,61 руб./день (без приведения при этом подробного расчета суммы среднедневного заработка).
Сумма, подлежащая фактической выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, должна составить 5130 рублей 50 копеек (5897,50 – (13 % от 5897,50 = 767).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020, принятых в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы, следует, что среднедневной заработок для определения компенсации за отпуск составил бы по данным справкам 640,58 рублей, из расчета сумм заработной платы с сентябрь 2019 по октябрь 2020 за вычетом начисленных отпускных (225228,47/12/29,3), что также подтверждает обоснованность принятия расчета ответчика, приведенного в расчетном листке по начислению заработной платы истца за ноябрь 2020, который составил большую сумму и признавался им как правильный в ходе рассмотрения дела, что соответствует интересам истца как работника.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, 62711 рублей 87 копеек (57581, 37 + 5130,50). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная сумма определена уже с учетом удержания НДФЛ при расчете, в связи с чем при осуществлении выплаты ответчику следует учесть данное обстоятельство и осуществить расчет заработной платы с учетом правил начисления и уплаты налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Определяя сумму взыскания, судебная коллегия учитывает определенные в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы 10 числа окончательный расчет за предыдущий отработанный месяц, пределы заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании компенсации за нарушение срока от суммы всех причитающихся выплат при увольнении, полагает подлежащим взысканию сумму компенсации в общем размере 1591 рубль 84 копейки: от суммы долга по зарплате на 30.11.2020 - 57446,95 (7898,95 + 15007 + 7 + 15007 + 15007 + 10 + 10 + 5000) - 16,28 рублей; от суммы долга по зарплате и компенсации за отпуск подлежащей выплате при увольнении с учетом пределов исковых требований, учтенных выплат после увольнения 20000 рублей, 4865,58 рублей, 22348,73 рублей; от суммы 109926,18 за период с 01.12.2020 по 04.12.2020, от суммы 89926,18 за период с 05.12.2020 по 11.12.2020; от суммы 67577,45 за период с 12.12.2020 по 18.12.2020; от суммы 62711,87 за период 19.12.2020 по 24.02.2021 – 1757,56 рублей.
Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Левановой А.В. о возложении на ООО ТК «Система» обязанности продолжить начисление и выплату истцу компенсации на сумму задолженности по оплате труда в размере 62711,87 рублей в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.02.2021 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований Левановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Левановой А.В. в части, принятием решения о частичном удовлетворении иска, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 2531 рубль 36 копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований Левановой А.В. об обязании ответчика уплатить обязательные платежи в конкретных размерах в ФНС, ПФР, ФСС, ФФМС в соответствии с представленным истцом расчетом, судебная коллегия не усматривает, во-первых, в силу того, что расчет сумм истцом произведен, исходя их оклада по занимаемой должности 25000 рублей без учета произведенных платежей ответчиком из начисленных сумм, что не соответствует условиям трудового договора.
Во-вторых, из представленных судебной коллегии сторонами и приобщенных к материалам в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу справок по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, сведений персонифицированного учета в виде выписки по лицевому счету и данных пенсионного органа, следует, что за период работы истца в ООО «ТК Система» с сентября 2019 по ноябрь 2020 работодателем производилась уплата налога на доходы физических лиц, исходя из начисленных сумм оплаты труда по трудовому договору и отраженных в расчетных листках, а также начисление страховых взносов на пенсионное страхование. Из справки ООО «ТК Система» (л.д.137) также следует уплата взносов в ФФОМС и ФСС. Объективных данных о неверности произведенного расчета последних платежей не представлено.
Кроме того, по части периодов работы истца установлена только настоящим апелляционным определением задолженность по заработной плате, при выплате которой ответчиком также должны быть учтены требования ст.421 Налогового кодекса Российской Федерации о возможной корректировки данных налогового учета по уплате налога на доходы и страховых взносов. До вынесения настоящего апелляционного определения оснований для осуществления данной корректировки у ответчика не имелось, а доказательств нарушения прав истца не приведено и по материалам дела, в том числе по доводам жалобы истца, не установлено.
Также судебная коллегия отмечает, что налоговый орган как уполномоченное лицо по принятию перечислений указанных страховых взносов не лишен в дальнейшем права проверки правильности их начисления и доначисления в соответствии с представленными ответчиком сведениями о доходах и периоде работы истца в рамках исполнения судебного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Левановой Алины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Система» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Левановой Алины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Система» в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» в пользу Левановой Алины Владимировны задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62711 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 30.11.2020 по 24.02.2021 в сумме 1591 рубль 84 копейки, отказав во взыскании сумм в большем размере.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТК Система» обязанность продолжить начисление и выплату Левановой Алине Владимировне компенсации на сумму задолженности по оплате труда в размере 62711 рублей 87 копеек в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.02.2021 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2531 рубль 36 копеек.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Т.С. Иванова
А.Е. Зонова
