Судья Фефелова З.С. Дело № 33 – 7538/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2015 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
ФИО1,
при секретаре Шмелёвой ( / / )33
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ( / / )10 к ( / / ) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) № №, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ФИО2 ( / / )11 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения ФИО2 ( / / )12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ( / / ) ФИО3 ( / / )13, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 ( / / )14 (далее – заявитель, ФИО2 ( / / )15.) обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ( / / ) (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) № №, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В обоснование заявленных требований указано о том, что по договору купли-продажи от ( / / ) ФИО2 ( / / )17 приобрел у своей матери ФИО2 ( / / )18 квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью ( / / ) руб.
Право собственности за ФИО2 ( / / )19 на квартиру было зарегистрировано ( / / ).
По итогам проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, инспекцией вынесено решение от ( / / ) № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговый орган отказал в праве на получение имущественного налогового вычета в размере ( / / ) руб. поскольку квартира приобретена по сделке, совершенной между близкими родственниками: матерью и сыном.
Представитель налогового органа возразил против доводов заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что экономической выгоды от сделки купли-продажи квартиры он не получил; отказ в предоставлении налогового вычета формальный, основан только на основании факта близкого родства участников сделки без учета особенностей отношений между ними, которые могли оказать влияние на условия, либо (или) экономический результат сделки.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 ( / / )20 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возразил против доводов жалобы, указав в возражениях на законность оспариваемого решения, поскольку квартира приобретена по сделке, совершенной между близкими родственниками.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
Основанием для такого отказа явился вывод налогового органа о том, что заявитель (сын) и ФИО2 ( / / )22 (мать) в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на получение налогового вычета согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Не согласившись с таким выводом, изложенным в решении от ( / / ) № №, которое принято по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДФЛ за 2013 год, и, поддержанным вышестоящим налоговым органом в порядке досудебного пересмотра решения нижестоящего органа, о чем вынесено решение от ( / / ) № №, заявитель обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действующим законодательством установлен ряд ограничений по получению льгот по налогообложению, в том числе в случае заключения сделки по купле-продаже имущества между близкими родственниками, то оспариваемое решение заинтересованного лица принято в соответствии с законом, оснований для признания его несоответствующим требованиям налогового законодательства нет.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
Согласно подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом п. 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ( / / )23 (сын), заключив с ФИО2 ( / / )24 (мать) договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....
Право собственности за ФИО2 ( / / )25 на квартиру было зарегистрировано ( / / ).
Соглашаясь с выводами инспекции об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что признание сторон по данному договору взаимозависимыми лицами, произведено судом первой инстанции по формальным основаниям, без учета положений подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи имущества, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, соответственно выводы инспекции по вопросу влияния отношений между близкими родственниками на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимости, отсутствуют в оспариваемом решении заинтересованного лица.
Исходя из положений, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 по вопросу применения ст. 20 НК РФ, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.
Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния заявителем на условия и (или) результат спорной сделки, совершенной ФИО2 ( / / )26 и его матерью ФИО2 ( / / )27
Имеющиеся в деле доказательства (расписка ФИО2 ( / / )28 о получении от заявителя денежных средств в размере ( / / ) руб., кредитный договор с Банком ( / / ) от ( / / ), договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ( / / )) свидетельствуют о том, что сторонами исполнены обязательства по сделке купли-продажи имущества; мнимой или притворной сделкой данный договор не признан; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.
Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку лишение заявителя налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета обстоятельства, что им не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение заявителя права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между заявителем и его матерью носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не повлияла на экономический результат, то имеются законные основания для предоставления ФИО2 ( / / )29 имущественного налогового вычета.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим положениям НК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Заявление ФИО2 ( / / )30 следует удовлетворить в полном объеме, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2015 отменить.
Заявление ФИО2 ( / / )31 удовлетворить.
Признать незаконным решение ( / / ) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) № №, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ФИО2 ( / / )32.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи С.Н. Полевщикова
ФИО1
