Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2015 года.
Председательствующий: судья Сержантов А.А. дело № 22 – 4006/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2015 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,
судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,
с участием прокуроров Буракова М.В., Митиной О.В.,
адвокатов Пастухова Н.А., Валявского Р.В.,
осужденного Б.,
специалиста Р.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б., адвокатов Пастухова Н.А., Валявского Р.В. на приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2015 года, которым
Б., родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок наказания Б. с 04 марта 2015 года.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и снятии ареста с имущества ( / / )
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления Б., адвокатов Пастухова Н.А., Валявского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, прокуроров Буракова М.В., Митиной О.В., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – ( / / ) рублей.
Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционных жалобах адвокаты Пастухов Н.А., Валявский Р.В. осужденный Б. выражают свое несогласие с приговором суда, считают, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления.
Осужденный Б. считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, а напротив, опровергают её. Указывает на искажение судом сведений, имеющихся в собранных по уголовному делу доказательствах, например, показаний Р., М. (замечания на протокол были поданы, но судом отклонены, несмотря на наличие аудиозаписи, ведущейся с согласия председательствующего). Также суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, не проанализировал их, не мотивировал свои выводы. Так, положив в основу приговора показания свидетелей Ч. и М., суд не усмотрел наличие в них противоречий. Фактически данные свидетели не сообщили ни название документов, ни название предприятий, банков, не знают сумм перечислений денежных средств, а при их допросе государственный обвинитель игнорировал принцип беспристрастности, в вопросах формулировал ответы. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям других свидетелей – К., Т., Ш.. Не дал суд оценку и доказательствам, подтверждающим реальное совершение ( / / ) покупок металлопродукции у ( / / ) Признав его виновным в хищении денежных средств из федерального бюджета, суд не учёл, что ( / / ) по сделкам на Российском рынке уплачен в бюджет НДС в сумме ( / / ) рублей, а сумма к уменьшению этого налога составила ( / / ) рублей, то есть им выплачено больше. Считает изменение государственным обвинителем обвинения в части переквалификации его действий как одно продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ ухудшает его положение, нарушает его права на защиту. Кроме того, указывает на нарушение принципов состязательности процесса, положений УПК РФ о процедуре проведения прений, когда ему задались прокурором вопросы, назначении судом наказания без учета данных об его личности, наличия ребенка - ( / / ), престарелых больных родителей, а также позицию Правительства РФ относительно индивидуальных предпринимателей.
Адвокат Пастухов Н.А. в своей апелляционной жалобе помимо тех доводов, которые изложены осужденным в жалобе, указывает на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора описания времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В частности, описывая способ совершения преступления, считает, что суд допустил предположение, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств этого способа не добыто. Считает неверной оценку судом заключения специалиста, представленного стороной защиты, поскольку оно подтверждается показаниями свидетелей Т., Ш., К., Ю., Ж., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Опровергаются выводы суда и свидетелями обвинения – представителями МИФНС РФ № по ...О., В., М., С., П., Р., докладными и служебными записками, решениями ИФНС по возмещению ( / / ) НДС из федерального бюджета, решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) года.
Указывая на фиктивность договоров между ( / / ) и ( / / ) суд не привел мотивов такого вывода, а сославшись на преюдициальное значение решения Арбитражного суда не усмотрел, что предметом рассмотрения была обоснованность решения налогового органа о доначисления ( / / ) НДС для уплаты в бюджет, в связи с тем, что расходы по перетяжке, травлению проволоки и транспортные услуги не подтверждены обществом, поскольку часть представленных им документов не соответствуют установленным законом требованиям, однако сами договоры, как и их исполнение не признавались недействительными. Факта приобретения ( / / ) продукции у ( / / ) Арбитражный суд вообще не касался, поскольку это не входило в предмет рассмотрения. Помимо этого суд не учел, что сам по себе судебный акт по гражданскому делу не предопределяет выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ. Обращает внимание на утверждение суда о том, что недостоверность сведений в документах финансово-хозяйственной деятельности установлена только в ходе судебного заседания, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения. Указывает автор жалобы и на несовпадение сумм, полученных ( / / ) из бюджета, с суммами к уменьшению НДС. Так в 3 квартале 2010 года из бюджета получено ( / / ) рублей, а сумма к уменьшению по услугам, полученным от ( / / ) составляет ( / / ) рублей. Возмещение по сделкам на внутреннем рынке было лишь в двух случаях – 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года, все остальное – это экспортный НДС, где продукция ( / / ) вообще не участвовала. При таких обстоятельствах, адвокат полагает невозможным вынесение обвинительного приговора по такому обвинительному заключению.
Помимо этого суд, положив в основу приговора показания свидетелей Ч. и М., указал, что они подтверждаются совокупностью доказательств, но не привёл их. Не усмотрел суд и противоречие данных показаний письменным доказательствам, показаниями свидетеля Ю., которые подтверждают факт покупки ( / / ) металлопродукции у ( / / ), ( / / ). О ложности показаний Ч. говорит и его уклонения от явки в суд, нежелание давать показания, их изменение при допросе государственным обвинителем, который формулировал вопросы, в которых содержится ответ (адвокат приводит примеры), однако суд не сделал замечание прокурору, тем самым грубо нарушив принципы правосудия. Из показаний М. по мнению адвоката, вообще невозможно сделать никаких выводов, поскольку он не смог назвать место, время передачи денег, их количество. Защита считает обоих свидетелей лжесвидетелями, у которых имелись основания для оговора Б..
Кроме того, суд не обратил внимание на несовпадение реквизитов (БИК) ( / / ) где снимал денежные средства Ч. с расчетного счета ( / / ) с данные платежных поручений, по которым ( / / ) рассчитывалось с этим обществом за поставленную металлопродукцию. Не установлены и суммы, которые снимались Ч. с расчетного счета в офисе названного банка в городе ... где свидетель Ш. – руководитель отделения, является гражданский женой Ч.. Следствием проанализирован только один расчетный счет ( / / ), тогда как данное общество имеет пять счетов, о чём Ч. умолчал. В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ( / / ) - действующее общество с ограниченной ответственностью, налоговые декларации с указанием значительных оборотов денежных средств, что свидетельствует об осуществлении деятельности. Только ( / / ) перечислило ( / / ) более ( / / ) млн. рублей, но доказательств передачи этой суммы Б. обратно не установлено.
То, что ( / / ) поставляла ( / / ) металлопродукцию, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, о которых указано и в акте налоговой проверки № 54, сверкой взаиморасчетов между обществами, проводимой бухгалтерами А. и Ж., банковскими выписками, доверенностями получателей этой продукции в дальнейшем, имеющимися у них документами. Более того, одна из позиций металлопродукции, приобретенной ( / / ) у ( / / ) участвовала в экспортной поставке ( / / ) - накладная № от 15.09.2011, проходила таможенный контроль.
Обращает внимание на бездействие следствия, которому еще в январе 2014 года стало известно о совершении Ч. преступлений по признакам ст. ст. 34, 198/199, ст. 171, 174, 174.1 УК РФ, однако его уголовное преследование не возбуждено. Считает, что Ч. и М. такие же «обналичники», как Х. и С. – бессменные свидетели по уголовным делам по ст. 159 УК РФ. Более того, Х. звонил в ( / / ) с соответствующим предложением, а М. в перерыве между судебными заседаниями озвучивал сумму, после получения которой, Б. оставят в покое.
Считает недопустимым, нарушающим права подсудимого размещение ( / / ) прокуратурами Свердловской области и города ... информации на сайте KU66.rи о руководителе ( / / ), совершившим хищение более ( / / ) млн. рублей из федерального бюджета, а также действия суда по наложению ареста на имущество общества, находящегося в лизинге.
По мнению адвоката, цель обвинения – это ликвидировать общество. Указывает на нарушение государственным обвинителем и судом принципа равенства сторон, необоснованное отсутствие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, искажение протокола судебного заседания, изменение установленного порядка исследования доказательств без обсуждения сторон, нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры исследования вещественного доказательства – фрагментов проволоки, оказание давления на подсудимого с целью дачи признательных показаний взамен условного срока осуждения.
Просит судебную коллегию отменить приговор суда, вынеси оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В случае отмены приговора и направлении в суде первой инстанции уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо его возврата прокурору, просит решить вопрос об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Валявский Р.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно признал фиктивность хозяйственной деятельности ( / / ) при этом адвокат анализирует показания свидетелей Ч., М., отмечая в них отсутствие логичности, наличие противоречий. Помимо этого указывает на то, что факт осуществления хозяйственной деятельности ( / / ) подтверждается решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №/2014, вступившим в законную силу, по иску этого общества к ( / / )», которым установлен факт производства ( / / ) лабораторно-аналитических работ по проведению подготовки и проведению пробирного и атомно-абсорбционного анализа проб по договору от 01.06.2010. Данным решением с ( / / ) в пользу ( / / ) взыскано более ( / / ) млн. рублей.
Кроме того, также как и адвокат Пастухов Н.А., считает неверным применение судом положений ст. 90 УПК РФ относительно решения Арбитражного Суда Свердловской области от ( / / ) по установлению виновности Б. по уголовному делу.
Обращает внимание, что судом и органами следствия не установлены обстоятельства незаконного возврата налога на добавленную стоимость. При этом стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Считает, что нельзя признать установленным факт незаконного возврата налога НДС из бюджета РФ лишь на основании справок - исследований специалиста-ревизора МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области М., в которых имеются существенные противоречия. В этих справках не указан ни механизм, ни обоснование формирования окончательной суммы возмещенного НДС, не рассматривается вопрос о законности и обоснованности такого возврата и применения нулевой ставки НДС по экспортным договорам поставки. Не имеется в справках анализа причин и законных оснований возврата этого налога, оставлены без внимания явные несоответствия сумм налога, выделенного по результатам оплаты поставки товаров и оказания услуг ( / / ), и фактически полученным ( / / ) из федерального бюджета. В частности, по факту возврата НДС за 4 квартал 2010 года указано, что в обоснование возврата НДС ( / / ) представлены счета-фактуры ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, тогда как сумма возвращенного НДС из бюджета составила ( / / ) рублей. Доводы защиты о том, что возврат НДС осуществлялся в соответствии со ст. 176 НК РФ, в связи с поставкой товара на экспорт и применением нулевой ставки НДС, вообще остались без внимания суда и не получили соответствующей оценки в приговоре.
Не согласен адвокат и с выводами суда относительно назначения наказания, которое определено без учета требований ст. 60 УК РФ, поскольку не учтены обстоятельства наличия у осужденного родителей пожилого возраста, матери – ( / / ), сына – ( / / ), которые нуждаются в постоянном лечении и уходе. Не учел суд и того, что возглавляемое Б. предприятие является законопослушным налогоплательщиком, перечисляющим в бюджет значительные суммы денежных средств по налогу на прибыль, пенсионные отчисления, обязательное медицинское страхование и на доходы физических лиц, а также предоставляющим рабочие места. Лишение предприятия руководителя может привести к сокращению объемов хозяйственной деятельности и возможной ликвидации, что негативно скажется на уровне жизни работников и их семей, а бюджет потеряет доходы от налогообложения.
Адвокат Валянский Р.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Б., вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Митина О.В. указывает на несостоятельность их доводов, считает приговор суда в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу положений п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что Б. - директор ( / / ) используя своё служебное положение, в целях оплаты подложных договоров поставки металлопродукции, по оказанию услуг по перетяжке и травлению проволоки были изготовлены платежные поручения, на основании которых в 3 и 4 квартале 2010 года, в 2011 году, в 1 и 2 квартале 2012 года с расчетного счета ( / / ) были перечислены денежные средства на расчетный счет ( / / ) Указанные денежные средства впоследствии были обналичены директором и учредителем ( / / ) и возвращены Б. Заведомо ложные сведения, содержащиеся в изготовленных платежных поручениях, включены в бухгалтерский учет и в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, что привело к неправомерному увеличению размера налогового вычета по НДС. На основании данных деклараций налоговым органом приняты решения о возмещении ( / / ) данного налога из федерального бюджета Российской Федерации в 3 квартале 2010 года ( / / ) рублей, в 4 квартале 2010 года ( / / ) рублей, в 2011 году ( / / ) рублей, в 1 квартале 2012 года ( / / ) рублей, во 2 квартале 2012 года ( / / ) рублей.
В обоснование размера вреда, причиненного преступлением, положены справки – исследования, подготовленные специалистом-ревизором МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД по ...М., выводы которой основаны на сведениях, изложенных в Акте выездной проверки № и Решении № Межрайонной ИФНС России № по ..., в объяснениях Ч. и иных лиц – контрагентов по договорам поставки с ( / / ) в решении Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), а также в банковских документах о движении денежных средств на расчетном счете ( / / )
Однако в указанных выше справках – исследованиях не указаны механизм, обоснованность формирования окончательной суммы возмещенного НДС по разделу 3 декларации по операциям на внутреннем рынке, не рассматривается вопрос о законности и обоснованности такого возврата и применения на законных основаниях нулевой ставки НДС по экспортным договорам поставки. Фактически специалист-ревизор лишь сложил суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ( / / ) выставленных к уплате ( / / ) за поставку металлопродукции или за оказанные услуги по перетяжке и травлению проволоки, но никакого исследования хозяйственной деятельности не провел, ограничившись выводами налогового органа.
Вместе с тем, решение налогового органа № о доначислении ( / / ) суммы НДС к уплате в бюджет, которое обжаловано налогоплательщиком и решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, не содержат выводов относительно фактического исполнения договора поставки металлопродукции, заключенного между указанными обществами. Обстоятельства, установленные данными документами касаются только исполнения заключенного между этими обществами договора о перетяжке и травлению проволоки, а также договоров об оказании транспортных услуг, заключенных ( / / ) с перевозчиками - ( / / )( / / )( / / ) ИП П., С. С.С., ( / / ) При этом в указанных решениях констатируется лишь отсутствие у ( / / ) первичных документов, оформленных в установленном законом порядке и дающих право на получение налогового вычета при исчислении НДС только в 2010 году.
Кроме того, из налоговых деклараций по НДС ( / / ) докладных записок должностных лиц налогового органа по результатам проверки этих деклараций, решений налогового органа следует, что возмещение из федерального бюджета по НДС связано с правомерным применением ( / / ) нулевой ставки по поставкам металлопродукции на экспорт. При этом размер данного возмещения, полученный ( / / ) соответствует сумме, рассчитанной по разделу 4 налоговой декларации по экспортным поставкам, никакого иного возмещения ( / / ) не получал.
В то же время ( / / ) согласно справкам - исследованиям специалиста – ревизора М. и обвинительному заключению, включило в раздел 3 налоговой декларации суммы НДС, несоответствующие действительности (по сделкам с ( / / ) тем самым уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, в обвинительном акте усматривается неопределенность предъявленного обвинения, с одной стороны Б. обвиняется в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного получения ( / / ) возмещения НДС, а с другой – уклонении от уплаты в бюджет этого налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Помимо этого, разрешение вопроса обоснованности включения ( / / ) в раздел 3 налоговой декларации суммы НДС по сделкам с ( / / ) фактического исполнения или неисполнения договоров между данными обществами, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности на основании первичных бухгалтерских документов ( / / ) по поступлению от ( / / ) товара, наименование которого имеется в каждом счете-фактуре, его оприходовании ( / / ) и дальнейшему движению данного товара от ( / / ) к конкретному покупателю.
О необходимости такого анализа с целью разрешение вопроса обоснованности включения ( / / ) в налоговую декларацию суммы НДС по сделкам с ( / / ) указала и специалист Р., привлеченная к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста, имеющего соответствующее образование и квалификацию.
Вместе с тем, органы следствия не привлекли специалистов бухгалтерского учета, не провели судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности ( / / ) для разрешения вопроса обоснованности или необоснованности включения ( / / ) в раздел 3 налоговой декларации суммы НДС по сделкам с ( / / ) а также для определения наличия или отсутствия ущерба, причиненного государству, как и не определились со способом его причинения.
Кроме того, необходимые данные для производства таких расчетов в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность назначения судом апелляционной инстанции судебно – бухгалтерской экспертизы, а также проверки доводов осужденного и защиты о реальном исполнении договоров между ( / / ) и ( / / ), как и об отсутствии ущерба, причиненного федеральному бюджету.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, избранную приговором суда, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 04 марта 2015 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Б. вернуть прокурору города Каменска – Уральского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Б. из – под стражи немедленно.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: судья Сержантов А.А. дело № 22 – 4006/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
01 июня 2015 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,
судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,
с участием прокуроров Буракова М.В., Митиной О.В.,
адвокатов Пастухова Н.А., Валявского Р.В.,
осужденного Б.,
специалиста Р.,
при секретаре Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б., адвокатов Пастухова Н.А., Валявского Р.В. на приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2015 года, которым
Б., родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок наказания Б. с 04 марта 2015 года.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и снятии ареста с имущества ( / / )
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления Б., адвокатов Пастухова Н.А., Валявского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, прокуроров Буракова М.В., Митиной О.В., просивших оставить приговор суда без изменения, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 04 марта 2015 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Б. вернуть прокурору города Каменска – Уральского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Б. из – под стражи немедленно.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
