Судья Субботин В.Н. | Дело № 33-6648/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.05.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатьев В.П., |
судей | Седых Е.Г., |
Кучеровой Р.В. |
при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ( / / )1
на определение судьи Тугулымского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Министерству Финансов Российской Федерации о частичном возмещении имущественного вреда, путем возврата имущества, обращенного в доход государства (частично), либо его стоимости.
Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия,
установила:
( / / )1 обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Тугулымского районного суда ... по гражданскому делу №, мотивируя тем, что предметом иска было частичное возмещение вреда, связанного с прекращением уголовного преследования и признанием права на реабилитацию, а также материальной несостоятельностью с связи с отсутствием у него денежных средств.
Определением судьи Тугулымского районного суда ... от ( / / ) заявление ( / / )1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.
( / / )1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Тугулымского районного суда ... по гражданскому делу № по иску ( / / )1 к Министерству Финансов Российской Федерации о частичном возмещении имущественного вреда, путем возврата имущества, обращенного в доход государства (частично), либо его стоимости, на срок, не превышающий шести месяцев, но не позднее рассмотрения жалобы.
Не согласившись с указанным определением, истец ( / / )1 просит его изменить и освободить его от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решение Тугулымского районного суда ... от ( / / ) и апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ), так как он относится к категории лиц, указанных в п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.
Как следует заявления ( / / )1 он просит освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшении размера ее оплаты до нуля, в связи с тем, что его материальное положение не позволяет ее уплатить, а также в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая дает право на освобождение от уплаты госпошлины.
Судья первой инстанции указал, что нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.
Однако судьей не учтено положение пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, о котором указывает в своем ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Как следует из материалов дела, ( / / )1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о частичном возмещении имущественного вреда, путем возврата имущества, обращенного в доход государства (частично), либо его стоимости. Материалами дела подтверждается, что постановлением Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении ( / / )1 частично прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Свердловского областного суда от ( / / ) за ним признано право на реабилитацию. Как следует из приговора суда, вещи, о возврате которых просит истец, а именно: золотая цепочка, сотовые телефоны «Нокиа» модель 7200, «Нокиа» модель 6230 являются вещественными доказательствами по уголовному делу, обращены в доход государства.
Таким образом, заявленные истцом требования являются иском о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ( / / )1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для предоставления ( / / )1 отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тугулымского районного суда ... от ( / / ) отменить. Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований оплаты ( / / )1 государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий В.П. Игнатьев
Судьи Е.Г. Седых
Р.В. Кучерова
