Судья Кочнева В.В. | Дело № 33а-4264/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2019 года | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Гылкэ Д.И., |
судей | ФИО1, |
ФИО2, |
при секретарях судебного заседания Незамееве Р.Ф., Парамоновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» к Главному управлению Министерства юстиции России по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от 20 июля 2018 года № 66/03-12441, повторного предупреждения от 12 сентября 2018 года № 66/03-15447
по апелляционной жалобе административного истца Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк»
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителей административного истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» (далее – НОЧУ ДПО «АвтоМарк», организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции России по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от 20 июля 2018 года № 66/03-12441, повторного предупреждения от 12 сентября 2018 года № 66/03-15447.
В обоснование заявленных требований указано, что Главным управлением Министерства юстиции России по Свердловской области по результатам плановой проверки деятельности некоммерческой организации НОЧУ ДПО «АвтоМарк» составлен акт проверки от 20 июля 2018 года и вынесено предупреждение от 20 июля 2018 года № 66-03/12441, которые получены административным истцом 25 августа 2018 года. Административный истец устранил допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении отчетности некоммерческой организации, отсутствии у руководителя организации письменного трудового договора, нарушении педагогическим советом периодичности проведения собраний, о чем 10 сентября 2018 года представил административному ответчику уведомление об устранении нарушений. С иными нарушениями, отраженными в предупреждении от 20 июля 2018 года № 66-03/12441, административный истец не согласен, в связи с чем 10 сентября 2018 года направил в адрес административного ответчика замечания на акт проверки. Полагает, что по результатам проверки административным ответчиком неверно квалифицированы отношения аренды между административным истцом и его учредителем в качестве распределения прибыли; выплата заработной платы руководителю административного истца без письменного договора в качестве распределения прибыли. Посчитав, что допущенные нарушения административным истцом не устранены, административный ответчик вынес повторное предупреждение от 12 сентября 2018 года № 66/03-15447.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года административное исковое заявление НОЧУ ДПО «АвтоМарк» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца НОЧУ ДПО «АвтоМарк», настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы административного истца представителем Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области подан письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на отсутствие оснований для его отмены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), определяющим особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, установлено, что некоммерческими организациями являются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками, которые могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (статьи 1, 2).
Разновидностью организационно-правовой формы некоммерческих организаций является частное учреждение, которым в силу статьи 9 Закона о некоммерческих организация, признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Судом установлено и из материалов дела следует, что НОЧУ ДПО «АвтоМарк» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20 мая 2014 года (ОГРН - №, индивидуальный номер налогоплательщика - №).
На основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции России по Свердловской области от 14 мая 2018 года № 902-р «О проведении плановой документарной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» в период с 25 июня 2018 года по 20 июля 2018 года проведена плановая документарная проверка на предмет установления соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.
Порядок проведения проверок в отношении некоммерческих организаций, а также права и обязанности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, и субъектов проверок, регламентированы Законом о некоммерческих организациях, Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 705 (далее - Положение о федеральном надзоре) и Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года № 456 (далее -Административный регламент).
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде деятельность организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, в целом соответствовала целям, предусмотренным ее учредительными документами, однако были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:
- в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях организация в проверяемом периоде не соблюдала требования своего устава в части: осуществления высшим органом управления – Учредителем (собственником) Организации компетенции, предусмотренной для него уставом, по вопросам определения приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования имущества; утверждения финансового плана организации, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса организации; периодичности проведения заседаний Педагогического совета и осуществления им компетенции, предусмотренной уставом; заключения контракта между организацией и Директором;
- в нарушение пунктов 3, 3.1 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях организацией не представлены в установленный срок отчеты о деятельности некоммерческой организации, о персональном составе её руководящих органов, о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее её соответствие пункту 3.1 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, за 2016, 2017 годы;
- в нарушение части 2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях Учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления;
- в нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Учредитель (собственник) организации ФИО3 в проверяемом периоде выполнял функции Директора без заключения трудового договора, контракта;
- в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях организацией в проверяемом периоде распределена прибыль Учредителю ФИО3 в сумме ...;
- в нарушение пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» доход от оказания платных образовательных услуг в проверяемом периоде использовался организацией не в соответствии с её уставными целями.
По результатам проверки должностными лицами административного ответчика составлен Акт проверки от 20 июля 2018 года и в адрес НОЧУ ДПО «АвтоМарк» вынесено письменное предупреждение от 20 июля 2018 года № 66/03-12441, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок до 10 сентября 2018 года (включительно), которые были получены административным истцом 25 августа 2018 года.
В целях устранения выявленных нарушений 10 сентября 2018 года административным истцом Главному управлению Министерства юстиции России по Свердловской области представлены следующие документы: уведомление об устранении нарушений от 10 сентября 2018 года; замечания на акт проверки от 20 июля 2018 года; копия решения учредителя от 03 сентября 2018 года № 4; трудовые договоры между организацией и директором организации ФИО3 от 14 апреля 2014 года, от 07 августа 2016 года; копия доверенности от 04 сентября 2018 года; соглашение об уступке прав аренды земельного участка от 26 ноября 2014 года; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20 марта 2015 года; договор аренды земельного участка от 05 апреля 2016 года № 09/1; договор аренды земельного участка от 28 февраля 2017 года № 02/1; договор аренды земельного участка от 05 февраля 2018 года № 01/1.
По итогам рассмотрения представленных документов, комиссией проверяющих установлено, что нарушения законодательства, выявленные в результате проверки, устранены не в полном объеме, а именно:
- в нарушение части 2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления, а именно, установлено, что учредителем организации ФИО3 в проверяемом периоде в организацию переданы автотранспортные средства на основании договоров аренды автотранспорта от 02 апреля 2018 года № 7, от 09 января 2018 года, от 15 мая 2017 года, от 01 октября 2017 года, от 09 января 2018 года, от 22 августа 2016 года, от 09 января 2018 года, от 11 января 2016 года, от 09 января 2017 года, от 09 января 2018 года. На основании договоров аренды от 01 января 2015 года № 1; от 01 января 2016 года № 1; от 09 января 2017 года № 1; от 09 января 2018 года № 1 передана учебная закрытая площадка (сооружение - открытая автостоянка легкового автотранспорта на 61 автомобиль), расположенная по адресу: .... В ходе проверки установлено, что передача имущества в оперативное управление организации документально не подтверждена. Согласно акту приема-передачи документов от 22 июня 2018 года, организацией для проведения проверки представлены все имеющиеся документы, иные документы у организации отсутствуют.
- в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», организацией в проверяемом периоде распределена прибыль учредителю ФИО3 Так, в ходе проверки организацией были представлены справки о регистрации прочих доходов от 12 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 01 марта 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 22 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года, от 13 февраля 2018 года, от 30 января 2018 года, от 24 января 2018 года, от 23 января 2018 года, от 22 января 2018 года согласно которым, единственным прочим доходом директора организации ФИО3 (учредителя) признаны доходы, получаемые от сдачи автотранспорта в аренду. Таким образом, установлено, что доходом учредителя организации является заработная плата, а также денежные средства, полученные от сдачи личного имущества в аренду организации. Однако, в ходе проверки выявлено, что доход учредителя организации, который складывается из заработной платы, арендных платежей, является распределением дохода организации на цели, не предусмотренные учредительными документами организации и противоречит приведенным нормам закона. При этом установлено, что ремонт помещения, коммунальные платежи и обслуживание официального Интернет-сайта организации осуществляется за счет самой организации.
Поскольку нарушения, указанные в письменном предупреждении от 20 июля 2018 года, организацией не были устранены в полном объеме, 12 сентября 2018 года административным ответчиком на основании пункта 83 Административного регламента было вынесено повторное письменное предупреждение № 66/03-15447, не содержащее новых нарушений законодательства Российской Федерации, обязывающее административного истца устранить указанные в нем нарушения в срок до 15 октября 2018 года (включительно), факт получения которого административным истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца к Главному управлению Министерства юстиции России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для признания незаконными оспариваемых предупреждений.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данным выводом суда, поскольку административным ответчиком при вынесении предупреждения и повторного предупреждения были допущены нарушения, влекущие необходимость частичного удовлетворения административного иска.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о законности вынесенного Главным управлением Министерства юстиции России по Свердловской области предупреждения от 20 июля 2018 года в части указания в нем допущенных административным истцом нарушений пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях, касающихся несоблюдения требований своего устава, пунктов 3, 3.1 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, выразившихся в виде не представления в установленный срок соответствующих отчетов о деятельности некоммерческой организации, подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, данные нарушения в установленный срок устранены административным истцом и им самим не оспариваются.
Вместе с тем, с названным предупреждением административному истцу незаконно вменены нарушения части 2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» в части распределения прибыли учредителю ФИО3 в сумме ... и использования организацией дохода от оказания платных образовательных услуг не в соответствии с её уставными целями.
Так, административным ответчиком по результатам плановой проверки деятельности административного истца установлено, что в проверяемом периоде учредителю организации ФИО3 распределена прибыль в общей сумме ..., в том числе:
- по договорам аренды учебной площадки в размере ... рублей;
- по договорам аренды автотранспорта в размере ... рублей;
- полученные учредителем денежные средства в форме заработной платы за выполнение обязанностей директора без заключения трудового договора в размере ....
При этом, материалами административного дела, в том числе копиями трудовых договоров подтверждено наличие трудовых отношений между организацией и её директором ФИО3, соответственно, оснований считать, что денежные средства, перечисленный директору организации, являются прибылью организации, распределенной учредителю, у административного ответчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменным отзывом Главного управления Министерства юстиции России по Свердловской области на апелляционную жалобу административного истца, в котором представитель административного ответчика просит соответствующий пункт исключить из предупреждения.
В ходе плановой документарной проверки комиссией проверяющих было установлено, что учредителем организации ФИО3 на основании договоров аренды от 01 января 2015 года № 1, от 01 января 2016 года № 1, от 09 января 2017 года № 1, от 09 января 2018 года № 1 организации передана учебная закрытая площадка (сооружение - открытая автостоянка легкового автотранспорта на 61 автомобиль), расположенная по адресу: ....
Общая сумма денежных средств, выплаченных организацией на основании указанных договоров аренды ФИО3 составила ....
Также на основании договоров аренды автотранспорта от 02 апреля 2018 года № 7, от 09 января 2018 года, от 15 мая 2017 года, от 01 октября 2017 года, от 09 января 2018 года, от 22 августа 2016 года, от 09 января 2018 года, от 11 января 2016 года, от 09 января 2017 года, от 09 января 2018 года ФИО3 переданы организации в аренду автотранспортные средства.
Общая сумма денежных средств, выплаченных организацией по указанным договорам аренды ФИО3 составила ...
Из документов, представленных административным истцом в целях устранения нарушений, указанных в предупреждении от 20 июля 2018 года, следует, что Администрацией города Краснотурьинск с учредителем организации ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на то, что Главным управлением Министерства юстиции России по Свердловской области приняты во внимание следующие суммы понесенных расходов учредителем организации ФИО3 в идее арендной платы за пользованием вышеуказанным земельным участком:
- согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 05 апреля 2016 года № 09/1 сумма арендной платы составила ...;
- согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 28 февраля 2017 года № 02/1 сумма арендной платы составила ...;
- согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 05 февраля 2018 года № 01/1 сумма арендной платы за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года составила ....
Таким образом, сумма прибыли, распределенная учредителю организации, подлежит уменьшению на ....
Несмотря на то, что административным ответчиком признается неправильность произведенных расчетов при определении прибыли организации, которая, по его мнению, перераспределена учредителю, судебная коллегия считает, что у проверяющего органа в целом отсутствовали основания для вывода о распределении учредителю организации прибыли организации в виде денежных средств, выплаченных организацией на основании вышеуказанных договоров аренды.
В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1).
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
Из материалов административного дела следует, что учредителем организации на праве оперативного управления организации передано имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности :
- мебель: парта – 15 шт., скамейка – 15 шт., стол письменный – 3 шт., стулья 7 шт., кресла – 3 шт., мебельная стенка – 2 шт., стол обеденный – 1 шт.;
- электротехника и учебное оборудование: компьютер – 3 шт., принтер – 2 шт., ксерокс – 2 шт., мультимедийная установка – 1 шт., доска школьная – 1 шт., плакаты – 35 шт., куллер – 1 шт.
Данное имущество оприходовано административным истцом.
Действующим законодательством не ограничено право административного истца, являющегося частным учреждением, заключать договоры аренды в качестве арендатора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Административным ответчиком не оспаривается тот факт, что административный истец имеет действующие договоры аренды с иными лицами, кроме учредителя, в частности, с муниципалитетом (договор аренды учебного класса и административно-хозяйственных помещений), а также договоры аренды с физическими лицами о предоставлении административному истцу во временное пользование учебных транспортных средств, которые являлись предметом плановой проверки.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запретов на заключение договоров аренды между физическим лицом, являющимся учредителем организации, и данной организацией.
При заключении договоров аренды учебной площадки и автотранспорта с иными лицами, кроме учредителя, административный истец исходил бы из аналогичных условий, которые являются рыночными.
Из норм гражданского законодательства также не следует, что учредитель обязан передавать учреждению на праве оперативного управления любое имеющееся у него имущество.
Как указано выше, учебная площадка и автомобили предоставлены учредителем по договорам аренды. Из объяснений представителя административного истца ФИО3 следует, что намерения передать данное имущество на праве оперативного управления у него не было, волеизъявления об этом не выражалось, решений или иных документов о наделении учреждения указанным имуществом на праве оперативного управления не принималось и не составлялось.
Использование переданных по договорам аренды объектов соответствует целевому назначению – для осуществления образовательной деятельности по обучению водителей транспортных средств (пункт 1.2 договоров аренды учебной площадки; пункт 1.3 договоров аренды земельного участка, на котором располагается учебная площадка; пункт 1.1 договоров аренды автомобилей), что полностью соотносится с уставной целью, для достижения которой и было создано учреждение.
Таким образом, заключение между административным истцом и его учредителем договоров аренды учебной площадки и автомобилей не нарушает норм действующего законодательства и положений устава организации, соответственно, выплаты по указанным договорам аренды неверно квалифицированы административным ответчиком в качестве прибыли организации, распределенной учредителю.
В этой связи оспариваемое предупреждение от 20 июля 2018 года подлежит признанию незаконным в части вменения административному истцу приведенных нарушений норм закона, а повторное предупреждение от 12 сентября 2018 года, вынесенное по причине не устранения этих же нарушений, - в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу в вышеприведенной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Марк» к Главному управлению Министерства юстиции России по Свердловской области о признании незаконными предупреждения от 20 июля 2018 года № 66/03-12441 в части указания о нарушении административным истцом:
части 2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях - учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления;
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации -учредитель (собственник) организации ФИО3 в проверяемом периоде выполнял функции директора без заключения трудового договора, контракта;
пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях - организацией в проверяемом периоде распределена прибыль учредителю ФИО3 в сумме ...;
пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» - доход от оказания платных образовательных услуг в проверяемом периоде использовался организацией не в соответствии с её уставными целями,
повторного предупреждения от 12 сентября 2018 года № 66/03-15447.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными предупреждение Главного управления Министерства юстиции России по Свердловской области от 20 июля 2018 года № 66/03-12441 в части указания о нарушении административным истцом:
части 2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях - учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления;
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации -учредитель (собственник) организации ФИО3 в проверяемом периоде выполнял функции директора без заключения трудового договора, контракта;
пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях - организацией в проверяемом периоде распределена прибыль учредителю ФИО3 в сумме ...;
пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» - доход от оказания платных образовательных услуг в проверяемом периоде использовался организацией не в соответствии с её уставными целями,
повторное предупреждение от 12 сентября 2018 года № 66/03-15447.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий | Д.И. Гылкэ |
Судьи | ФИО1 |
ФИО2 |
