Судья Зубарева О.Ф. | Дело № 33-5229/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 03.04.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | ФИО2, |
ФИО3, | |
при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 исковые требования ФИО4 к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично. Признано незаконным начисление ответчиком платежей по двум лицевым счетам №... и №..., выставляемым на имя ФИО4 С ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда взыскано 3000 руб. и штраф 1500 руб.
ФИО4 обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о разъяснении данного решения суда от 29.06.2016. В обоснование заявления указано, что из решения суда не ясно, какой лицевой счет (с каким номером) ОАО «Энергосбыт Плюс» должен использовать для начисления платы за найм жилья, в связи с чем на счет №... ответчиком производится начисление платы за содержание жилого помещения и других коммунальных услуг, но не за найм жилья. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истец просил, чтобы начисление платы за найм жилья производилось именно на счет №..., который он и будет оплачивать и получать вследствие этого соответствующие социальные компенсации.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 заявление истца о разъяснении судебного решения оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец ФИО4 в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что имеется необходимость разъяснения решения суда, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о разъяснении судебного решения. Также ссылается, что его заявление было рассмотрено без участия ответчиков, о чем его согласия суд не спросил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При этом необходимо учитывать, что указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являясь дополнительной гарантией защиты процессуальных прав участвующих в деле лиц, не предполагает ее произвольного применения.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.
Указанные заявителем вопросы, по своей сути, выходят за рамки процедуры разъяснения судебного акта, поскольку могут повлечь изменение содержания решения суда, а также разрешение вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что обоснованно и указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд также принял во внимание ответ АО «Энергосбыт Плюс» от 23.01.2019, согласно которому решение суда, о разъяснении которого просит ФИО4, ответчиком исполнено, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о закреплении конкретного лицевого счета при начислении платы за найм не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом были признаны незаконными начисления ответчиком платы истцу по двум лицевым счетам одновременно.
В случае если, как указывает заявитель, продолжаются нарушения его прав со стороны АО «Энергосбыт Плюс», то ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в целях защиты своих прав.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы заявителя, что судом рассмотрено заявление истца о разъяснении судебного решения в отсутствие ответчика и при отсутствии согласия истца на такое рассмотрение.
Из протокола судебного заседания от 25.01.2019, на который сторонами не было подано замечаний, следует, что возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии от него письменного отзыва, содержащего ходатайство о рассмотрении заявления истца в отсутствии представителя ответчика, не поступило.
При этом согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В данной части судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО1 |
Судьи: | ФИО2 |
ФИО3 |
