СудьяМоскалева Ю.В. Дело № 33-4764/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 03.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2019 гражданское дело по искам Лысенко Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «О кофе» о взыскании задолженности по договорам займа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Клочковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Лысенко Е.Е. обратилась в суд с исками к ООО «О кофе» о взыскании задолженности по договорам займа.
По договору займа № 1 от 12.05.2017 просила взыскать сумму 82000 руб., проценты за пользование займом 13376, 22 руб., неустойку 33159, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4338, 71 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Указывала, что по данному договору займа она передала ответчику сумму 100000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.12.2017. Сумма займа в предусмотренный договором срок возвращена в полном объеме не была.
По договору займа № 2 от 24.05.2017 просила взыскать сумму 180000 руб., проценты за пользование займом 26985,21 руб., неустойку 74 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6016,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Указывала, что по названному договору займа она передала ответчику сумму 180000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.12.2017. Сумма займа в предусмотренный договором срок возвращена не была.
По договору займа № 3 от 29.06.2017 просила взыскать сумму 125000 руб., проценты за пользование займом 16458,90 руб., неустойку 51 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5066,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Указывала, что по данному договору займа она передала ответчику сумму 125000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.12.2017. Однако, сумма займа в предусмотренный договором срок возвращена не была.
Определением суда от 07.06.2018 гражданские дела по искам Лысенко Е.Е. к ООО «О кофе» объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 исковые требования Лысенко Е. Е. к ООО «О кофе» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в части.
Взыскано с ООО «О кофе» в пользу Лысенко Е.Е. неосновательное обогащение в размере 387 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, в остальной части требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик в лице директора Ивановой Ю.В. (являющейся третьим лицом по настоящему делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что выписки из бухгалтерской отчетности подтверждают факт получения Лысенко Е.Е. (которая являлась единственным учредителем и исполнительным органом ООО «О кофе») денежных средств в счет погашения долговых обязательств по договорам займа, ею были получены наличными денежные средства: 03.08.2017 – 60000 руб., 31.08.2017 – 80000 руб., 26.09.2017 – 130000 руб., 18.10.2017 – 127000 руб., 24.10.2017 – 8000 руб. без оформления расходных кассовых ордеров. Сведения о получении денежных средств содержатся в бухгалтерской отчетности и вся эта информация предоставлялась в налоговые органы. Наличие денежных средств и то, что они могли быть взяты истцом в счет погашения долговых обязательств перед ней, подтверждается онлайн-кассой – программой «Такском-Касса». Ссылается на свидетельские показания лиц, ведущих бухгалтерскую отчетность, о том, что денежные средства в счет погашения долговых обязательств действительно были взяты истцом наличными денежными средствами. Настаивает на том, что в действительности никаких договоров займа, а следовательно, и никаких долговых обязательств у ООО «О кофе» перед истцом не имеется. Указывает на недобросовестное поведение истца. Истцом не представлены оригиналы договоров займа для того, чтобы можно было провести экспертизу и выяснить, когда и кем они подписывались. Ссылаются на договор купли-продажи доли в ООО «О кофе», в котором продавец Лысенко Е.Е. не уведомила покупателя Иванову Ю.В. о наличии каких-либо долговых обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клочкова Г.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
Истец, а также представитель ответчика, третьи лица Иванова Ю.В., Малыгин А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.04.2019, о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица извещены простым почтовым извещением от 07.03.2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО «О кофе», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направила для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко Е.Е. к ответчику ООО «О кофе» на основании норм о неосновательном обогащении.
Судом установлено, что 12.05.2017 истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей с назначением платежа – по договору займа № 1 от 12.05.2017, также 24.05.2017 истцом перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 180 000 рублей с назначением платежа – перевод по договору займа № 2 от 24.05.2017, 30.06.2017 истцом осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 125 000 рублей с назначением платежа – перевод по договору займа № 3 от 29.06.2017.
При этом доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договоров займа от 12.05.2017, 24.05.2017, 29.06.2017 истцом суду не представлено, представленные копии договоров, которые не подтверждены оригиналами договоров, надлежащим образом не заверены и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами.
Установив указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 405 000 руб., что соответственно регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт возврата ответчиком истцу из всей переданной суммы 405000 руб. денежных средств в размере 18000 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 387000 руб.
При этом, поскольку между сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа, содержащая согласование по всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, при отсутствии оригиналов договоров займа, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.
Так, довод жалобы о том, что выписки из бухгалтерской отчетности (карточки по счетам 50.1 и 67.03) подтверждают факт получения истцом наличных денежных средств в счет погашения долговых обязательств со стороны ООО «О кофе», были предметом судебного разбирательства и данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд правильно указал, что карточки по счетам 50.1 и 67.03 не являются доказательствами возврата ответчиком истцу денежных средств, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Данные карточки по счетам не являются допустимыми и относимыми доказательствами передачи денежных средств, поэтому обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции.
Довод в жалобе о том, что сведения о получении денежных средств истцом содержатся в бухгалтерской отчетности (со ссылкой на карточки по счетам и программу «Такском-Касса») при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт, также не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика.
Несогласие с оценкой суда свидетельских показаний не может повлечь отмены решения суда, поскольку передача денежных средств может подтверждаться только определенными средствами доказывания, в круг которых не входят свидетельские показания. Свидетельские показания о получении истцом Лысенко Е.Е. денежных средств наличными не отвечают принципу относимости доказательств, поэтому у суда первой инстанции не было процессуальных оснований принимать их во внимание.
Голословная позиция ответчика о том, что Лысенко Е.Е. самостоятельно брала денежные средства из кассы предприятия без оформления расходных кассовых ордеров, при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении её исковых требований. Занимаемая должность истца не освобождает юридическое лицо от обязанности оформлять движение денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным оформлением первичных расходных документов.
Доводы жалобы о непредоставлении истцом оригиналов договоров займа, для проведения экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд принял решение о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика не на основании норм о заемных обязательствах, а, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму 405000 руб., и при отсутствии доказательств их возврата в полном объеме, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Факт того, что при заключении договора купли-продажи доли в ООО «О кофе» Лысенко Е.Е. не уведомила покупателя Иванову Ю.В. о наличии каких-либо долговых обязательств, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, а потому все доводы жалобы со ссылкой на условия договора купли-продажи доли в ООО «О кофе», не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом, опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Н.П. Подкорытова
