Судья Киприянова Н.В. УИД 66RS0004-01-2020-004490-60
дело № 2-3804/2020 (№ 33-3465/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 057 от 24.01.2019 сроком до 30.04.2022), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту Банк) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указала, что с 10.10.2017 работает в Банке, занимает должность начальника кредитно-кассового офиса «Екатеринбургский». Приказом № лс-0471 от 01.06.2020 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «а» п. 9 трудового договора, п. 2.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 08.05.2020 в период с 09:15 до 10:00 и с 11:30 до 12:15. Истец полагала приказ об объявлении ей выговора незаконным, отрицая факт совершения дисциплинарного проступка. Не оспаривая факта своего отсутствия в офисе Банка в указанные периоды времени, ФИО1 просила учесть, что в период с 09:15 до 10:00 находилась на встрече с потенциальным клиентом Банка, что непосредственно входит в ее должностные обязанности как руководителя кредитно-кассового офиса, а в период с 11:30 до 12:00 занималась поиском в аптеках термометра в целях исполнения распоряжения работодателя о ежедневном измерении температуры сотрудников офиса. Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка от 05.06.2012, нарушение которых вменено ей в вину, утратили силу в соответствии с решением Правления Банка № 1221-18 от 21.12.2018. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены предшествующее поведение истца и отношение ее к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № лс-0471 от 01.06.2020.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно установлен. Объяснения истца относительно нахождения 08.05.2020 в период с 09:15 до 10:00 на встрече с потенциальным клиентом Банка - ООО «Школа Бизнеса Эстар» подлежат критической оценке, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мае 2020 г. истцу следовало ограничить любые личные встречи, однако ФИО1 пренебрегла правилами безопасности, тем самым поставив под угрозу здоровье других работников офиса. Просил учесть, что приобретение термометра для измерения температуры сотрудникам офиса являлось личной инициативой работника, никаких указаний на этот счет истцу не давалось.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неучет судом всех обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает вывод суда о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка. Повторяет изложенные в иске доводы о том, что отсутствовала в офисе Банка в спорные периоды времени по уважительным причинам, и о том, что ей вменено в вину нарушение положений недействующих на тот период Правил внутреннего трудового распорядка. Настаивает на том, что в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей по привлечению клиентов и обеспечению охраны труда отсутствие ее в течение непродолжительного времени на рабочем не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В качестве нарушения судом норм процессуального права указывает на нарушение срока изготовления мотивированного решения суда.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (трудовой договор № 0136-17 от 10.10.2017 - л.д. 8 с оборотом), ФИО1 с 10.10.2017 работает в Банке в должности начальника кредитно-кассового офиса «Екатеринбургский» Управления корпоративных продаж.
Приказом № лс-0471 от 01.06.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «а» п. 9 трудового договора, п. 2.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 08.05.2020 в период времени с 09:15 до 10:00 и с 11:30 до 12:15 (л.д. 14).
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явились докладная записка начальника Управления корпоративных продаж Н. от 13.05.2020, объяснительная записка ФИО1 от 15.05.2020 и дополнение к ней от 22.05.2020.
Согласно докладной записке от 13.05.2020 ФИО1 08.05.2020 в период с 09:15 до 10:00 и с 11:30 до 12:15 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <...> (л.д. 16).
Из письменных объяснений истца от 15.05.2020 следует, что ее отсутствие в офисе в указанные периоды времени отсутствием на рабочем месте не считает, так как исполняла необходимые для рабочего процесса мероприятия. Так, в период с 09:15 до 10:00 она участвовала во встрече с ООО «Школа Бизнеса Эстар» с целью организации партнерских взаимоотношений по привлечению в Банк клиентов и рекомендации Банка клиентам услуг аутсорсинга данной компании. В период с 11:30 до 12:00 истец занималась поиском и приобретением градусника для измерения температуры тела сотрудников во исполнение распоряжения работодателя № 79-ах от 28.04.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции в АО КБ «Урал ФД», период с 12:00 до 12:15 использовала для отдыха. Таким образом, отсутствие ее в офисе Банка обусловлено проведением необходимых для рабочего процесса мероприятий (л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 21, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкции истца, действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, приняв во внимание изданные ответчиком распоряжения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа и по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не находит.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доказана.
По условиям заключенного сторонами трудового договора (пункты 7, 9) режим труда и отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, инструктивными указаниями Банка России, а также локальными нормативными актами Банка. На истца возложены, в том числе, следующие обязанности:
- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину, требования по обеспечению охраны труда и техники безопасности в Банке;
- добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции начальника кредитно-кассового офиса «Екатеринбургский», утвержденной 10.10.2017, в должностные обязанности истца входят, помимо прочего, организация деятельности офиса в соответствии с Положением о кредитно-кассовом офисе «Екатеринбургский»; представление интересов банка по делам, вытекающим из деятельности офиса, во всех организациях, предприятиях, учреждениях, осуществление общего руководства офисом, обеспечение взаимодействия офиса с другими подразделениями Банка, распределение обязанностей между сотрудниками в целях своевременного и эффективного выполнения задач и функций, предусмотренных положением об офисе; обеспечение составления планов и бюджетов офиса, представление их на утверждение руководству Банка и контроль их исполнение; контроль выполнения должностных обязанностей работниками офиса; привлечение на обслуживание клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2.14 должностной инструкции истец обязана соблюдать исполнительскую и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21.12.2018, в Банке установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг с 9:00 до 18:00, пятница с 9:00 до 17:00, перерыв для питания и отдыха 50 минут в период с 12:00 до 14:00 (л.д. 58-74).
Факт отсутствия истца на рабочем месте – в помещении Кредитно-кассового офиса «Екатеринбургский» по адресу: <...> – в периоды времени с 09:15 до 10:00 и с 11:30 до 12:15 достоверно подтверждается материалами дела и истцом не отрицался.
Доводы истца о том, что в указанные периоды она выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Так, утверждение истца об ее участии 08.05.2020 с 09:15 до 10:00 во встрече с ООО «Школа Бизнеса Эстар» с целью организации партнерских взаимоотношений по привлечению в Банк клиентов и рекомендации клиентам Банка услуг аутсорсинга данной компании не только не подтверждено никакими доказательствами, но и опровергается материалами дела.
Из объяснительной истца не следует, когда указанная встреча была ею запланирована, кто явился ее инициатором, где она проходила, кто конкретно из сотрудников ООО «Школа Бизнеса Эстар» принимал участие в данной встрече и каковы ее результаты. При этом из предоставленных самой ФИО1 письменных пояснений по активностям за период 6, 7, 8 мая 2020 г. (отчет о работе, предоставленный истцом по требованию заместителя начальника управления корпоративных продаж Т.) отсутствуют какие-либо упоминания о проведенной ею с ООО «Школа Бизнеса Эстар» встрече 08.05.2020 (л.д. 106). Таким образом, отсутствуют доказательства в подтверждение самого факта проведения указанной встречи. Коммерческое предложение ООО «Школа Бизнеса Эстар» в адрес Банка, датированное 28.07.2020, таким доказательством не является (л.д. 127).
При указанных обстоятельствах и у работодателя, и у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать отсутствие истца на рабочем месте с 09:15 до 10:00 как выполнение ею трудовых обязанностей вне помещения Кредитно-кассового офиса Банка, учитывая к тому же, что в нарушение п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, согласно которому выход с территории Банка в рабочее время производится с разрешения непосредственного руководителя работника, истец о том, что в указанный период времени она будет отсутствовать на рабочем месте в офисе ввиду проведения ею встречи с потенциальным клиентом Банка, своего непосредственного руководителя Н. не уведомила (данное обстоятельство подтверждено Н. допрошенным в качестве свидетеля, и истцом не опровергнуто).
С учетом изложенного, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 08.05.2020 с 09:15 до 10:00 и трудовых обязанностей в этот период времени не исполняла, в своей объяснительной полной и достаточной информации, которая бы позволила работодателю проверить изложенные в объяснительной обстоятельства и прийти к противоположному выводу, не предоставила, как и не предоставила доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени правильно квалифицировано работодателем как нарушение трудовой дисциплины. В этой связи доводы истца в жалобе о том, что участие в деловых встречах, переговорах с потенциальными клиентами Банка входит в ее должностные обязанности, при этом проведение таких мероприятий исключительно на территории офиса ничем не предусмотрено, не опровергают факта совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.
По аналогичным мотивам нельзя признать правомерным отсутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе Банка и в период с 11:30 до 12:00 08.05.2020 со ссылкой на поиск и приобретение термометра для нужд возглавляемого ею офиса.
Распоряжение работодателя № 79-ах от 28.04.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции в АО КБ «Урал ФД» (л.д. 19) не содержит указания на обязанность руководителей офисов по самостоятельному приобретению термометров для ежедневного измерения температуры сотрудников офиса, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что посещение истцом аптеки с целью приобретения термометра для офиса даже при доказанности данного обстоятельства (в материалах дела надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства в подтверждение указанного обстоятельства отсутствуют, фото с объявлением о санитарной обработке аптеки на л.д. 91, оборот, таким доказательством признано быть не может, поскольку не позволяет установить ни адрес аптеки, ни время размещения объявления, ни посещение данной аптеки истцом) являлось личной инициативой истца, не обусловленной поручением работодателя.
Доводы истца в жалобе о том, что распоряжение № 79-ах от 28.04.2020 являлось заведомо неисполнимым ввиду необеспечения работодателем должных условий для его исполнения (не были предоставлены приборы для измерения температуры тела), за неисполнение указанного распоряжения в части необеспечения обязательной термометрии сотрудников она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными и правильность выводов суда не опровергают, поскольку истец при указанных обстоятельствах могла обратиться к работодателю за разъяснениями относительно порядка исполнения распоряжения. Доказательств принятия работодателем к истцу каких-либо мер взыскания в связи с неисполнением распоряжения № 79-ах от 28.04.2020 материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что Правила внутреннего трудового распорядка от 05.06.2012, нарушение которых вменено ей в вину, утратили силу в соответствии с решением Правления Банка № 1221-18 от 21.12.2018, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано судом в решении, с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции истец ФИО1 ознакомлена 25.01.2019, что подтверждено представленным ответчиком отчетом о выполнении, созданным в системе электронного документооборота, используемой в работе Банка (л.д. 102). Более того, в качестве оснований для принятия к истцу мер дисциплинарного взыскания указаны нарушения не только Правил внутреннего трудового распорядка, но и нарушение условий трудового договора, должностной инструкции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вина ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины достоверно подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнута.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Оспариваемый приказ издан директором по персоналу О., полномочия которой на принятие решений о привлечении работников Банка к дисциплинарной ответственности подтверждены приказом председателя Правления Банка от 01.06.2017 № 100 (л.д. 151).
До издания приказа от истца истребованы письменные объяснения, применение меры дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением установленных ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков.
Не нарушены работодателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, и положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению судебной коллегии, примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение трудовой дисциплины допущено истцом в течение рабочего дня дважды, истец является не рядовым работником, а руководителем, в обязанности которого входит контроль за исполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, в том числе, соблюдением ими трудовой дисциплины, в связи с чем нарушение трудовой дисциплины самим руководителем является обстоятельством, отягчающим проступок.
Также судебная коллегия учитывает, что в спорный период на территории Свердловской области был объявлен режим повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 06.05.2020), предусматривающий принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), направленных на ограничение работы ряда организаций, максимально возможное сокращение числа личных контактов между гражданами и соблюдение ими социального дистанцирования. В этой связи проведение истцом, как следует из ее пояснений, личной встречи с представителем потенциального клиента (как пояснила истец в заседании судебной коллегии, встреча состоялась в сквере из-за закрытия Бизнес центра) создавало риск заражения новой коронавирусной инфекцией как самого истца, так и работников офиса, а также посетителей Банка. На работодателе в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Указанное поведение истца создало препятствия для надлежащего исполнения работодателем указанной обязанности.
Ссылка апеллянта на отсутствие у нее ранее дисциплинарных взысканий, как и премирование по итогам 3 квартала 2019 г. не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при указанных обстоятельствах это не препятствовало работодателю избрать меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы истца о нарушении судом предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ пятидневного срока составления мотивированного решения сами по себе о незаконности судебного акта не свидетельствуют, право на апелляционное обжалование реализовано истцом путем подачи настоящей апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
