Судья Киприянова Н.В. УИД 66RS0004-01-2019-003847-33
дело № 2-3567/2019 (№ 33-3467/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 марта 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Разумова А.Б., Разумовой Г.В., Разумова В.А., Разумова А.В. к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, страховых выплат,
по частной жалобе истцов Разумовой Г.В., Разумова В.А., Разумова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее по тексту Общество), ГУ-СРО ФСС России по Свердловской области (далее по тексту Фонд), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просили:
- взыскать с Общества и Фонда солидарно в пользу Разумовой Г.В., Разумова В.А., Разумова А.В. по 1000000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью их родственника П.;
- взыскать с Общества в пользу Разумовой Г.В. как нетрудоспособного члена семьи погибшего в счет компенсации морального вреда по коллективному договору сверх компенсации морального вреда, положенной по закону, годовой заработок погибшего сына в размере 342987,72 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Разумова А.Б. и Разумовой Г.В. в счет возмещения причиненного смертью кормильца имущественного вреда в виде утраченного содержания за период с 14.03.2018 по 14.08.2019 - по 161966,48 руб. каждому, а также на будущее время, начиная с 15.08.2019 - по 9527,44 руб. каждому с последующей индексацией присужденных сумм в порядке, предусмотренном действующим законодательством;
- взыскать с Фонда в пользу Разумова А.Б. и Разумовой Г.В. в счет причиненного имущественного вреда смертью кормильца единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 исковые требования Разумовой Г.В., Разумова В.А., Разумова А.В. удовлетворены частично: с Общества взыскана компенсация морального вреда в пользу Разумовой Г.В. в размере 1000000 руб., Разумова В.А. - в размере 300000 руб., Разумова А.В. - в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к Обществу, а также в удовлетворении иска к Фонду отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 изменено в части. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Разумова В.А., увеличен до 500000 руб. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в иной редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований Разумова В.А., Разумова А.В. к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований указанных лиц к ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Разумова А.Б. к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в связи со смертью кормильца, единовременной страховой выплаты, а также исковых требований Разумовой Г.В. к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в связи со смертью кормильца, единовременной страховой выплаты отказать».
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.
15.09.2020 представитель истцов Петров А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу Разумовой Г.В., Разумова В.А., Разумова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. из расчета по 50000 руб. в пользу каждого из истцов за полное ведение дела, а также почтовых расходов в размере 1 434 руб., копировальных расходов в размере 945 руб.
Представитель ответчика Грачев Д.Л. против удовлетворения заявления возражал, настаивая на чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, несоответствии ее сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества взыскано: в пользу Разумова В.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., копировальные расходы в размере 315 руб.; в пользу Разумова А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., копировальные расходы в размере 315 руб.; в пользу Разумовой Г.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., копировальные расходы в размере 315 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда не согласились истцы Разумова Г.В., Разумов В.А., Разумов А.В., представитель которых Петров А.Б. в частной жалобе просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил при рассмотрении заявления правило о пропорциональном распределении судебных расходов, необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму, не приняв во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Грачев Д.Л. просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянтов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация по делу была заблаговременно (11.02.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.08.2018 между истцами Разумовым А.Б., Разумовой Г.В., Разумовым В.А. и Разумовым А.В. (Доверители) и адвокатом Петровым А.Б. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 24/18, поименованный как поручение (т. 4 л.д. 5-7).
По условиям указанного договора Петров А.Б. принял на себя обязательства по оказанию Доверителям юридической помощи. В перечень оказываемых юридических услуг включены: дача консультаций и справок по правовым вопросам в письменной форме; составление жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела СУ СКР по Свердловской области в городе Ревде в прокуратуру г.Ревды Свердловской области и руководителю следственного отдела СУ СК РФ по г. Ревде Свердловской области; составление иска от имени доверителей в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о возмещении имущественного и морального вреда, получении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве к ОАО «СУМЗ» и ГУ-СРО ФСС России и представление их интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в виде аванса в размере 50 000 руб. – за изучение всех материалов, законодательства, судебной практики, составление вышеуказанных жалоб и искового заявления, а также участие и представление интересов доверителей в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга как суде первой инстанции; оплата участия Поверенного при рассмотрении уголовного дела (в случае его возбуждения и расследования), а также при апелляционном и кассационном производстве по гражданскому делу определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему поручению.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к поручению № 24/18 от 06.08.2018 (т.4 л.д. 8-11) Петров А.Б. принял на себя обязательства по оказанию истцам юридической помощи по уголовному делу № 11902650018000052, находящемуся в производстве СО по г. Ревда, и по гражданскому делу № 2-3567/2019, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (составление апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства). Пунктом 2.1 дополнительного соглашения определено, что оплата участия Поверенного в рамках уголовного дела составляет 60000 руб., за участие Поверенного при апелляционном и кассационном производстве по гражданскому делу вознаграждение составляет 50000 руб. и 50000 руб., соответственно. Вышеуказанные суммы выплачиваются Поверенному полностью наличными 16.08.2020. Независимо от кого именно поступили денежные средства, они считаются поступившими от каждого из доверителей в равных долях.
Интересы истцов в рамках настоящего дела представлял адвокат Петров А.Б. на основании нотариальной доверенности серии 66АА № 4954864, выданной 09.08.2018 сроком на 3 года (т. 4 л.д. 14, 15).
Факт оказания истцам их представителем Петровым А.Б. юридической помощи подтверждается составленными и подписанными представителем процессуальными документами (исковое заявление, расчет-обоснование по иску, заявления, ходатайство об истребовании доказательств, выступление в прениях, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявление о взыскании судебных расходов – т. 1 л.д. 2-25, 68-71, 119, 168, 169, т. 2 л.д. 214-229, т. 3 л.д. 83-106, 145-188, 217-219, 231-244), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 20.06.2019, 10.07.2019, 15.08.2019, 23.08.2019, суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 18.12.2020, из которых следует, что Петров А.Б. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истцов (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 73-75, 204-210, т. 3 л.д. 67-69, 128-130, т. 4 л.д. 29, 30).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору (поручению) № 24/18 от 06.08.2018 истцами представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 06.08.2018 на сумму 50000 руб. (плательщиком указан Разумов В.А., основание - за написание жалобы в прокуратуру и СУ СК РФ по Свердловской области и иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга), квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.07.2019 на сумму 30 000 руб. (плательщик – Разумов А.Б., основание - за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга), квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 21.10.2019 на сумму 30000 руб. (плательщик – Разумов А.Б., основание - за ведение гражданского дела на стороне истцов № 2-3567/2019 в Свердловском областном суде), квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 16.08.2020 на сумму 150000 руб., из которых 50000 руб. – за ведение уголовного дела, 100000 руб. – за апелляцию и кассацию по гражданскому делу № 2-3567/2019 (плательщиками указаны Разумов А.Б., Разумова Г.В., Разумов В.А., Разумов А.В.) (т.3 л.д. 249, 250).
Таким образом, представленные истцами доказательства (с учетом того, что по приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 уплачены 50000 руб. как за составление искового заявления, так и за подачу жалоб в прокуратуру и следственное управление на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что с рассмотрением гражданского дела не связано, т.е. за составление искового заявления уплачено 16666,66 руб. (50000 / 3)) подтверждают несение ими расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в общей сумме 176666,66 руб. (30000 + 30000 + 100000 + 16666,66 руб.). Соответственно, каждым из истцов (с учетом положений дополнительного соглашения о том, что денежные средства считаются поступившими от каждого из доверителей в равных долях независимо от кого именно они поступили) понесены расходы в сумме 44166,67 руб. (176666,66 / 4).
При этом истец Разумов А.Б. не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении его исковых требований решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 отказано, и в данной части решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Что касается расходов, понесенных остальными истцами, то 12 500 руб. (50000 / 4) из них за ведение дела на стадии апелляционного рассмотрения не подлежат возмещению истцам Разумовой Г.В. и Разумову А.В., поскольку им в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а еще 12 500 руб. (50000 / 4) за ведение дела на стадии кассационного обжалования не подлежат возмещению ни одному из оставшихся истцов, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы им также отказано (ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016).
При таком положении, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами трех инстанций (с 17.05.2019 по 18.06.2020), объем оказанных истцам их представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), то обстоятельство, что заявленный истцами иск удовлетворен судом частично (из заявленных к двум ответчикам четырех требований удовлетворено только одно к одному из ответчиков, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу каждого из истцов, не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истцов.
Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 434 руб., подтвержденных чеками на указанную сумму (т. 3, л.д. 191, 192, т. 4 л.д. 1-4), и расходов на копирование документов в размере 945 руб., подтвержденных квитанцией от 14.01.2020 (т. 4 л.д. 4). При разрешении указанных требований суд правомерно не учел почтовые расходы в размере 893 руб., связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения, и распределил оставшуюся сумму почтовых расходов поровну между истцами, то есть по 174 руб. каждому. Аналогичным образом распределены судом и расходы по копированию документов. Нарушений процессуального закона при разрешении данных требований истцов не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил в споре положения о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются текстом обжалуемого определения. Разрешая требования истцов, суд лишь указал на отсутствие оснований для возмещения истцам судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, и с учетом требований разумности и справедливости определил сумму расходов, подлежащих возмещению каждому из истцов, что в полной мере соответствует разъяснениям п. 21 Постановления № 1 от 21.01.2016, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
При таком положении, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 является правильным и отмене по доводам частной жалобы истцов не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Разумовой Г.В., Разумова В.А., Разумова А.В., подписанную и поданную их представителем Петровым А.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
