Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-1754/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено 03 марта 2016 года)
г.Екатеринбург 02 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мальцевой Е.В., Симаковой И.Н.,
при секретаре Ильиных А.А.,
с участием осужденного Сидорова А.О.,
его защитника – адвоката Балдина А.М.,
прокурора ( / / ) Фролова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова А.О. и его защитника – адвоката Балдина А.М. на приговор Верхотурского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым
Сидоров А.О., родившийся (дд/мм/гг)( / / )
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года.
Этим же приговором разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу "U" взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного Сидорова А.О., адвоката Балдина А.М., поддержавших и дополнивших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сидоров А.О., являющийся заведующим "M", признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в размере ... рублей из бюджета городского округа ( / / ), главным распорядителем которого является "U" данного городского округа, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) в городе ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Сидоров А.О. вину не признал, пояснив, что при устройстве на должность заведующего детским садом в числе прочих документов предъявил ранее незаконно изготовленный диплом кандидата психологических наук, который в установленном порядке им не получался. Никаких материальных выгод от наличия у него этой научной степени он не получал, хотя знал о надбавке за ученую степень кандидата наук. Повышения зарплаты с учетом наличия ученой степени не инициировал. С июня 2014 года изменилась система оплаты труда, и он стал получать надбавку за ученую степень кандидата наук, однако умолчал о фактическом отсутствии оснований для её получения. Отрицал наличие корыстного умысла на хищение бюджетных денежных средств, а также оспаривал квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Сидоров А.О. и адвокат Балдин А.Н. просят приговор отменить, вынести в отношении Сидорова А.О. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
В обоснование адвокат Балдин А.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.
В приговоре не приведено доказательств о наличии у осужденного прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана. Как установлено в судебном заседании из показаний Сидорова А.О., причиной предъявления им копии диплома кандидата психологических наук при трудоустройстве были иные личные побуждения (честолюбие, желание приукрасить собственную значимость), при этом ни при трудоустройстве, ни впоследствии Сидоров А.О. цели хищения не преследовал.
С момента трудоустройства (дд/мм/гг) и до (дд/мм/гг) Сидоров А.О. не предпринимал никаких действий для получения доплат и иных вознаграждений за ученую степень на основании ранее им представленного фиктивного документа.
Адвокат Балдин А.Н. полагает, что обвинение, предъявленное Сидорову А.О., не конкретизировано, чем в ходе предварительного следствия существенно нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ, и данные нарушения в ходе судебного разбирательства не устранены.
В возражениях заместитель прокурора ( / / ) Петеренко В.Ю. считает приговор Верхотурского районного суда ... от (дд/мм/гг) законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидорова А.О. и адвоката Балдина А.Н. – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.
Выводы суда о виновности Сидорова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Признавая Сидорова А.О. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего Г., подтвердившей обстоятельства обнаружения хищения Сидоровым А.О. бюджетных денежных средств путем обмана. Подтвердила, что в связи с изменением (дд/мм/гг) системы оплаты труда, в частности, с введением надбавок к оплате труда за наличие ученой степени или почетного звания, всем руководителям муниципальных образовательных учреждений было поручено пересоставить и представить для согласования штатные расписания. О том, что Сидоровым А.О. незаконно получалась с (дд/мм/гг) надбавка за ученую степень кандидата наук, стало известно после его увольнения, когда осужденный инициировал судебный спор о восстановлении на работе.
Свидетель К. – ( / / ) - на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-166, 175-177) и в судебном заседании подтвердила, что (дд/мм/гг) введена новая система оплаты труда, в числе новшеств появилась надбавка за ученую степень. Сидоров А.О., имеющий ученую степень кандидата наук, дал ей указание подготовить проект нового штатного расписания, где отдельной графой указать о надбавке к заработной плате за наличие у него ученой степени, что ею и было сделано. Данное штатное расписание было утверждено заведующим детским садом Сидоровым А.О., и впоследствии ему выплачивалась указанная надбавка.
Эти показания, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, из сообщения и.о. первого проректора Московского педагогического государственного университета С. от (дд/мм/гг) следует, что диплом кандидата психологических наук серии № от (дд/мм/гг) Сидорову А.О. не выдавался (т.1 л.д.26).
Копия диплома кандидата психологических наук с вышеуказанными реквизитами на имя осужденного была изъята из личного дела Сидорова А.О. и исследована (т.1 л.д.133-135, 136).
В соответствии с п.п. 5, 71 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций ГО ( / / ), утвержденного Постановлением Администрации ГО ( / / ) от (дд/мм/гг)№, штатное расписание разрабатывается образовательными организациями и согласовывается с главным распорядителем бюджетных средств. Руководителю, имеющему ученую степень кандидата наук, устанавливается надбавка в размере ( / / ) рублей (т.1 л.д. 108-123).
Из штатного расписания "M", утвержденного Сидоровым А.О. (дд/мм/гг), следует, что ему установлена надбавка в размере ( / / ) рублей «за ученую степень кандидата». Из справки-расчета заработной платы Сидорова А.О. следует, что в инкриминируемый период он получал указанную надбавку (т.1 л.д.16).
Служебное положение осужденного Сидорова А.О. и объём его полномочий подтверждаются приказом № от (дд/мм/гг), копией трудового договора от (дд/мм/гг), должностной инструкцией заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, Уставом "M" (т.1 л.д. 97, 98-102, 61-96, 103-107). В частности, к должностным полномочиям осужденного относятся руководство финансовой деятельностью "M", издание приказов и распоряжений, установление и утверждение штатного расписания, установление заработной платы работникам, и так далее.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о совершении Сидоровым А.О. инкриминируемого преступления без использования служебного положения являются необоснованными, поскольку в его служебные полномочия входили как дача указания главному бухгалтеру о подготовке проекта штатного расписания с указанием в нем о надбавке к своей заработной плате «за ученую степень кандидата», так и утверждение данного штатного расписания, на основании которого впоследствии им были незаконно получены бюджетные денежные средства.
Утверждения Сидорова А.О. о том, что он не знал о получении указанной надбавки, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе о том, что работники "M" имели реальную возможность ознакомиться со сведениями о структуре своей заработной платы.
Кроме того, в протоколе явки с повинной Сидоров А.О. собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.17). Каких-либо объективных сведений об оказании давления на Сидорова А.О. при составлении им явки с повинной суду не представлено. Не отрицал осужденный обстоятельств преступления и впоследствии, давая о них подробные показания в ходе очной ставки со свидетелем К. (т.1 л.д.175-177), при допросе в качестве обвиняемого, оспаривая лишь квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения (т.1 л.д. 185-186).
Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности Сидорова А.О. доказательств судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы защиты о необоснованности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, об отсутствии доказательств наличия у Сидорова А.О. умысла на хищение бюджетных средств, и корыстной цели.
Аналогичные доводы были приведены защитой в судебном заседании суда первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были мотивировано опровергнуты судом, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный при трудоустройстве сообщил ложные сведения о наличии у него ученой степени кандидата психологических наук, представив об этом подложный документ. Сидоров А.О. сохранял в тайне данный обман, впоследствии дал указание бухгалтеру включить в штатное расписание указание о надбавке ему к заработной плате ( / / ) рублей за «ученую степень кандидата наук», утвердил данное штатное расписание и незаконно получал надбавку до (дд/мм/гг), при этом об отсутствии у него права на её получение не заявлял.
Как правильно указано в приговоре, наличие иных личных мотивов сокрытия в тайне совершенного осужденным при трудоустройстве обмана и подлога документа не исключает наличие умысла на совершение хищения и корыстной цели у Сидорова А.О.
Таким образом, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Сидоровым А.О. было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
При назначении наказания осужденному Сидорову А.О. суд правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого корыстного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены ( / / ), что в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве данных о личности Сидорова А.О. судом правильно отмечено, что осужденный ( / / )
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа в доход государства, а при определении размера штрафа правильно учел, что осужденный имеет ( / / ) Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ является обоснованным, судебная коллегия таких оснований также не установила.
При назначении Сидорову А.О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности судом первой инстанции соблюдены положения ч.3 ст.47 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верхотурского районного суда ( / / ) от (дд/мм/гг) в отношении Сидорова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова А.О., его защитника – адвоката Балдина А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:
