Судья Майорова И.В. Дело № 33а-1911/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 03 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пархоменко А.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Лопсан Ч.М. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 февраля 2016 года по исполнительному производству № 22714/10/01/66
по апелляционной жалобе административного истца Пархоменко А.С.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Пархоменко А.С. – Шаркова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. и заинтересованного лица Копытиной С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пархоменко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в рамках исполнительного производства № 22714/10/01/66 от 02 июня 2010 года, предметом которого является взыскание с него в пользу Копытиной С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Лопсан Ч.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 20 февраля 2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Пархоменко А.С. за период с 02 мая 2007 года по 01 января 2015 года составила 2052995 руб. 44 коп.
Пархоменко А.С. просит признать незаконным данное постановление, поскольку не согласен как с суммой задолженности, так и с ее расчетом, а также началом исчисления срока алиментов.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2016 года административное исковое заявление Пархоменко А.С. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом Пархоменко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 29 апреля 2016 года сразу после получения его копии. В дальнейшем его заявление определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2016 года оставлено без движения, а затем 14 сентября 2016 года возвращено на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение судьи от 14 сентября 2016 года отменено. В связи с чем срок обращения в суд, полагает, следует исчислять с момента его первоначального обращения.
Более того, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный административным истцом расчет задолженности по алиментам на основании налоговых деклараций формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2011-2015 годы, сведения о трудоустройстве и добровольных выплатах, в связи с чем судебному приставу-исполнителю при исчислении расчета следовало руководствоваться представленными должником сведениями, а также Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16. Между тем, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам на основании налоговых деклараций формы 2-НДФЛ за период с 2010-2014 годы, однако, данные декларации не содержат полных сведений о доходах и расходах административного истца. Более того, административный истец направлял в налоговую инспекцию корректировки к налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2011-2015 годы, которые содержат иные сведения о доходах и также не были учтены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, расчет задолженности произведен без учета добровольно перечисленных взыскателю сумм в период с 2007 года по 01 января 2015 года в размере 84000 руб., а также сумм, подлежащих удержанию в размере наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета, в размере 3947 руб. 43 коп. Более того, судебный пристав-исполнитель не учел наличие у административного истца на иждивении двоих детей, что, по его мнению, является основанием для уменьшения суммы задолженности по алиментам.
Административный истец Пархоменко А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ловкина А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке телефонограммами 19 января 2017 года и факсимильной связью 24 января 2017 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2016 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22714/10/01/66 от 02 июня 2010 года, в соответствии с которым должнику Пархоменко А.С. определена задолженность за период с 02 мая 2007 года по 01 января 2015 года в размере 2052995 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным данное постановление, указал на его соответствие положениям ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом сведений, представленным налоговыми органами о доходах, полученных должником в вышеуказанный период. Учитывая непредставление самим административным истцом своего расчета задолженности по алиментам, а также доказательств, подтверждающих доходы административного истца за оспариваемый период, которые могли бы повлиять на размер задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2016 года.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает незаконным, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, судебному приставу-исполнителю, помимо сведений, полученных налоговых органов, должником были представлены сведения о доходах: справка 2-НДФЛ за период с 2007-2014 годы, справки о трудоустройстве должника в различных организациях с указанием полученного дохода, а также налоговые декларации 3-НДФЛ и сведения о добровольной выплате алиментов.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников-индивидуальных предпринимателей при предоставлении налоговых деклараций 3-НДФЛ определен в пункте 5.3. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (далее – Методические рекомендации).
Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (далее – Методические рекомендации) при расчете размера алиментов (задолженности) должников-индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларацию (форма № 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.
Согласно этому пункту, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.
В настоящее время налоговым законодательством предусмотрены несколько систем налогообложения индивидуального предпринимателя, в том числе упрощенная система налогообложения (УСН) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.
При расчете размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.
С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.
При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.
В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.
Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
Учитывая, что сведения о доходах должника с учетом налоговых деклараций формы № 3-НДФЛ, отраженные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствуют представленным должником должностному лицу службы судебных приставов документам, определены последним без соответствующего анализа налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения за вышеуказанный период, и первичной финансовой документации предпринимательской деятельности должника, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета сведений содержащихся в декларациях формы 2-НДФЛ за период с 2007-2015 годы, а также справок, представленных должником о трудоустройстве в различных организациях, которые также содержат сведения о его доходах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не смог объяснить и представить соответствующий арифметический расчет суммы задолженности, как за каждый конкретный исчисляемый период, так и в целом. Обозначенные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем суммы и расчет не соответствуют тем суммам, которые указаны в оспариваемом постановлении, равно как и итоговой сумме задолженности.
Более того, судебный пристав-исполнитель не смог обосновать сумму задолженности, которая образовалась у должника с учетом частичной добровольной оплаты последним алиментов. В то время как самим должником судебному приставу-исполнителю такие документы о добровольной оплате алиментов были представлены, также они содержатся и в материалах административного дела. Между тем, при наличии такой информации судебный пристав-исполнитель также не смог обосновать, каким образом образовалась сумма долга с учетом частичной оплаты, поскольку указанная в постановлении сумма также не совпадает с фактическими выплатами, произведенными должником. Расчет такой суммы в оспариваемом постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отраженные в оспариваемом постановлении сведения о доходах носят противоречивый характер, определены судебным приставом-исполнителем без соответствующего анализа первичной финансовой документации предпринимательской деятельности должника при предоставлении налоговых деклараций 3-НДФЛ, без учета сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, справках о трудоустсройстве должника в различных организациях и фактически добровольно произведенных выплат, в связи с чем такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое административным истцом постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для его определения в нарушение положений раздела V вышеназванных Методических рекомендаций. Учитывая, что постановление содержит лишь результаты расчета, сами же арифметические действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, в нем отсутствуют, судебной коллегией не представляется возможным проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя о расчете и сумме задолженности по алиментам.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего административного искового заявления и признавая законным оспариваемое постановление, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20 февраля 2016 года по исполнительному производству № 22714/10/01/66.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко А.С., не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав административному истцу было известно 18 апреля 2016 года с момента получения последним копии оспариваемого постановления. В суд с настоящим административным исковым заявлением последний обратился только 11 октября 2016 года, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представил.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что первоначально административный истец обратился в суд с аналогичным требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая получение копии оспариваемого постановления 18 апреля 2016 года, еще 29 апреля 2016 года. Вместе с тем, в принятии данного заявления ему отказано определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2016 года, которое было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 августа 2016 года, материал по заявлению возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. В дальнейшем определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 сентября 2016 года. Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение судьи от 14 сентября 2016 года отменено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также своевременность первоначального обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Лопсан Ч.М. от 20 февраля 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 22714/10/01/66, возложив обязанность на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушенных прав административного истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, подп. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области от 20 февраля 2016 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 22714/10/01/66. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, произвести расчет задолженности по уплате алиментов Пархоменко А.С. в соответствии с требованиями законодательства.
Председательствующий Шумков Е.С.
Судьи Колпакова А.В.
Захарова О.А.
