Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 03.01.2019 № 2-5345/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Ирины Сергеевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Задориной Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Калетина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мыкольникова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорина И.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в обоснование которого указано, что истцу как индивидуальному предпринимателю у ответчика были открыты расчетные счета № (далее – счет № 1), № (далее – счет № 2). 19.03.2019 при закрытии расчетного счета № 2, а также 22.05.2019 при закрытии расчетного счета № 1 и при переводе остатка денежных средств, с клиента была удержана комиссия в сумме 614886 руб. 84 коп. и в сумме 598596 руб. 56 коп. соответственно. Требования истца о возврате удержанных комиссий банком оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно, взимание комиссии является незаконным. Кроме того, ссылаясь на то, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно условий договора, Задорина И.С. просила признать недействительными подп. 2.1.2 п. 15 раздела Порядок и условия оказания услуг и взимания комиссий Тарифов АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридических лиц, физических лиц, занимающихся частной практикой, Пакет услуг «Все, что надо», Пакет услуг «Просто 1%», применить последствия недействительности условий договора, взыскать с АО «Альфа-Банк» 1251667 руб., в том числе удержанные 19.03.2019 денежные средства в сумме 614886 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 19.09.2019 – 23483 руб. 62 коп., удержанные 22.05.2019 денежные средства – 598596 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 19.09.2019, проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки за период с 20.09.2019 по день принятия решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 14458 руб. (л.д. 5 – 10, 110 - 116).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что комиссия предусмотрена условиями заключенного с клиентом договора (п. 2.1.2.15 Тарифов банка), взимается за перевод денежных средств на счет третьего лица. В виду выявления факторов высокого риска вовлечения банка в операции по отмыванию доходов, полученных преступным путем, по финансированию терроризма, клиент был ограничен в составлении расчетных документов в электронном виде (л.д. 30 – 34, 133 - 140).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований Задориной И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калетиин И.А. просит отменить решение суда, в виду нарушения норм материального права, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Настаивает на том, что при заключении договора и при совершении операции, клиент не была уведомлена о том, что за перевод денежных средств предусмотрена комиссия, а также на том, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно, взимание комиссии является незаконным (л.д. 176 - 178).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Задорина И.С. не явилась, о слушании дела извещена почтой (корреспонденция вручена 21.02.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 07.02.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в судебное заседание направила своего представителя Калетина И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 858 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления Задориной И.С. от 25.12.2018 был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в рамках которого АО «Альфа-Банк» открыло клиенту расчетный счет №. На основании заявления от 12.02.2019 клиенту был открыт расчетный счет №.

При заключении договора клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 35, 36 – 38, 39, 40 - 41).

12.02.2019 и 13.02.2020 Задориной И.С. совершена операция по смене тарифа, с 22.02.2019 по расчетному счету № 1, с 07.03.2019 по расчетному счету № 2 соответственно, установлено обслуживание по пакету услуг «Все, что надо». Клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка (л.д. 60, 61).

09.04.2019 клиентом вновь совершена операция по смене тарифа, с 10.05.2019 по расчетному счету № 1 установлено обслуживание по пакету услуг «Просто 1%». Клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка (л.д. 62).

Подпункт 2.1.2.15 пункта 15 раздела 2.1 Переводы в валюте Российской Федерации Тарифов АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, Пакет услуг «Просто 1%» предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка за внешнее перечисление остатка денежных средств в валюте Российской Федерации (свыше 100000 руб.) со счета клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка (л.д. 91 - 95).

Аналогичная комиссия предусмотрена подпунктом 2.1.2.15 пункта 15
раздела 2.1 Переводы в валюте Российской Федерации Тарифов АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, Пакет услуг «Все, что надо» как в редакции на момент смены пакета услуг, так и на момент совершения операции по счету (л.д. 71 – 78, 79 - 86).

14.03.2019 от Задориной И.С. поступило заявление о закрытии расчетного счета № 2, в рамках которого она просила за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка, перевести денежные средства на счет №, открытый в ... и принадлежащий ... (л.д. 96). Операция банком исполнена, с клиента удержана комиссия в размере 614886 руб. 84 коп. за внешний перевод денежных средств (л.д. 101).

17.05.2019 от Задориной И.С. поступило заявление о закрытии расчетного счета № 1, в рамках которого она просила за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка, перевести денежные средства на счет №, открытый в ... и принадлежащий ... (л.д. 97). Операция банком исполнена, с клиента удержана комиссия в размере 598596 руб. 56 коп. за внешний перевод денежных средств (л.д. 108).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на основании распоряжения клиента банком были исполнены банковские операции - перевод денежных средств на счета третьих лиц, открытых в стороннем банке, за совершение которых условиями заключенного с истцом договора предусмотрено взимание комиссии, что не противоречит положениям п. 1 ст. 851. п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными подпункта 2.1.2.15 пункта 15 раздела 2.1 Переводы в валюте Российской Федерации Тарифов АО «Альфа-Банк», Пакет услуг «Просто 1%», а также подпункта 2.1.2.15 пункта 15 раздела 2.1 Переводы в валюте Российской Федерации Тарифов АО «Альфа-Банк», Пакет услуг «Все, что надо». В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что клиент была введена в заблуждение при заключении договора (смене тарифа) и заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Напротив, из представленных суду заявлений следует, что как при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, так и при смене Тарифных планов, клиент был ознакомлен и согласен с Тарифами банка. Представленная с исковым заявлением распечатка «Подробная информация о тарифах по пакету услуг «Просто 1%» с официального сайта АО «Альфа-Банк» доводы истца не подтверждает, поскольку согласно размещенной в ней информации представляет собой выдержку из тарифных сборников АО «Альфа-Банк», условия не являются офертой или приглашением делать оферты. Также представленная информация содержит ссылку на Тарифный сборник, размещенный на сайте банка (л.д. 16).

Таким образом, неознакомление клиента по собственному усмотрению с Тарифами банка, не свидетельствует о введении его в заблуждение относительно условий договора (платы за совершение банковских операций). Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется разумность и добросовестность каждой из сторон сделки.

Более того, в случае неясности отдельных положений Тарифов банка клиент имел возможность обратиться как за устной (письменной) консультацией к сотрудникам кредитного учреждения, истребовать Тарифы Банка.

Доводы истца о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что комиссия удержана за перевод денежных средств на счет третьего лица, открытого в стороннем банке, а не за закрытие счета. При этом, взимание комиссии не зависит от причин закрытия счета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером комиссии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе предусмотренный Тарифами банка размер комиссии за перевод денежных средств на счет третьего лица, открытого в стороннем банке, положениям действующего законодательства не противоречит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задориной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.