Дело № 33-18133/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2021 по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3, гаражному кооперативу № 10 о признании недействительными решений общего собрания собственников, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах кооператива, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с 06.05.2008 является собственником гаражного бокса <№> (<№>, кадастровый <№>), расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
27.09.2019 для управления и эксплуатации гаражного комплекса создан Гаражный кооператив №10 (ОГРН <***>), председателем которого является ФИО2 (далее кооператив, ГК №10).
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (председателю кооператива), ФИО3 (собственнику гаражного бокса <№> в гаражном комплексе), которым с учетом уточнения требований, просит:
- признать недействительными решения общего собрания собственников гаражей-боксов от 01.12.2019 по вопросам установления суммы обязательных платежей (взносов) в размере 1000 рублей с гаражного бокса в квартал, установления системы безопасности, дополнительного замка и доводчика и установления системы видеонаблюдения,
- обязать ФИО3 произвести демонтаж системы электронного магнитного замка, установленного им как физическим лицом, зарегистрированной на сим-карту оператора связи «Теле 2» с абонентским номером <№>,
- обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании его гаражным боксом,
- обязать ФИО2 убрать ограждения (бетонные блоки и иные препятствия), расположенные на входе в гаражный бокс истца,
- установить отсутствие задолженности истца по обязательным платежам перед ГК №10,
- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета 100 рублей в день за каждый день невозможности доступа в гаражный комплекс за период с 30.12.2019 по 02.06.2021, то есть по 26000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного в подземном гаражном комплексе. В октябре 2019 года на общих воротах был отключен магнитный замок домофонного типа и подключен магнитный замок, который открывается после звонка на определенный номер сотовой связи. Истец обратился к председателю кооператива ФИО2 с просьбой подключения номера его телефона к списку разрешенных номеров с целью открывания ворот, на что был получен отказ. По сведениям, которыми истец располагал, сим-карта номера телефона, с помощью которого осуществляется управление электронным доступом для открывания ворот, оформлена на ФИО3, управление системой допуска телефонных номеров (подключение и отключение) фактически осуществляет ФИО3 Решения об установлении новой системы доступа собственниками гаражных боксов не принималось. Информация о проведении 01.12.2019 общего собрания до собственников гаражных боксов не доводилась, сведения о присутствующих на собрании собственниках отсутствуют, протокол общего собрания собственникам также не был предоставлен. Кроме того, в июне 2020 года истцом было установлено, что вход непосредственно в его гаражный бокс заблокирован крупными обломками железобетона, как и владельцев других гаражных боксов, не уплативших взносы в кооператив. В результате незаконных действий ответчиков с декабря 2020 года у истца отсутствует свободный доступ в гаражный комплекс и к своему имуществу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен гаражный кооператив № 10.
Ответчики требования истца не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 требования истца удовлетворены частично. Постановлено: обязать ГК № 10 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом <№>, убрать ограждения (бетонные блоки и иные препятствия), размещенные на входе в гаражный бокс. Взыскать с ГК № 10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
С решением суда в той части, которой в удовлетворении иска было отказано, не согласился истец, который просит его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционных жалоб от ответчиков не поступало.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено почтой и телефонограммой 11.11.2021. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал, ответчики ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах кооператива как его председатель, просили решение суда оставить без изменения. Представителем истца ФИО1 – ФИО4 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности присутствовать на нем по уважительным причинам, вместе с тем, сам истец, лично явившийся в судебное заседание, ходатайство своего представителя не поддержал, указав на готовность лично осуществлять защиту своих интересов, необходимость разрешения спора при данной явке. С учетом позиции истца дело было рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе.
Сторонами не оспаривалось, что в гаражном комплексе имеется имущество общего пользования – входные двери, ворота, проезды, система электроснабжения, иное.
До создания 27.09.2019 Гаражного кооператива №10 (ОГРН <***>) управление и эксплуатация гаражного комплекса централизовано не осуществлялись.
На основании решения инициативной группы, оформленной протоколом №1 от 17.09.2019, был создан ГК №10, утвержден его устав, избраны органы управления. Данное решение общего собрания, создание и последующая регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в рамках данного дела не оспаривались, а потому все доводы истца о нелегитимности создания и деятельности кооператива по управлению общим имуществом юридического значения не имеют.
01.12.2019 на общем собрании собственников гаражей-боксов по адресу: <адрес> были приняты решения об утверждении суммы обязательных платежей (взносов) в размере 1000 рублей с гаражного бокса в квартал, об установлении на входную дверь дополнительного магнитного замка и доводчика, установлении системы безопасности, открывающей дверь по звонку от владельцев гаражных боксов, установлении системы видеонаблюдения. Из содержания протокола следует, что собственники поручили реализацию этих решений ГК №10. Данное решение оспаривается истцом.
Следует отметить, что данное решение принято не на собрании членов кооператива, а общим собранием собственников недвижимости, а потому ссылки истца на необязательность для него данного решения ввиду отсутствия членства в кооперативе ошибочны.
В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собрание проведено в очной форме при непосредственном участии 28 владельцев гаражных боксов из 48, что подтверждается списком участвующих лиц (л.д. 58-59 том 1), а значит, при наличии кворума. Решения приняты большинством голосов, подсчет которых произведен во время голосования и зафиксирован в протоколе, решения оформлены письменным протоколом (л.д. 128-130 том 1).
Поскольку большинством участников собственности приняты решения о порядке владения и пользования общим имуществом, распределении бремени его содержания, в силу приведенных норм данные решения для истца как участника долевой собственности обязательны вне зависимости от участия в кооперативе.
Никаких определенных требований к форме и содержанию списков лиц, зарегистрированных на собрании, закон не предусматривает, поэтому суд обоснованно расценил данный список как допустимый, поскольку он содержит номера боксов, ФИО собственников, подписи явившихся. Подписи участвующих лиц в списке истцом не оспорены, их принадлежность иным лицам (а не собственникам гаражей) не доказана, доводы об этом носят вероятностный характер.
Содержание протокола собрания соответствует пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на пункт 5 данной статьи несостоятельны, поскольку он относится к заочной форме голосования, более того, данный пункт в настоящее время утратил силу.
Доводы о необходимости применения жилищного законодательства в части уведомления собственников о собрании несостоятельны, поскольку деятельность гаражных кооперативов Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентирована.
Судом установлено, что уведомление собственников гаражных боксов о проведении собрания осуществлялось путем размещения объявления на информационном стенде внутри гаражного комплекса, дополнительного сообщения председателем кооператива владельцам гаражных боксов посредством телефонной связи, размещения информации в социальной сети «В контакте» на странице, открытой для пользования собственниками гаражных боксов, что подтверждено показаниями свидетеля (л.д. 203 том 1) и не опровергнуто истцом.
Оценивая доводы истца о недействительности решений собрания, суд пришел к верному выводу, что собрание проведено в установленной форме, при надлежащем кворуме, о проведении собрания и принятых на нем решениях собственники гаражных боксов были уведомлены, процедура голосования, письменного оформления принятых решений не нарушена, решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты по вопросам, которые не выходят за пределы компетенции общего собрания собственников гаражных боксов, направлены на содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений гаражного комплекса и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
Собственники были вправе принять решение на общем собрании по установлению размера взноса на содержание общего имущества и о порядке пользования общим имуществом (в том числе, по модернизации системы безопасности, установке новой системы доступа и системы видеонаблюдения). Само по себе несогласие истца с таким решением, при том, что оно принято большинством голосов иных собственников, не может повлечь его отмены (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом указано на то, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения, поскольку о принятом решении собственники в установленном порядке уведомлялись, к ним предъявлялись претензии по поводу оплаты установленного взноса, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Несогласие истца с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд на правильность решения не влияет, поскольку требования истца в этой части были рассмотрены и по существу.
С учетом изложенного, требования истца опризнании недействительным решения общего собрания собственников гаражей-боксов от 01.12.2019, об обязании произвести демонтаж системы электронного магнитного замка, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судом установлено, что установка входного электронного магнитного замка, доводчика двери произведена фактически. Суд первой инстанции верно указал на то, что установка этой системы доступа в более ранний период времени (в октябре 2019 года), то есть до принятия решения собрания, правового значения не имеет в виду последующего одобрения данных действий собственниками посредством принятия соответствующего решения.
Как пояснили стороны судебной коллегии на входе в гаражный комплекс установлены двери и ворота, собственники гаражей входили через дверь и изнутри открывали задвижки въездных ворот в комплекс, ранее дверь была оборудована домофонным замком с магнитным ключом, в настоящее время на дверь установлен и электронный магнитный замок с доступом по GSM каналу через звонок или сообщение с телефона.
Какая-либо техническая документация на новое запорное оборудование суду не предоставлена, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что контроллер замка предусматривает установление SIM-карты с единым номером телефона для открытия двери, для разрешения доступа лиц к отпиранию замка их номера телефонов требуется прописать в память устройства, в настоящее время телефон ФИО1 в список лиц, имеющих доступ к электронному магнитному замку от входных дверей, не включен.
Сама по себе техническая реализация доступа в гаражный комплекс (путем звонка, сообщения на номер абонента <№>, принадлежащего физическому лицу) является обычной для системы электронного магнитного замка, прав истца не нарушает, поскольку настоящим решением истцу устранены препятствия в пользовании гаражным боксом. Из пояснений председателя кооператива, данных судебной коллегии, следует, что контроль и функционирование нового запирающего устройства, ведение базы доступа производится, в целом, кооперативом, а не лично ФИО3 Судебная коллегия для целей надлежащего исполнения решения суда в этой части полагает необходимым уточнить решение суда, указав на устранение препятствий в виде совершения определенных действий - обязание гаражного кооператива №10 включить номер телефона ФИО1 в список лиц, имеющих доступ к электронному магнитному замку от входных дверей в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.
Вопросы законности невключения истца в состав членов кооператива, непредоставления истцу организационной и финансовой документации ГК №10 предметом настоящего иска не являлись, ссылки на эти обстоятельства в апелляционной жалобе не имеют юридического значения.
По требованиям истца установить отсутствие задолженности истца по обязательным платежам перед ГК №10 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Кооператив образован 27.09.2019, а значит начал функционирование с 4 квартала 2019 года.
Решение общего собрания об установлении размера взноса в кооператив в сумме 1000 рублей в квартал принято 01.12.2019, какая-либо конкретная календарная дата внесения платежей решением установлена не была, а, следовательно, внос за 4 квартал 2019 года должен был быть осуществлен истцом в силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.12.2019, за 1 квартал 2020 года – до 31.03.2020 и т.д.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.
Таким образом, неоплата содержания общего имущества влечет взыскание суммы задолженности в судебном порядке с начислением соответствующих штрафных санкций, при этом наличие такой задолженности не может повлечь ограничения в пользовании личным и/или общим имуществом.
Судом установлено, что номер телефона ФИО1 не был включен в список номеров собственников, с которых возможно осуществить открытие общих ворот в гаражный комплекс, а также на входе в принадлежащий истцу гаражный бокс установлены ограждения в виде бетонных блоков, препятствующие свободному пользованию имуществом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчиков, материалами проверок КУСП, показаниями свидетеля и представленными фотографиями.
Из переписки, пояснений сторон следует, что ограничение доступа истцу к имуществу осуществлено в ноябре 2019 года (л.д. 63 том 1), то есть еще до наступления срока платежа по взносам за 4 квартал 2019 года, и в целом носит самоуправный и не соответствующий закону характер. До настоящего времени доступ к имуществу истцу не обеспечен.
Возражения ответчиков относительно установленных судом обстоятельств ограничения права пользования имуществом истца не принимаются судебной коллегией, поскольку решение суда в части возложения на кооператив обязанности устранить препятствия в пользовании, убрать бетонные блоки, компенсировать истцу моральный вред ответчиками не оспаривалось, апелляционные жалобы ими не поданы. Доводы о том, что у ФИО1 есть возможность открытия дверей, что блоки установлены неизвестными лицами в отсутствие апелляционных жалоб от ответчиков не могут быть предметом проверки судебной коллегии в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы заявлялись суду первой инстанции и были им мотивированно опровергнуты.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что при наличии необоснованного ограничения собственника в пользовании своим имуществом, расположенным на территории кооператива, взыскание с него платы за пользование общим имуществом за этот период является злоупотреблением правом. С лица нельзя взыскать плату на содержание общего имущества, если в результате противоправных действий ответчика он не мог пользоваться своим и общим имуществом.
С учетом изложенного, требования истца об установлении отсутствия задолженности по обязательным платежам (взносам на содержание общего имущества) перед ГК №10 подлежат удовлетворению по состоянию на текущий период (02.12.2021), поскольку с момента принятия решения о выплате взносов по настоящее время у истца отсутствует доступ к общему имуществу ввиду действий кооператива.
Вместе с тем, настоящее решение не снимает с истца обязанности по оплате взносов на содержание общего имущества за период после вступления решения в законную силу при условии его исполнения, фактического устранения истцу препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 отменить в части отказа ФИО1 в иске к Гаражному кооперативу №10 об установлении факта отсутствия задолженности по обязательным платежам, принять в этой части новое решение.
Установить отсутствие задолженности ФИО1 по обязательным платежам перед Гаражным кооперативом №10 по состоянию на 02.12.2021.
Решение изменить в части удовлетворенных требований об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, дополнив резолютивную часть указанием на обязание гаражного кооператива №10 включить номер телефона ФИО1 в список лиц, имеющих доступ к электронному магнитному замку от входных дверей в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
