УИД 66RS0008-01-2021-002004-47
Дело № 33-18202/2021
(№ 2-1480/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.12.2021
Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паньшиной ( / / )4( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2021.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика Паньшиной К.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском к Паньшиной К.В., в обоснование которого указало, что 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 40503700, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 549 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушила условия договора. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. В адрес Паньшиной К.В. направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования ответчик не выполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40503700 от 20.02.2019 за период с 20.08.2020 по 07.06.2021 в размере 152 100 руб. 27 коп., из которых: 142 772 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 103 руб.70 коп. – просроченные проценты, 863 руб. 78 коп – неустойка за просроченный основной долг, 360 руб.14 коп. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.01 коп.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Паньшиной К.В. удовлетворены. С Паньшиной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 40503700 от 20.02.2019 за период с 20.08.2020 по 07.06.2021 в размере 152 100 руб. 27 коп., из которых: 142 772 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 103 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 863 руб. 78 коп – неустойка за просроченный основной долг, 360 руб. 14 коп. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 01 коп
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права ответчика как потребителя. Указывает, что просрочка по внесению ежемесячных платежей была допущена ответчиком в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Судом апелляционной в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: копия претензии от 23.08.2021, копия запроса от 01.09.2021, копия заявления на отзыв акцепта от 19.07.2021, копия трудовой книжки, копия медицинской справки в отношении Паньшиной К.В., копии справок по операциям о зачислениях в счет погашения задолженности по кредиту за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 ПАО «Сбербанк России» и Паньшина К.В. заключили кредитный договор № 40503700, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 549 руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что банк свои обязательства по предоставлению Паньшиной К.В. денежных средств по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
В то же время материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств. Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающие их надлежащее исполнение не установлены.
Согласно расчету истца задолженность Паньшиной К.В. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 152 100 руб. 27 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.08.2020 по 07.06.2021. Последний платеж внесен ответчиком 17.04.2021 в сумме 81 руб. 50 коп.
Факт заключения и подписания кредитного договора, а также факт неисполнения обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком не оспариваются.
В связи с чем, 12.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586455934877, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование от 12.01.2021 было получено Паньшиной К.В. 08.02.2021.
11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1852/2021 о взыскании с Паньшиной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 40503700 от 20.02.2019 за период с 20.08.2020 по 15.02.2021 в размере 147 674 руб. 13 коп., из которых: 142 772 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 677 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 863 руб. 78 коп – неустойка за просроченный основной долг, 360 руб. 14 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 74 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Паньшиной К.В. возражений относительно его исполнения.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верно установил период, за который необходимо взыскать задолженность, а также ее размер 152 100 руб. 27 коп. (в том числе просроченный основной долг 142 772 руб. 65 коп., просроченные проценты 8 103 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг 863 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты 360 руб. 14 коп.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся, в том числе, из-за отсутствия работы у ответчика, ее нахождения на карантине в период с 04.07.2021 по 13.08.2021, а также наличия задолженности по кредиту у супруга Паньшиной К.В., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту выставлено банком 12.01.2021, то есть до возникновения указанных ответчиком обстоятельств.
Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя конкретные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Паньшиной К.В. сделано не было.
При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме.
Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком в этом ему было отказано.
Кроме того, Паньшина К.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Заемщик поручает Кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору…, со счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
Факт обращения ответчика в банк с заявлением на отзыв акцепта на исполнение распоряжений ПАО Сбербанк правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку такое заявление подано истцом 17.07.2021, тогда как последнее списание со счета истца было произведено 17.04.2021, то есть до подачи такого заявления.
Направление истцом в адрес банка претензии от 25.08.2021 относительно навязывания страховки при заключении кредитного договора, не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском и не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апеллянта о включении в договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, предоставленные Законом «О защите прав потребителей», не подтверждаются материалами дела, никаких доказательств, подтверждающих доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований считать кредитный договор незаключенным или недействительным (ничтожным) в полном объеме или в части отдельных условий у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья | Ж.А. Мурашова |
