Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-10811/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Седых Е.Г.,
ФИО1
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела 02.12.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «РАЗВИТИЕ» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее ООО «Уралбизнесгаз»), в обосновании которого указал, что15.02.2008между обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Газ» (далее ООО «Опт-Газ») и ООО «Уралбизнесгаз» заключен договор поставкитрех сосудов ПС 200-И-2-0, общей ( / / ). Товар был принят ответчиком по товарным накладным от29.02.2008№ 78, от31.03.2008№ 144,от31.03.2008№ 145. ФИО2, являясь одним из учредителей ООО «Уралбизнесгаз»,06.12.2011исполнил обязательство по оплате договора поставки как физическое лицо, оплатив ООО «Опт-Газ» стоимость постановленного товара в ( / / ) руб. Ввиду того, что ООО «Уралбизнесгаз» по настоящее время пользуется товаром, оплаченным ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины –( / / ) руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины –( / / ) руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд, приходя к выводу о том, что обязательства ООО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Опт-Газ» за поставку сосудов исполнены третьим лицом ФИО2, не учел положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к тому, что обязанность по оплате сосудов на ФИО2 не возлагалась, что подтверждается пояснениями директора ООО «Уралбизнесгаз» ФИО6 Доказательств возложения на ФИО2 ответчиком такой обязанности не представлено. Приводит довод о том, что в решении суда отсутствует мотивированное обоснование надлежащего исполнения третьим лицом обязанности, которая не была на него возложена должником, поскольку доказательств наличия задолженности ООО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Опт-Газ» на дату произведенной ФИО2 оплаты, не представлено. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание следующие доказательства: платежные документы, подтверждающие внесение директором ООО «Уралбизнесгаз»ФИО6, как физическим лицом, денежных средств на расчетный счет ООО «Опт-Газ», открытый в филиале коммерческого банка «...» (далее ООО ...»)в оплату спорного товара, которые впоследствии перечислялись ООО «Опт-Газ» изготовителю сосудовоткрытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее ОАО «...»);акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Опт-Газ» от30.04.2009, в котором отсутствовали сведения о наличии у ООО «Уралбизнесгаз» задолженности в ( / / ).; бухгалтерский баланс ООО «Уралбизнесгаз» за2008год, в котором также отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ООО «Опт-Газ». Акт сверки взаимных расчетов судом не принят во внимание только на основании показаний свидетеля Г. , пояснившей, что он составлялся только в отношении расчетов по заключенному договору комиссии. Между тем сам акт не содержит ссылок на отдельный договор, более того, представителем ООО «Опт-Газ» акт подписан без замечаний, без указания имеющейся задолженности по факту поставки сосудов в ( / / ). Считает, что пояснения свидетеляГ. следовало оценить критически, поскольку ее указание на то, что задолженность по договору поставки сосудов не отражалась в бухгалтерском учете ООО «Уралбизнесгаз» по причине отсутствия приходных документов противоречит общепринятым правилам ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктами 36-39 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы, считаются неотфактурованными поставками, приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. Между тем задолженность ООО «Уралбизнесгаз», как перед ООО «Опт-Газ», так и перед ФИО2 в бухгалтерских документах не отражена. Также сомневается в правдивости показаний свидетеляГ. , поскольку она в настоящее время работает совместно с ФИО2. Кроме того, недоказанность оплаты сосудов самим ответчиком свидетельствует только о наличии у ООО «Уралбизнесгаз» задолженности перед ООО «Опт-Газ», а не перед ФИО2 Также полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от06.12.2011№ 675является подложной, поскольку у ФИО2 не было оснований для погашения задолженности ООО «Уралбизнесгаз», с06.12.2011ФИО2 требований о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявлял. Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно – технической экспертизы в целях определения давности изготовления квитанции, а также экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени директора ООО «Опт-Газ»В. Несмотря на указанные обстоятельства, данный документ был положен в основу решения суда, между тем, у ответчика имелись веские основания не доверять представленной квитанции, поскольку ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Опт-Газ».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ООО «РАЗВИТИЕ», ФИО6 .
Определением судебной коллегии от 20.07.2016 по указанному делу была назначена судебно-техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2016 производство по указанному гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 02.12.2016..
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Уралбизнесгаз» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО4 считал решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО «Развитие» ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 считали доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Истец, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Опт-Газ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 02.12.2016 определением от 28.11.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из позиции истца, основанием предъявленного иска являются положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Позиция представителя ответчика сводится к тому, что в данном случае помимо того, что факт перечисления ФИО2 денежной суммы ООО «Опт-газ» не доказан, у ООО «Уралбизнесгаз» вообще отсутствовала обязанность перед ООО «Опт-газ» по оплате на 06.12.2011.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени В. в квитанции ООО «Опт-Газ» к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей, расположенная в строке «Главный бухгалтер», выполнена с подражанием подписям от имени В. , изображения которых имеются в электрографических копиях заявления на имя управляющего ФКБ «...» от ( / / ), карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Опт-Газ» от ( / / ), либо какой-то другой подписи от имени названного лица, имеющей аналогичную транскрипцию.
Согласно ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие оснований для реализации положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика так как указывая лишь на приходно-кассовый ордер от ( / / ), сомнения в действительности которого с учетом заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что ФИО2 был уполномочен ООО «Уралбизнесгаз» исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от ( / / ) стороной истца суду представлено не было, как не представлено доказательств о наличии какого-либо обязательства ФИО2 по уплате долга ООО «Опт-Газ».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п.п.1,2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку иных доказательств истцом суду представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» отказать.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Седых Е.Г.,
ФИО1
