Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 02.12.2015 № 33А-18004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО3 об оспаривании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области от 08 апреля 2015 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19 июня 2015 года

по апелляционной жалобе административного истца (заявителя) ФИО3

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя административного ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС № 30) от 08 апреля 2015 года № 12-23/445 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – УФНС) от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы на вышеуказанное решение МИФНС № 30.

В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2009 она является пенсионером и получает пенсию. В 2010 году она работала, в октябре 2010 года приобрела квартиру с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». По истечении налогового периода в 2011 году она подала в МИФНС № 30 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, получила имущественный налоговый вычет, но не всю сумму расходов. В 2010 году образовался остаток имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам. С 2011 года доходов, облагаемых по ставке 13 %, не имеет. Как пенсионер, не имеющий доходов, часть остатка имущественного налогового вычета получила в 2012 году по декларации за налоговый период 2009 года. В 2011, 2012 и 2013 годах выплачивала кредит погашала проценты за пользование кредитом. В 2013 году кредит полностью был погашен. В 2014 году заявила остаток имущественного вычета по расходам, фактически произведенным на приобретение квартиры, и уплаченным процентам за пользование кредитом, по декларации за налоговый период – 2008 год, так как он является одним из трех налоговых периодов, предшествующих налоговому периоду (2010 год), в котором образовался остаток имущественного налогового вычета. Оспариваемым решением МИФНС № 30 ей было отказано в предоставлении остатка имущественного вычета. Полагает, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении данного решения, к ней, как пенсионеру, не имеет никакого отношения, поскольку неработающий пенсионер не является налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 19 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует доводами, изложенными в заявлении, указывает на то, что суд не правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут распространяться на нее, как на неработающего пенсионера, не являющегося налогоплательщиком. Суд оставил без внимания, что налоговыми периодами для нее, как неработающего пенсионера, за которые она может получить остаток налогового вычета, являются 2009, 2008 и 2007 годы, что переносимый остаток имущественного налогового вычета образуется один раз, далее он переносится на предыдущие или последующее налоговые периоды. Суд не придал значения неясностям в налоговом законодательстве относительно предоставления остатка имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов за кредит, не принял, как доказательства, приложенные к налоговой декларации справки Сбербанка о суммах уплаченных процентов за пользование кредитом за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы. У нее не было возможности подать налоговую декларацию в 2012 году, так как кредит ею был погашен только в 2013 году.

На апелляционную жалобу представителями административных ответчиков МИФНС № 30, УФНС направлены письменные возражения, содержащие утверждения о ее несостоятельности и просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФНС ФИО5 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО3, настаивал на законности решения суда, просил оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МИФНС № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела, что на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 13 октября 2010 года (л.д. 34-35) с привлечением кредитных средств по кредитному договору от 12 октября 2010 года № 55188, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-41), ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., свидетельство о регистрации права собственность на данное жилое помещение выдано 20 октября 2010 года (л.д. 33).

Административный истец с 2011 года доходов, облагаемых по ставке 13 %, не имеет, с 02 октября 2009 года получает пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2011 году ФИО3 была получена часть имущественного налогового вычета по доходам за 2010 год и в 2012 году – по доходам за 2009 год.

06 ноября 2014 года административный истец ФИО3 представила в МИФНС № 30 уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с подтверждающими документами на получение имущественного вычета в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры в размере 1100000 рублей; сумма налога к возврату из бюджета по данной декларации заявлена в размере 44465 рублей (л.д. 21-30).

Решением МИФНС № 30 от 08 апреля 2015 года ФИО3 было отказано в предоставлении налогового вычета за 2008 год в размере 292040 рублей 32 копеек и в возврате налога на доходы физических лиц из бюджета за 2008 год в размере 37965 рублей, на том основании, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец могла бы воспользоваться остатком имущественного налогового вычета за налоговый период 2008 года при условии представления декларации за 2008 год не позднее 2012 года (л.д.10-14).

Решением УФНС от 19 июня 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на вышеуказанное решение МИФНС № 30 отказано, решение утверждено и оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа согласуется с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен названный остаток, соответственно уменьшается.

Поскольку при предоставлении истцом налоговой декларации за 2008 год в 2014 году данный налоговый период не являлся налоговым периодом, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, то количество налоговых периодов, на которые может быть перенес такой остаток соответственно уменьшается, и на налоговый период 2008 года не распространяется.

Судебная коллегия, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, не усматривает возможности для иных (противоположных) выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом решении суда.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», а именно: подп. 2 п. 1 ст. 220, предусматривалось, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (долей) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный налоговый вычет предоставляется двумя способами: - путем уменьшения налоговой базы до окончания текущего налогового периода при обращении к работодателю и подтверждении права на вычет налоговым органом; - путем возврата излишне уплаченного налога за предыдущие налоговые периоды на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представляемой в налоговый орган по месту жительства.

Пунктом 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции п. 2 ст. 220) установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 1 января 2012 года Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абз. 29 (в ныне действующей редакции - п. 10 ст. 220), в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, остаток имущественного вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех.

В действующей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (п. 10).

Таким образом, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, а также в предыдущие налоговые периоды (для пенсионеров) при условии, что налоговый вычет не мог быть предоставлен в полном объеме в год подачи налоговой декларации. При этом предоставление имущественного налогового вычета, а также его перенос на другие налоговые периоды осуществляется налоговым органом в заявительном порядке: на основании заявления налогоплательщика и (или) поданной им налоговой декларации.

В случае, если суммы налога уплачены налогоплательщиком без учета его права на имущественный налоговый вычет, налогоплательщик по окончании налогового периода вправе обратиться в налоговый орган за возвратом суммы налога на доходы физических лиц. При этом в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения за возвратом излишне уплаченного в соответствующем году налога ограничен тремя годами.

Распределение получения остатка имущественного налогового вычета на три предшествующих периода указывает, в каких налоговых периодах может быть учтена сумма переплаты налога, возникшая при обращении налогоплательщика за получением остатка имущественного налогового вычета.

В этой связи при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с п. 10 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета.

При этом, учитывая положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.

В рассматриваемой ситуации административный истец могла претендовать на получение остатка имущественного налогового вычета по доходам за 2008 год при соблюдении условий, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются к предоставлению налогоплательщику (пенсионеру) имущественного налогового вычета в части суммы фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

Как пояснила административный истец суду апелляционной инстанции, часть имущественного налогового вычета за 2010 год ею была получена, в том числе, с учетом уже понесенных на тот период времени расходов на погашение ипотечного кредита. Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишена была возможности в последующем таким же образом при своевременном обращении в налоговый орган и представлении сведений о фактически выплаченных процентах за пользование кредитом, не дожидаясь полного погашения кредитного обязательства, реализовать свое право на получение остатка имущественного налогового вычета с соблюдением требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, выделен в отдельный подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации как самостоятельный имущественный налоговый вычет наряду с имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на вышеуказанные цели только вышеуказанным Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, нормы которого применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

До этого момента ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет.

Поэтому, утратив право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, административный истец также утратила и право на получение этого вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на приобретение этого жилого помещения.

Доводы административного истца о том, что в отношении нее, как неработающего пенсионера, положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Самостоятельными участниками указанных отношений неработающие пенсионеры не являются и при вступлении в них относятся к одному из видов участников (кроме органов), перечисленных в вышеуказанной норме.

Кроме того, обращаясь в налоговый орган за предоставлением остатка имущественного налогового вычета, административный истец требует возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, который она уплатила как налогоплательщик, и в силу приведенных выше правовых норм имущественный налоговый вычет предоставляется именно налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.