Судья Панова О.В. Дело № 33а-18281/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2017 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красиевой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени безнадежными и не подлежащими взысканию,
по апелляционной жалобе административного истца Красиевой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение административного истца Красиевой Е.В. представителя административного ответчика Колпаковой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 25 февраля 2017 года, судебная коллегия
установила:
Красиева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.( / / ) года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Свердловской области) о признании утратившим возможность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2008 год в размере 45667 рублей, пени в сумме 37611 рублей 73 копейки в связи с истечением сроков на их взыскание, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19700 рублей, почтовые услуги 184 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В обоснование административного иска указано, что Красиева Е.В. является матерью несовершеннолетнего К. В 2008 году ее сыну была выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В этом же году данная доля была продана. В связи с продажей доли, в 2009 году административным истцом, как законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика, была подана декларация о доходах по форме 3-НДФЛ, при этом в 2010 году была произведена частичная уплата НДФЛ в сумме 15000 рублей. С 2010 года по 2017 год каких-либо требований об уплате недоимки по НДФЛ со стороны налогового органа не выставлялось. Однако в 2017 году в адрес ее сына К. было направлено требование № 118 по состоянию на 07 марта 2017 года об уплате пени в сумме 1354 рубля 79 копеек, из которого следовало, что у него имеется общая задолженность в сумме 83278 рублей 73 копейки, в том числе по налогам (сборам) 45667 рублей, пени 37611 рублей 73 копейки. Учитывая, что с момента предоставления декларации и до настоящего времени административным ответчиком действий по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ за 2008 год, пени не предпринималось, то срок на обращение в суд административным ответчиком пропущен, в связи с чем считает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности. Полагая, что указание на лицевом счете данной задолженности и начисление на нее пени нарушает права несовершеннолетнего К., административный истец обратилась с указанным административным иском в суд.
Административный истец на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований. Указала, что действительно мер для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ с К. со стороны налогового органа не предпринималось. Также заявила о несоразмерности требований истца в части взыскания размера судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2017 года административный иск Красиевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Красиева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что административным ответчиком утрачена возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2008 год, пени в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указано, что с заявлением о признании задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию вправе обратиться не только налоговый орган, но и налогоплательщик, при этом при рассмотрении дела суду необходимо установить утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пени. Административный ответчик с момента отмены предоставления декларации в 2009 году и частичной уплаты НДФЛ в 2010 году на протяжении более 6 лет никаких мер по принудительному взысканию не предпринимал, причин, препятствующих обращению в суд не представил, в связи с чем оснований для принудительного взыскания задолженности у него не имеется.
В суде апелляционной инстанции административный истец Красиева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить, в том числе и в части взыскания судебных расходов.
Представитель административного ответчика Колпакова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в настоящее время предпринимаются меры для взыскания задолженности по НДФЛ за 2008 год, пени.
Административный истец несовершеннолетний К. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой 29 сентября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что К. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 31 по Свердловской области и имеет непогашенную задолженность по уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 45667 рублей, пени на указанную недоимку в сумме 37611 рублей 73 копейки.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено судебного акта, согласно которому МИФНС России № 31 по Свердловской области утрачивает возможность взыскания с К. недоимки по НДФЛ за 2008 год, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку в связи с истечением установленного срока их взыскания. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал, что 01 июня 2017 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ, однако в выдаче судебного приказа было отказано, но не по причине пропуска срока, а по причине небесспорности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.
Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение № 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка.
Согласно пункту 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются:
а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;
б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение № 2 к Порядку).
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 31 по Свердловской области предпринимались меры по взысканию данной задолженности, было направлено требование об уплате налога, пени № 6912 от 29 марта 2010 года со сроком добровольного исполнения до 14 апреля 2010 года.
После истечения указанного срока до 01 июня 2017 года каких-либо принудительных мер по взысканию данной недоимки налоговым органом не принималось, что в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось.
Указание судом на то, что при обращении 01 июня 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 31 по Свердловской области в принятии заявления было отказано по причине того, что заявленные требования не являются бесспорными, а не по причине пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о соблюдении сроков на обращение в суд, а так же о том, что у налогового органа не утрачена возможность взыскания недоимки по НДФЛ.
Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного истца недоимки по НДФЛ за 2008 год, пени налоговым органом срок на обращение в суд был пропущен более чем на 7 лет, а после отказа в принятии данного заявления, административным ответчиком вновь никаких мер на протяжении более трех месяцев для принудительного взыскания не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорной суммы задолженности истекли установленные законом сроки по взысканию. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о взыскании указанной задолженности судебной коллегией не установлено, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2008 год, пени на указанную недоимку утрачена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Оценивая доводы административного истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных издержек представлены: договор № об оказании юридических услуг от 15 апреля 2017 года на сумму 19700 рублей, копии квитанций на сумму 19700 рублей, акт об оказании услуг от 25 апреля 2017 года, а также копия кассового чека об оплате почтовых расходов от 26 апреля 2014 года на сумму 184 рубля 79 копеек, опись вложения.
Оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора № об оказании юридических услуг от 15 апреля 2017 года, акт об оказании услуг, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных издержек в размере 19 700 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по данному административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в части, и взыскивает с административного ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, которая по мнению судебной коллегии, является разумной.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 184 рубля 79 копеек, поскольку административным истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с МИФНС России № 31 по Свердловской области подлежат взысканию в пользу Красиевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать сумму задолженности К. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу Красиевой Елены Васильевны судебные расходы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи О.А. Белеванцева
Н.В. Шабалдина
