УИД 66RS0010-01-2019-003252-45
Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 2-206/2020 (№ 33-13412/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» о взыскании причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.03.2020 сроком по 31.12.2020), поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промбаза» в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период с 16.06.2014 истец работал в ООО «Промбаза» в должности директора, однако трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. Заработная плата истца в период с 16.06.2014 по 31.12.2017 составляла 11500 руб., с 01.01.2018 по 31.10.2018 - 14950 руб., с 01.11.2018 – 34500 руб. В период трудовых отношений истец использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск всего дважды – с 10.07.2018 по 23.07.2018 и с 01.07.2019 по 14.07.2019. 26.07.2019 истец уволен на основании решения единственного участника общества. Однако расчет при увольнении с истцом произведен несвоевременно (17.10.2019) и не в полном объеме, поскольку компенсация за неиспользованные отпуска за 2014-2017 гг. не выплачена. ФИО1 указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71732,55 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10338,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 в спорный период являлся руководителем организации, то есть лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и осуществление денежных расчетов от имени ООО «Промбаза». При таких обстоятельствах в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец в течение пяти лет документально не оформлял предоставление самому себе отпусков, хотя фактически их использовал. Просили также учесть, что одновременно ФИО1 был трудоустроен в иных организациях, где отпуск ему предоставлялся надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не нарушал трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Промбаза» в его пользу взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13351,74 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 2491,27 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С таким решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом ввиду неоформления отпусков в период трудовых отношений. Полагает, что суд необоснованно не учел, что неиспользование им права на отпуск было обусловлено отсутствием у ООО «Промбаза» денежных средств на выплату отпускных. Указывает, что его деятельность как директора детально контролировалась единственным участником общества, в связи с чем последнему было достоверно известно о том, что отпуска истцом фактически не использовались, отпускные не выплачивались.
Директор ООО «Промбаза» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, истец использовал отпуск за 2019 г., о чем последний сам указал в исковом заявлении, при этом отпускные истцу начислены и выплачены, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ и платежными документами. В этой связи считает, что решение суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 13351,74 руб. и компенсации за задержку данной выплаты в размере 1516,30 руб. является незаконным. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 16.06.2014 назначен на должность директора ООО «Промбаза» на срок три года на основании решения единственного участника общества от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 169), в период с 16.06.2014 по 31.01.2015 выполнял трудовые обязанности на условиях совместительства, с 01.02.2015 – по основному месту работы, что следует из приказа о приеме на работу и приказа о переводе (т. 1 л.д. 162, 163). При этом, как следует из согласованных объяснений сторон и никем не оспаривалось, трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался.
Также никем не оспаривалось, подтверждено представленным в материалы дела штатными расписаниями, справками по форме 2-НДФЛ, что заработная плата истца в период с 16.06.2014 по 31.12.2017 составляла 11500 руб., с 01.01.2018 по 31.10.2018 - 14950 руб., с 01.11.2018 – 34500 руб. (т. 1 л.д. 10, 11, 14, 15, 100, 108, 115, 122).
26.07.2019 истец уволен с работы в ООО «Промбаза» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании решения единственного участника общества (т. 1 л.д. 168).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 115, 127, 129, 139, 140, 236 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично. Суд указал, что доказательств использования истцом отпуска за 2019 г. и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат оплате 14 дней отпуска за 2019 г. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за более ранние периоды (2014-2018 гг.) суд не усмотрел, сославшись на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Установив, что расчет при увольнении произведен несвоевременно (заработная плата за июль 2019 г. выплачена 17.10.2019, а компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г. не выплачена вовсе), суд, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2014-2018 гг. судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО «Промбаза») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Как следует из материалов дела, приказом № 1-ОД от 16.06.2014 в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера, иного бухгалтерского работника, ФИО1 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 165).
Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Согласно ст. 7.3.6 Устава ООО «Промбаза» директор:
- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, с правом передоверия;
- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, поощряет их, а также налагает на них взыскания;
- организует бухгалтерский учет и отчетность;
- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.
В соответствии с указанными положениями закона, Устава, а также с учетом изданного 16.06.2014 приказа № 1-од о возложении на истца обязанностей по ведению бухгалтерского учета, ФИО1 в период работы в ООО «Промбаза» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов (в том числе, о предоставлении отпуска), документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, отпускных работникам общества, в том числе и себе самому, что истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.
Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано заключить трудовой договор, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не предоставляя и не оплачивая себе, как он утверждает, ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого ФИО1, надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО «Промбаза». Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы истца о том, что неиспользование им права на отпуск было обусловлено отсутствием у ООО «Промбаза» денежных средств на выплату отпускных, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные никакими доказательствами. Принимая во внимание, что истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не указывал на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с 16.06.2014 по 30.06.2019, из чего можно сделать вывод о надлежащем исполнении работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на выплату отпускных. Кроме того, как верно указано судом в решении, недостаточность у организации денежных средств на оплату отпускных, даже при доказанности данного обстоятельства, сама по себе не исключает возможности оформления истцу отпуска.
Признавая необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2014-2018 гг., суд правомерно учел и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П, согласно которым федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Истец в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков при их фактическом использовании, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. Изложенное подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, подписанными истцом как директором организации (т.1 л.д. 223-230), из которых видно, что в периоды с 09.11.2014 по 21.11.2014, с 20.10.2016 по 02.11.2016 и с 10.07.2018 по 23.07.2018 истец работал, в то время как из его пояснений в суде первой инстанции, копий страниц заграничного паспорта с отметками пограничных служб (т.1 л.д. 153, 154) следует, что фактически в указанные периоды истец находился в отпуске, с выездом из г. Нижний Тагил. При этом доводы ФИО1 о том, что находясь в отпусках, он продолжал осуществлять трудовые обязанности дистанционно, нельзя принять во внимание как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.
Критически оценивая доводы истца о фактическом неиспользовании им в спорный период отпусков, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в течение всего периода трудовых отношений ФИО1 никаких претензий бывшему работодателю относительно непредоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правового статуса истца как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО «Промбаза», возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, наличие в организации другого работника (бухгалтера М.), которая бы могла его заменить на период отпуска, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших (как на этом настаивает истец) своевременной реализации истцом права на отпуск, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 гг., в связи с чем решение суда в указанной части является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г., находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 01.07.2019 ФИО1 на основании его личного заявления был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней, и этот отпуск ответчиком оплачен.
Вопреки доводам суда об обратном, факт использования отпуска в период с 01.07.2019 по 14.07.2019 ФИО1 не отрицал, напротив, прямо указал об этом в исковом заявлении, что согласуется с предоставленным ответчиком в материалы дела и не опровергнутым истцом заявлением последнего от 14.06.2019 о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 01.07.2019, на котором имеется резолюция участника ООО «Промбаза» Ч. «ОК. оформить» (т. 1 л.д. 167). В этой связи критически оценивает судебная коллегия доводы истца в судебном заседании о том, что в период с 01.07.2019 по 14.07.2019 он фактически в отпуске не был, занимался передачей документацией ввиду предстоящего увольнения, поскольку данные доводы противоречат пояснениям истца в исковом заявлении и ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что истцу были оплачены 14 дней отпуска, подтверждено представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 г. (т. 1 л.д. 122), выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 25), карточкой счета 70 (т.1 л.д. 23, 24), из совокупного анализа которых следует, что в июле 2019 г. истцу начислены заработная плата (код 2000) в размере 15000 руб. и отпускные (код 2012) в размере 13370,84 руб., сумма указанных выплат за вычетом НДФЛ составляет 24682,84 руб. и 17.10.2019 перечислена на счет истца.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 351,74 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования ФИО1
Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в исковом заявлении, осуществление окончательного расчета (в состав которого, как установлено судом апелляционной инстанции, входила начисленная оплата отпуска за июль 2019 г. в размере 13370,84 руб.) произведено с нарушением срока выплаты.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Соответственно, отпускные за июль 2019 г. в сумме 11632,63 руб. (13370,84 руб. за вычетом НДФЛ) должны были быть выплачены истцу не позднее 27.06.2019, фактически же выплачены лишь 17.10.2019.
Что касается заработной платы за июль 2019 г., то в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ она должна была быть выплачена истцу 26.07.2019 (в день увольнения) в размере 13050 руб. (15000 руб. за вычетом НДФЛ), фактически же выплачена также лишь 17.10.2019.
Нарушение ответчиком установленных Трудовым кодексом РФ сроков выплаты истцу отпускных и окончательного расчета при увольнении является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы:
- c 27.07.2019 по 28.07.2019 (2 дня) в сумме 13,50 руб. (13 050 руб. х 7,5% х 1/150 х 2);
- c 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) в сумме 264,92 руб. (13 050 руб. х 7,25% х 1/150 х 42);
- c 09.09.2019 по 17.10.2019 (39 дней) в сумме 237,51 руб. (13050 руб. х 7% х 1/150 х 39).
Расчет компенсации за задержку выплаты отпускных:
- c 28.06.2019 по 28.07.2019 (31 день) в сумме 180,31 руб. (11632,63 руб. х 7,5% х 1/150 х 31);
- c 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) в сумме 236,14 руб. (11632,63 руб. х 7,25% х 1/150 х 42);
- c 09.09.2019 по 17.10.2019 (39 дней) в сумме 211,71 руб. (11632,63 руб. х 7% х 1/150 х 39).
Общая сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 1143,64 руб., в связи с чем решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 07.07.2020 в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит изменению, взысканная в пользу истца сумма компенсации – снижению до 1143,64 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой отпускных и окончательного расчета при увольнении, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, требование ФИО1 о взыскании указанной компенсации удовлетворено судом правомерно.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена в размере 3000 руб.
Оснований для изменения (снижения) размера компенсации морального вреда либо отказа в удовлетворении данного требования ФИО1 судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривает. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика. При этом установленный в ходе рассмотрения дела факт злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не препятствует, вопреки доводам апеллянта, удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по причине задержки выплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Отмена и изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Промбаза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «Промбаза» компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 13351 руб. 74 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования ФИО1 отказать.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Промбаза» в пользу ФИО1 компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат изменить, указав на взыскание такой компенсации в размере 1 143 руб. 64 коп.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Промбаза» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 700 руб.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
