Судья Войт А.В. 66RS0003-01-2020-000709-10
дело № 33-10774/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2020 (дело № 2-1528/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 07.05.2020 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бьюти Трейдинг» об установлении факта трудовых отношении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 15.01.2020 был принят на работу в ООО «Бьюти Трейдинг» в должности водителя. При трудоустройстве писал заявление о приеме на работу, передал ответчику трудовую книжку. Был ознакомлен с приказом о приеме на работу водителя с окладом 25000 рублей, подписал трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор на оказание транспортных услуг с учетом использования личного автомобиля, который истец полагал должностной инструкцией. Два экземпляра договоров выданы истцу, а трудовой договор, с указанием заработной платы не выдан. Неоднократные просьбы о выдаче трудового договора и документов, связанных с работой, результатов не дали, 24.01.2020 истец был уволен без объяснения причин и выдачи документов.
С учетом изложенного, уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений за период с 15.01.2020 года по день вынесения решения,
- взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 15.01.2020 по 30.04.2020 в размере 87500 рублей из расчета оклада по должности водителя в сумме 25000 рублей в месяц,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бьюти Трейдинг» с 15.01.2020 года,
- взыскать с ООО «Бьюти Трейдинг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,
- взыскать с ООО «Бьюти Трейдинг» в местный бюджет государственную пошлину 3 125 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бьюти Трейдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что не подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка не является основанием для признания отношений гражданско-правовыми. Данный вывод опровергается объяснениями самого истца, который не всегда приходил в офис за получением маршрутных листов, самостоятельно определял последовательность доставки груза, после доставки груза, осуществляемой в разное время, не возвращаясь в офис, занимался личными делами. Кроме того, истец обращался с предложением о привлечении соисполнителя для оказания услуг. В целом полагает неверными выводы суда об установлении между сторонами трудовых отношений, что прямо противоречит заключенному 15.01.2020 договору об оказании транспортных услуг, подписанному истцом, и характеру спорных правоотношений. Полагает апеллянт также необоснованными выводы суда относительно установленного судом размера заработной платы в сумме 25000 руб., поскольку данные доводы истца никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, представленный текст в качестве объявления о поиске работы не отвечает требованиями относимости и достоверности; выводы суд в мотивировочной части о соответствии требований истца уровню средней заработной платы водителей по г. Екатеринбургу по данным Росстата на 2020 года в сумме 40000 рублей также являются ничем не подтвержденными, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат, следовательно, расчет оплаты подлежал осуществлению из минимального размера оплаты труда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 07.05.2020 ФИО3 на доводах жалобы наставила в полном объеме, истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 15.01.2020, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей водителя с 15.01.2020 по поручению и в интересах общества без оформления трудовых отношений надлежащим образом, нашел свое подтверждение, не ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка и отсутствие контроля со стороны работодателя за их соблюдением не могут опровергать возникновения трудовых отношений путем фактического допуска к работе истца. В связи с указанным, принимая во внимание установление факта трудовых отношений и недоказанность факта надлежащего оформления их прекращения, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и взыскании в пользу ФИО4 заработной платы в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Ответчик, указывая в жалобе на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверную оценку данных обстоятельств и неверное применение норм материального права, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15.
В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.
Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.
Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого спора, произведена правильная оценка представленных доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых отношений с 15.01.2020 по исполнению истцом обязанностей по трудовой функции водителя в интересах ООО «Бьюти Трейдинг».
Судом дана надлежащая оценка представленному договору об оказании транспортных услуг от 15.01.2020, как не опровергающему презумпцию трудовых отношений между сторонами, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств и характера спорных правоотношений сложившихся между сторонами. Представленный договор об оказании транспортных услуг в части определения условий по оплате оказанных услуг нельзя признать полностью отвечающим требованиям гражданского законодательства, поскольку п.3.1 содержит условие об оплате оказываемых транспортных услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (без указания оплаты за соответствующие услуги только в соответствии с представленными актами об оказании данных услуг по определенным датам и только после предоставления актов об оказании услуг), что в большей мере соответствует трудоправовым отношениям в части порядка оплаты работы. Сам договор также не содержит указания на срок его заключения и конкретизации предмета оказания услуг (дат получения заявок, вида перевозимого груза, частоты перевозок, возможности состоятельного определения периодов доставки), поскольку истец должен был осуществить доставку груза, исходя из буквального содержания договора, в соответствии фактически с любыми заявками (указаниями) заказчика личным автомобильным транспортом, что не противоречит трудовому законодательству, но не может свидетельствовать о наличии договоренностей между сторонами относительно конечного определенного результата выполняемой работы (услуги) в соответствии с договором от 15.01.2020 и платы за конкретную услугу.
Более того, договором предусмотрена обязанность по возврату истцом в кассу ответчика полученных от клиента денежных средств на основании ранее выданных доверенностей (п.2.3), что выходит за рамки предмета оказания исключительно транспортных услуг по гражданско-правовому договору и свидетельствует о наличии признаков выполнения определенной трудовой функции истцом именно в интересах ответчика, носящей устойчивый, длительный характер.
Договором не определен порядок составления актов об оказания услуг (ежедневно, после каждой заявки, помесячно) и, главное, порядок расчета оплаты данных услуг, стоимость которых и порядок ее определения также не определена сторонами.
Вопреки утверждениям апеллянта относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы непосредственно для водителя с учетом разъездного характера работы, учета его рабочего времени, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений. Сами правила внутреннего трудового распорядка ООО «Бьюти Трейдинг» не представлены, равно как и иной какой-либо документ, регулирующий режим работы его сотрудников.
Между тем, из материалов дела следует, что истец выполнял с 15.01.2020 лично обязанности по трудовой функции водителя в интересах ООО «Бьюти Трейдинг», осуществляя доставку товаров, принадлежащих обществу, клиентам, поименованным в маршрутных листах, представляемых ему обществом. Ссылки ответчика на предложения истца о привлечении иного лица к выполнению данных функций судом отклонены правомерно, поскольку доказательств того, что выполнение трудовой функции истцом не осуществлялось лично, не представлено, равно как и не представлено согласие ответчика на замену исполнителя данных услуг.
Также судом правомерно принято во внимание заключение между сторонами 15.01.2020 договора о полной материальной ответственности истца, принимаемой им в связи с исполнением обязанностей по должности водителя как работника ООО «Бьюти Трейдинг», что также является признаком именно трудовых правоотношений. Данный договор подписан от имени директора ООО «Бьюти Трейдинг» ( / / )8, имеет печать общества, его заключение не оспаривалось ответчиком. Доводы ответчика об ошибочности составления и заключения данного договора сотрудником общества судом правомерно отклонены, поскольку каких-либо мер по направлению истцу уведомления об ошибочности заключения данного договора не было предпринято, характер сложившихся правоотношений свидетельствует именно об их трудоправовом характере.
Доводы ответчика об ошибочности заключения данного договора, исходя из пояснений ( / / )9, которая допускала истца до работы фактически, не отменяют указанных выводов и не опровергают с достоверностью презумпцию трудоправовоых отношений, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Ссылка апеллянта на резюме истца, в котором он указывает на отсутствие необходимости в оформлении трудовых отношений, не может быть принята судебной коллегией, поскольку обязанность по надлежащему оформлению отношений в четком соответствии с их характером возложена на работодателя, при этом сам характер правоотношений определяется именно при заключении договора, исходя из достигнутых условий выполнения работы.
Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и ненадлежащее, не соответствующее их оформление трудовому законодательству, суд верно также указал, что наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности является институтом исключительно трудового права и не регулируется гражданско-правовыми нормами об оказании услуг. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности, а также обстоятельства подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, а лишь указывает на ненадлежащее и не соответствующее трудовому законодательству оформление трудовых отношений.
В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, выражают позицию стороны, озвученную в заседании суда первой инстанции; оценка доводов была произведена судом в полном объеме в соответствии с правильным применением норм материального права. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на установление факта трудовых отношений ФИО4 с ООО «Бьюти Трейдинг» с 15.01.2020 по должности водителя, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на соответствие трудовой функции истца определенной должности может повлечь неопределенность в дальнейшем порядке исполнения судебного акта и определения правоотношений сторон.
Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Трудовые отношения в отличие от правоотношений, возникающих на основании норм гражданского законодательства, имеют иной принцип правового регулирования. Работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанной выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место. Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.
Кроме того, трудовые отношения не предполагают возможности их прекращения без соблюдения установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры (ст.ст.77-84.1, 192-193) и без наличия к тому законных оснований, в том числе в отсутствие инициативы самого работника на увольнение по собственному желанию.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование доводов указывал, что приступил к выполнению обязанностей водителя 15.01.2020, фактически осуществляя обязанности по 23.01.2020 включительно, что подтверждается расчетом истца (л.д. 21), заявками – маршрутными листами (л.д.78-83), журналом (л.д.85-92).
В исковом заявлении изначально и в ходе рассмотрения дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний, истец указывал, что с 24.01.2020 обязанности водителя не исполнял, поскольку после очередного обращения к ответчику с требованиями о выдаче экземпляра трудового договора, утром 24.01.2020 его фактически уволили, выгнали с работы без объяснения причин, лишив возможности получать оплату труда.
На просьбы предоставить документы, связанные с работой, истцу ответчиком было в письменном виде указано не только на отсутствие трудовых отношений, но и не предоставление заявок обществом по договору в связи с отсутствием заказов от клиентов (л.д.122). Иные причины не указаны.
Уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом не касались вопроса определения фактических обстоятельств неполучения оплаты труда, поскольку истцом уточнены требования только в части требований о восстановлении на работе, истец не указывал также на прекращение трудовых отношений с ответчиком, полагая их продолжающимися.
Принимая во внимание установление факта трудовых отношений с 15.01.2020 между сторонами, отсутствие доказанного факта их надлежащего прекращения, длящийся характер правоотношений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы оплаты труда с ответчика в пользу истца за период с 15.01.2020 по 23.01.2020 (что из расчета оклада 25000 рублей в месяц и производственного календаря составит 10294 рубля 18 копеек; 25000 / 17 * 7), поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период не представлено.
Оснований для отмены решения в части периода с 24.01.2020 по 30.04.2020 (из расчета оклада 25000 рублей в месяц и производственного календаря составит 83823 рубля 54 копейки; 25000 /17 * 6 + 3 *25000) также не имеется, так как за данный период с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за лишение возможности трудиться и получения оплаты труда в виду непредставления работы (заявок) и оспаривания трудовых отношений. Возможность осуществить расчет среднего заработка в порядке именно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а не из оклада 25000 рублей, не имеется в виду отсутствия за весь спорный период какой-либо начисленной и выплаченной суммы в пользу истца.
Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании судебной коллегии относительно прекращения предоставления истцу заявок в связи с неудовлетворением качеством оказываемых им транспортных услуг и фактическим односторонним прекращением отношений именно по данному основанию, судебной коллегией полагаются необоснованными и бездоказательными. В ходе рассмотрения дела ответчиком на данные обстоятельств не указывалось, несмотря на заявленные исковые требования и изложенные в них фактические обстоятельства, протоколами судебных заседаний данный факт не подтверждается, замечаний на протоколы не принесено, а вопреки утверждениям представителя ответчика, аудиозаписи протоколов представлены стороне ответчика по его письменному заявлению (л.д.103, 105), ходатайств о несоответствии протоколов судебных заседаний при подаче жалобы и до назначении дела в судебном заседании ответчиком также не заявлялось.
При этом, как уже было отмечено, согласно ответу ООО «Бьюти Трейдинг» в адрес истца от 30.01.2020, следовало, что фактически работа истцу перестала предоставляться в связи с отсутствием заявок от контрагентов (а не в связи с ненадлежащим выполнением работ либо отказом самого истца от их выполнения), оснований полагать спорный период временем простоя и порядка его оплаты по правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая не только документов о введении простоя по основаниям, определенным законом, но и оспаривание в том числе самого факта ответчиком наличия трудовых отношений с истцом и непредставление ему работы после 24.01.2020.
Оснований для изменения суммы взыскания и ее расчета из минимального размера оплаты труда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку судебной коллегией в порядке абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств сведения о размере средней начисленной заработной платы водителей легковых автомобилей на территории Свердловской области, составившей 40243 рубля, представленные Свердловскстатом по запросу суда апелляционной инстанции. Принятие судебной коллегией данного документа на стадии апелляционного производства осуществлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия данного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения отклоняются, поскольку противоречат указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, а также в виду того, что не учитывают наличие спора в суде первой инстанции в том числе относительно размера оплаты труда истца за выполнение обязанностей водителя, неразъяснение судом сторонам бремени доказывания юридически значимых обстоятельств надлежащим образом. Кроме того, указанные сведения необходимы для проверки доводов жалобы ответчика, поскольку судом требования истца о взыскании суммы удовлетворены из расчета 25000 рублей в месяц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя ответчика, озвученные в заседании судебной коллегии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейдинг» в пользу ФИО4 заработной платы и среднего заработка в общем размере 87500 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, поскольку в данной редакции взыскание суммы соответствует ее правовому обоснованию, а вопрос об удержании налога судом не разрешался.
При этом оснований полагать выход судом за пределы заявленных исковых требований не имеется, так как сумма взыскания соответствует заявленному периоду (с 15.01.2020 по 30.04.2020) и размеру требований (87500 рублей). Сам факт указания на взыскание заработной платы (с 15.01.2020 по 23.01.2020) и среднего заработка (с 24.01.2020 по 30.04.2020) не может свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями процессуального законодательства именно суд определяет закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, и дает их правовую квалификацию, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в рамках настоящего спора в том числе были основаны на непредставлении истцом работы, лишении его возможности трудиться с 24.01.2020 и получать оплату труда соответственно. Иное бы противоречило трудовому законодательству и гарантиям защиты прав работника от недобросовестных действий работодателя.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком сам непосредственно расчет суммы взыскания не оспаривается по доводам жалобы, а произведенный расчет судебной коллегией составит даже большую сумму, чем просил взыскать истец, не принесший жалобу на постановленное решение.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, определив размер данной суммы 5000 рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, озвученные доводы представителем ответчика относительно несоразмерности суммы компенсации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на установление факта трудовых отношений ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейдинг» с 15.01.2020 по должности водителя, а также указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Трейдинг» в пользу ФИО4 заработной платы и среднего заработка в общем размере 87500 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
