Судья Сабельникова Н.К. | Дело № 33-12893/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
ТоржевскойМ.О.,
при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малыкина А.В. к Малыкину Я.В., Малыкиной Ю.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Малыкина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Малыкина А.В., его представителя по устному ходатайству Масьян З.И., ответчика Малыкина Я.В., представителя ответчика Малыкиной Ю.В. по доверенности от ( / / ) Тарасовой А.О., третьего лица Малыкиной В.И., судебная коллегия
установила:
Малыкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ( / / ) между истцом, его братом Малыкиным Я.В. и их матерью Малыкиной В.И., недействительным (притворным) в части его заключения между истцом и ответчиком Малыкиным Я.В. в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от ( / / ) в части купли-продажи ... доли истца договором дарения. В обоснование иска указано, что заключение договора от ( / / ) между истцом и ответчиком Малыкиным Я.В. является притворной сделкой, поскольку денежные средства в качестве оплаты ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчиком не передавались, намерений принять оплату у истца не было. Полагая, что сделка заключена на безвозмездных условиях, договор от ( / / ) в части его заключения между истцом и ответчиком Малыкиным Я.В. в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является договором дарения, просил требования удовлетворить.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Малыкину А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на то, решение по делу о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку он не был привлечен к участию в деле и вправе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, доказательства, представленные истцом, не были оценены судом.
Малыкиной Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, где она просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец, его представитель Масьян З.И., ответчики, третье лицо Малыкина В.И. извещены телефонограммами 30.06.2017, третьим лицам Управлению Росреестра по Свердловской области, МИФНС №32 по Свердловской области извещения направлены почтой 30.06.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малыкин А.В., его представитель по устному ходатайству Масьян З.И. на доводах жалобы настаивали, ответчик Малыкин Я.В. и третье лицо Малыкина В.И. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Малыкиной Ю.В. по доверенности от ( / / ) Тарасова А.О. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Малыкин Я.В. и Малыкина Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.
( / / ) был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., на основании которого Малыкин Я.В. приобрел у своего брата истца Малыкина А.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ... доли в указанной квартире, а у своей матери третьего лица Малыкиной В.И. - ... доли.
Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры в размере ... рублей передана покупателем продавцам при подписании договора.
( / / ) произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Малыкину Я.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 брак, заключенный между Малыкиным Я.В. и Малыкиной Ю.В. ( / / ), расторгнут.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 2-2752/2016 в удовлетворении исковых требований Малыкина Я.В. к Малыкиной В.И., Малыкину А.В. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной (как прикрывающей сделку дарения), применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2016 от истца Малыкина Я.В. принят отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 2-5369/2016 удовлетворены исковые требования Малыкиной Ю.В. к Малыкину Я.В. о разделе совместно нажитого имущества. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. За Малыкиным Я.В. и Малыкиной Ю.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малыкина Я.В. без удовлетворения.
С настоящим иском о признании сделки недействительной как прикрывающей договор дарения обратился Малыкин А.В.
Суд первой инстанции, постановив решение об отказе в иске, учитывал приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств притворности купли-продажи, наличия между сторонами правоотношений дарения, а также доказательств формального подписания договора купли-продажи для целей получения покупателем имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в виду следующего.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и исполнен сторонами, что препятствует его признанию притворным, а именно, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Оснований для признания договора от ( / / ) договором дарения и применения относящихся к нему правил у суда не имеется.
Учитывая буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уплате покупателем покупной цены. В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в размере ... рублей переданы покупателем продавцам при подписании договора. В договоре выделена специальная графа для подписей продавцов, которыми они подтвердили получение всей суммы, претензий не имели. Поскольку договор ( / / ) был подписан обеими сторонами, содержит отдельное указание на получение продавцами денежных средств, данное обстоятельство подтверждает передачу им денежных средств в этот момент. Кроме того, из акта камеральной налоговой проверки от ( / / ) следует, что при обращении Малыкина Я.В. за получением имущественного налогового вычета по сделке, им в ИФНС предоставлялись расписки продавцов о получении денежных средств за квартиру. Никаких объективных доказательств в опровержение данных письменных доказательств суду не представлено. Установленная возмездность договора исключает его юридическую квалификацию как договора дарения.
Доводы истца о том, что стороны заключили договор купли-продажи исключительно с целью получения имущественного налогового вычета, обоснованно отклонены судом.
Исходя из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества. В силу пункта 5 данной статьи имущественные налоговые вычеты не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный). Таким образом, при данной ситуации прав на налоговый вычет покупатель Малыкин Я.В. не имел, заключение договора не могло преследовать исключительно данную цель.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом Малыкина Я.В. и Малыкиной Ю.В., имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Однако, судебная коллегия отмечает, что Малыкин А.В. не был привлечен к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Веских доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели в ранее рассмотренном споре, суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Малыкиной Ю.В. неоднократно заявлялось суду, в том числе, в письменных пояснениях, о злоупотреблениях процессуальными правами Малыкиными А.В., Я.В., В.И., которые являются членами одной семьи.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, ранее состоявшихся между лицами, участвующими в деле, судебных споров приходит к выводу о том, что настоящий иск инициирован Малыкиным А.В. для целей исключения возможности получения Малыкиной Ю.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, на что указывает общность правовой позиции истца, ответчика Малыкина Я.В. и третьего лица Малыкиной В.И., последовательность их действий.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие объективных и достоверных доказательств безвозмездности сделки, суд не принимает признание ответчиком Малыкиным Я.В. иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы второго ответчика Малыкиной Ю.В., между которыми уже состоялось решение о разделе спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Олькова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
