Судья Юрова А. А. Дело № 33-12663/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Лузянина В.Н., |
судей | Федина К. А., |
Редозубовой Т.Л.,., |
при секретаре Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Малышевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца, ответчика-администрации Малышевского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 27 июля 2017 года 66 АА 4246738), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика-Администрации Малышевского городского округа ФИО3 (доверенность от 14 февраля 2017 года № ИС-33), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к администрации Малышевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» (далее по тексту МКУ МГО «АХЧ») об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением главы Малышевского городского округа «О создании МКУ Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» от 26 июня 2016 года № 101-ПГ был назначен директором данного учреждения. Во исполнение указанного постановления он приступил к выполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась. 06 апреля 2016 года обратился в администрацию с заявлением об увольнении, которое было оставлено без внимания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с МКУ МГО «АХЧ» заработную плату с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере 53142 руб. 86 коп., компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 245905 руб. 84 коп., проценты за задержку заработной платы за время с 07 апреля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 7323 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Одновременно истец просил признать запись в трудовой книжке от 26 февраля 2016 года № 8 о назначении на должность недействительной и обязать администрацию Малышевского городского округа внести запись о назначении на должность директора МКУ МГО «АХС» 04 марта 2016 года, а так же признать запись в трудовой книжке от 06 апреля 2016 года № 9 об увольнении по соглашению сторон недействительной, обязать ответчика внести запись об увольнении 09 ноября 2016 года по тем же основанием, взыскать с администрации Малышевского городского округа в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал, полагая об обращении истца в суд за разрешением спора в установленные законом сроки.
Представитель ответчика МКУ МГО «АХЧ» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ссылался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие финансирования учреждения в период осуществления истцом трудовых обязанностей.
Представитель администрации Малышевского городского округа ФИО4, исковые требования не признала. Ссылалась на пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованность увольнения истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выразила несогласие с размером заработной платы, определенной истцом в расчетах.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений ФИО1 в должности директора Муниципального казенного учреждения Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» в период с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года.
С Муниципального казенного учреждения Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07 июня 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 41679 руб. 98 коп.
Признаны недействительными записи в трудовой книжке ФИО1 от 26 февраля 2016 года № 8 о назначении на должность директора МКУ МГО «АХС», от 06 апреля 2016 года № 9 об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На администрацию Малышевского городского округа возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о назначении на должность директора Муниципального казенного учреждения Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» с 04 марта 2016 года, об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 28 октября 2016 года.
С Муниципального казенного учреждения Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
С администрации Малышевского городского округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» о взыскании заработной платы за период с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере 53142 руб. 86 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7323 руб. 99 коп., компенсации вынужденного прогула за период с 07 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 204255 руб. 86 коп. отказано.
С Муниципального казенного учреждения Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1750 руб.40 коп.
В соответствии с определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исправлена арифметическая ошибка в вышеуказанном решении.
1. В мотивировочной части решения на седьмой странице первый абзац изложен в следующей редакции:
«За период с 07 июня 2016 года по 28 октября 2016 года размер компенсации за время вынужденного прогула вследствие невозможности трудиться составляет 39 993 руб. 87 коп., из расчета среднего дневного заработка за период работы с 04 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере 388 руб. 29 коп. (388,29x103 = 39993 руб. 87 коп).
2. В мотивировочной части решения на седьмой странице в десятом абзаце слова: «1 750 рублей 40 копеек» заменены на слова: « 1 699 руб. 82 коп.».
3. В мотивировочной части решения на пятой странице во втором абзаце слова: «прекращены 06 апреля 2017 года» заменены на слова: «прекращены 06 апреля 2016 года»; на шестой странице в абзаце восьмом дата: «07 сентября 2017 года» заменена на: «07 сентября 2016 года».
4. В резолютивной части решения в третьем абзаце слова: «в размере 41 679 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 98 коп.», заменены на слова: «в размере 39 993 руб. 87 коп.»
5. В резолютивной части решения в восьмом абзаце слова: «204 255 руб. 86 коп.», заменены на слова: «205 911 руб. 97 коп.».
6. В резолютивной части решения в десятом абзаце слова: «в размере 1750 руб. 40 коп.», заменены на слова: «в размере 1 699 руб. 82 коп.
С указанным решением не согласились истец и Администрация Малышевского городского округа.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, за период с 07 июня 2016 года по 28 октября 2016 года в сумме 41 679 руб. 98 коп. Полагает, что размер компенсации за указанный период должен составлять 164 584 руб. 41 коп., исходя из размера средней заработной платы в сумме 34 500 руб., действующего в спорный период у работодателя.
Представитель Администрации Малышевского городского округа просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. Полагает, что основания для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцом указано о законности и обоснованности решения суда.
Истец, представитель МКУ МГО «АХС в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02 августа 2017 года, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения, ответчик- посредством письма от 29 июня 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года за № 101-ПГ главой Малышевского городского округа издано постановление о создании МКУ Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба», утвержден устав учреждения, директором учреждения назначен ФИО1 При этом указано на необходимость заключения с истцом срочного трудового договора сроком на 1 год, осуществления им необходимых юридических действий по государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.
04 марта 2016 года истцом было издан приказ о вступлении в должность директора МКУ МГО «АХС».
04 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации МКУ МГО «АХС».
В соответствии с п. 1.6. Устава учреждения полномочия собственника учреждения осуществляет администрация Малышевского городского округа, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.
06 апреля 2016 года истец обратился в адрес администрации городского округа с заявлением об увольнении.
Распоряжением главы Малышевского городского округа от 06 апреля 2016 года № 59/1-РГ-к ФИО1 был уволен с должности директора МКУ МГО «АХЧ» по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истца 28 октября 2016 года.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая спор, иудовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства (в том числе объяснения сторон, постановление главы Малышевского городского округа от 26 февраля 2016 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, переписка истца с различными учреждениями, трудовая книжка, Распоряжение об увольнении истца), подтверждают возникновение между истцом и Администрацией городского округа трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работы выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций.
Решение суда в части установления факта трудовых отношений сторонами спора не оспаривается.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указано в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора (в том числе, условие об оплате труда) определяются по соглашению сторон трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что размер заработной платы ФИО1 составлял 34 500 руб.
При этом судом обоснованно учтено, что трудовой договор между сторонами не заключался, штатное расписание организации в период осуществления трудовой функции ФИО1 в порядке, определенном п. 4. 2 Устава учреждения с учредителем не согласовывалось, заработная плата истцу в определенном им размере, не выплачивалась локальные акты работодателя, регламентирующие порядок оплаты труда (Положение об оплате труда работников МКУ МГО «АХЧ» (утв. Постановлением главы Малышевского городского округа от 11 августа 2016 года № 502-ПГ), на момент осуществления трудовой функции не действовали.
Вопреки доводам автора жалобы определение размера заработной платы истца, исходя из размера заработной платы руководителя МКУ МГО «АХЧ» (34500 руб.), определенного в установленном законом порядке после прекращения трудовой функции истца, на нормах действующего трудового законодательства не основано.
Следовательно, вывод о том, что при определении размера заработной платы суд исходит из минимального размера заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области № 112 от 01 декабря 2014 года (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей «Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей» от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области), согласно которому, для работников организаций бюджетной сферы минимальная заработная плата устанавливается с 1 октября 2015 года - в размере 8 154 руб., является правильным.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указано в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка истцу не была выдана, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период до 06 апреля 2016 года, периоде задержки выдачи трудовой книжки, за который ответчик обязан возместить работнику неполученный заработок с 07 июня 2017 года по 28 октября 2016 года, размере компенсации в сумме 41679 руб. 98 коп (за июнь 2016 года- 7089 руб. 60 коп., июль- сентябрь 2016 года- 26586 руб., октябрь 2016 года-8004 руб. 38 коп.).
Решение в указанной части сторонами спора также не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия Администрации городского округа в части соблюдения порядка увольнения, требований ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Непродолжительный срок осуществления трудовой функции истцом в период становления деятельности МКУ МГО «АХЧ», не исключает прав истца на компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения его трудовых прав установлен.
Размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании записей о приеме на работу и увольнении незаконными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка выдана не была, уведомление о ее получении направлено 28 октября 2017 года, обращение истца в суд последовало 07 сентября 2016 года.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, администрации Малышевского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий: Лузянин В. Н.
Судьи: Федин К. А.
Редозубова Т.Л.
