Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 02.05.2017 № 33-7135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилина В.А. к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Выйский деревообрабатывающий комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод», Заводову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, оплаты фактически отработанных рабочих дней за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации за вынужденный прогул, возврате трудовой книжки, возложении обязанности на публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, оплатить работу с момента возобновления работы ( / / ) по день устранения нарушений, возмещения материального ущерба, произвести перечисления в пенсионные и внебюджетные фонды,

по апелляционной жалобе истца Зацепилина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Зацепилина В.А., представителя ответчика ПАО «Уральский Транспортный банк» - Дрягина М.Н. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год),

установила:

Зацепилин В.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал на то, что с ( / / ) приступил к выполнению обязанностей ... ПАО «Уралтрансбанк», проводя аналитические анализ работы предприятий, прибыли, и подготавливая аналитические справки и отчеты для Заводова В.Г., отдал трудовую книжку для трудоустройства, которую ему вернули после заключения с ним договора подряда.

С ( / / ) Зацепилин В.А. был представлен сотрудникам компании в качестве ..., присутствовал на ежедневных совещаниях, о чем имеется протокол ( / / ).

Подчинялся непосредственно Заводову В.Г., в своем подчинении работников не имел. Его рабочий день был установлен, как у остальных сотрудников, имелся допуск к корпоративной базе, пропуск выписывался на посту охраны. С локальными актами ответчика его не знакомили, как и с должностной инструкцией. До ( / / ) трудовая книжка была на руках. Рабочее место определено на ....

Полагал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата с ( / / ) по день выдачи трудовой книжки из среднерыночного расчета размера оплаты труда.

Просил возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, за работу в праздничные и сверхурочные дни, даты которых он не помнит, возложить обязанность заключить трудовой договор, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести все выплаты во внебюджетные фонды и пенсионный фонд от начисленной заработной платы.

( / / ) в присутствии бывшего руководителя ООО «Выйский ДОК» он передал СИИ трудовую книжку для внесения записи о приеме в качестве ... ООО «Выйский ДОК». СИИ не являлась сотрудником Выйского ДОКа, однако представителем фактического собственника имущества – Заводова В.Г. Трудовая книжка до настоящего времена не возвращена. Просил взыскать заработную плату за работу с ( / / ) по день выдачи трудовой книжки, за сверхурочную работу, возложить обязанность вернуть трудовую книжку.

В ООО «Лобвинский лесозавод» не приступал к обязанностям ... поскольку налоговым органом отказано в регистрации изменений в учредительные документы. Полагает, что данная организация должна нести солидарно с остальными ответчиками обязанность по оплате времени вынужденного прогула в связи с невозвращением трудовой книжки. Заводов В.Г., является фактическим собственником всех юридических лиц, поэтом должен нести солидарную ответственность по изложенным требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении иска Зацепилина В.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что выводы суда о недоказанности передачи истцом трудовой книжки сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Законодательство не предусматривает каких-либо расписок или иных документов подтверждающих факт передачи трудовой книжки от работника работодателю. Но возлагает ответственность на работодателя.

Истцом подробно описаны обстоятельства передачи трудовой книжки, названы многочисленные свидетели. Указано кому и когда передана трудовая книжка — начальнику юридического управления ответчика ПАО «Уралтрансбанк» СИИ вступающему в роли представителя работодателя собственника предприятия. В законодательстве не регламентировано, кому именно должна быть передана трудовая книжка. В случае нарушения правил хранения, оформления и возврата трудовой книжки на работодателя же изложена обязанность компенсировать возникшие в связи с этим убытки и потери, в том числе оплатить вынужденный прогул.

Отсутствие записей лишь подтверждает недобросовестность ответчика и нарушение им правил хранения туровых книжек и требований законодательства.

Осуществлялась процедура передачи дел в течении двух дней, оформлялись документы по передаче, более двухсот листов, прошитых пронумерованных, в двух экземплярах, один из которых хранится у одного ответчика (ПАО «Уралтрансбанк»), второй у второго (ООО Выйский ДОК), на документах на многих страницах расписывались должностные лица как одного, так другого предприятия. То есть установить истину, четко прояснить обстоятельства передачи дел не может составить большого труда.

К ответчикам предъявлены требования о солидарной ответственности. Суд ограничивается объяснениями ответчиков, что они якобы не имеют друг к другу никакого отношения, выписками из налоговой. Между тем уже в ходе прояснения обстоятельств передачи трудовой книжки ООО «Выйский ДОК» фигурирует представитель другого ответчика, причем в ранге руководителя ключевого подразделения — начальник юридического управления СИИ Более того, есть письменные показания, как переданные истцом в ходе судебного заседания, так и направленные свидетелями на емейл суда.

Собственником ответчика ООО «Выйский ДОК» формально выступает физическое лицо, которое никто и никогда не видел, фактически распоряжения по предприятию отдает председатель правления другого ответчика ПАО «Уралтрансбанк» Заводов В.Г., проводит многочисленные и многолюдные совещания в здании банка, в своем кабинете, фактическим представителем собственника выступает должностное лицо этого же ответчика СИИ

В нарушение требований ч. 3 ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры по направлению материала в органы дознания или предварительного следствия по обнаружению признаков преступления.

В исковом заявлении указано, что истец обращался с заявлениями в Центральный банк Российской Федерации, Управление по противодействию коррупции и борьбе с экономическими преступлениями МВД Российской Федерации, Прокуратуру Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, однако вышеуказанные государственные органы не привлечены судом в качестве третьих лиц.

В отношении ответчика ООО «Выйский ДОК» судом проигнорированы доказательства очевидной недобросовестности ответчика, такие как трудовой договор с истцом работодателем заключен не был, заработная плата выплачена не в день увольнения, а более чем через два месяца, после двух официальных претензий. Заработная плата в итоге выплачена не перечислением, не по ведомости, а под какую то расписку в офисе ответчика ПАО «Уралтрансбанк», сотрудником банка СИИ

В деле содержатся доказательства того, что якобы по договору подряда истец получает доступ к внутренней и внешней корпоративной сети банка, кредитной организации с миллиардными оборотами, назначается заместителем председателя правления, с предоставлением рабочего места, компьютера и доступом в помещение банка, в том числе в нерабочее время и праздничные дни. В подтверждение наличия трудовых отношений свидетельствуют иные доказательства, в том числе письменные свидетельские показания, регулярность перечисления заработной платы, перечисления в пенсионный фонд, выплата НДФЛ, распечатка телефонных звонков.

Судом не установлено, какое индивидуально-конкретное задание, конечный результат труда были выполнены истцом, акты выполненных работ конкретики не содержат, просто «маркетинговые услуги», что относится к трудовой функции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заводов В.Г., представители ответчиков ООО «Лобвинский лесозавод», ООО «Выйский ДОК» не явились, о слушании дела извещены исх. от 03.04.2017 № 33-7135/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия ответчиков их представителей не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Зацепилин В.А. в своем исковом заявлении утверждает, что он с ( / / ) приступил к выполнению обязанностей ... ПАО «Уралтрансбанк», по адресу: ....

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком ПАО «Уралтрансбанк» именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (далее по тексту – ПВТР) стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу в ПАО «Уралтрансбанк» на должность ... не обращался, кадровых решений в отношении Зацепилина В.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка не оформлялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности ..., подчинение его ПВТР, ознакомление с ними и должностной инструкцией, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, указывая на гражданско-правовые отношения.

Доводы жалобы на ненадлежащую оценку судом таких доказательств как: договор оказания услуг от ( / / ); акты приемки выполненных работ; платежные поручения от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ); детализация телефонных соединений за период с ( / / ) по ( / / ); направление на предварительный медицинский осмотр работника от ( / / ); выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; акт приема передачи ноутбука от ( / / ); письменные объяснения ГЕЮ., САН подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя предъявленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений доказательства, такие как: направление медицинский осмотр от ( / / ), произведенные ответчиком отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что истцом не принято предложение ПАО «Уралтрансбанк» на трудоустройство по должности ... с окладом 30000 руб., после чего ( / / ) с истцом был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг № с возвращением истцу в январе 2016 года трудовой книжки, указанные обстоятельства признаются истцом и подтверждаются текстом искового заявления. Также в своем иске истец указал, что начиная с 1991 года, все записи в трудовой книжке связаны с занятием директорских должностей. В суде апелляционной инстанции истец указал, что 2015 году проживал и работал в г. Москва был занят на строительстве коттеджей по договорам подряда. При указанных обстоятельствах, истец, имея большой опыт работы на руководящих должностях по трудовому договору, и опыт работы по договорам подряда, не мог заблуждаться относительно возникших с ( / / ) по договору оказания услуг № отношений. В период с ( / / ) по ( / / ), как установлено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Выйский ДОК» в должности ... по основному месту работы.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что исполняя условия договора по сдаче результата работы, истец достоверно знал, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, а не трудовые, основаны на собранных по делу доказательствах. Кроме того для назначения на должность заместителя правления банка, необходимо согласование кандидатуры с Центральным Банком России (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Исполнение обязанности ответчиком по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, предусмотренном подп. «а» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не является доказательством возникновения трудовых отношений, поскольку плательщиками страховых взносов являются страхователи, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Приобщенный к материалам дела договор на оказание услуг № определяет стороны как заказчик и исполнитель, в разделе 1 договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить услуги, поименованные в 7 пунктах раздела в срок по ( / / ) (п. 8.2 договора), в свою очередь заказчик обязан оплатить обусловленную договором сумму 103500 руб. на основании актов выполненных работ (раздел 6 договора). Указанный договор сторонами исполнен, данный факт подтвержден актами приемки выполненных работ от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) и платежными поручениями от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№ на сумму 30015 руб. каждое. Сроки выплаты вознаграждений по названным платежным поручениям не соответствуют срокам выплаты заработной платы, установленным Положением о системе оплаты труда и материальном стимулирование работников ПАО «Уралтрансбанк» (п. 1.4.3).

Вопреки доводам жалобы доказательств, привлечения истца к выполнению сверхурочной работы, работы в выходные дни в порядке, предусмотренном ст.ст. 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Работа в выходные дни, рабочие дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), работа на дому в вечернее время свойственна гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 708, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оказание услуг на оборудовании заказчика, таким образом, передача ответчиком истцу ноутбука для исполнения обязанностей по договору оказания услуг № не влечет трансформацию гражданско-правового договора в трудовой. По этим же основаниям судом обоснованно отклонены объяснения истца указывающего на детализацию телефонных соединений, наличие доступа к внутренней и внешней корпоративной сети банка. Указанные обстоятельства, не являются подтверждением факта выполнения истцом трудовых обязанностей, и обусловлены наличием договора оказания услуг №.

Необходимость установления фактически выполненных услуг по каждому акту приемки, как на том настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала. Как было указано выше, перечень услуг был определен разделом 1 договора и как следует из надлежаще оформленных сторонами актов приемки, претензий по объему оказанных услуг стороны друг к другу не имели.

В силу ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. По этим основаниям показания свидетелей ГЕЮСАН обоснованно были отклонены судом, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, закрепленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вопреки доводам жалобы ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетелей стороной истца не заявлялось.

Из совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношения с ПАО «Уралтрансбанк» ни в периоде ( / / ) по ( / / ), ни апреле и мае 2016 года. Отсутствие трудовых отношений основанных на соглашении сторон, применительно к ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оформлению трудового договора, трудовой книжки, и как следствие выплаты заработной платы и компенсации за задержку трудовой книжки.

Из смысла ч. 4 ст. 84.1, ч. 4 ст. 234 в их взаимосвязи со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации указанные нормы регулируют правоотношения, вытекающие из трудовых, сторонами которых являются работник и работодатель. Соответственно требования, основанные на ч. 4 ст. 84.1, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены работником к работодателю, коим ПАО «Уралтрансбанк» не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Выйский ДОК». Факт исполнения истцом трудовых функций у названного ответчика в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ... подтвержден материалами дела (приказы о приме и увольнении) и объяснениями сторон. Причитающаяся при увольнении заработная плата и компенсации произведены в полном объеме, о чем истец выдал расписку, в которой собственноручно указал на отсутствие претензий к ООО «Выйский ДОК». При этом место выдачи истцу расчетных правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе на несвоевременность расчета при увольнении, и не составление трудового договора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по причине не предъявления вытекающих из указанных нарушений требований, и соответственно не влияют на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам жалобы, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Тогда как таковые, истцом, будучи исполняющим обязанности ... ООО «Выйский ДОК» указанному ответчику не передавались. Являясь ... ООО «Выйский ДОК», издав на себя приказ о досрочном сложении полномочий от ( / / )№, истец, применительно к ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был самостоятельно решать кадровые вопросы, в том числе по ведению и оформлению трудовых книжек.

Доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками ООО «Лобвинский лесозавод», Заводовым В.Г. материалы дела не содержат, указанные ответчики, а также ООО «Выйский ДОК» именуются истцом как солидарные.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п.п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, в случае возникновения трудовых отношений, права и обязанности, вытекающие их этих правоотношений, возникают только у сторон трудового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Солидарная ответственность, предусмотренная ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный с истцом договор оказания услуг № не предусматривал солидарных заказчиков, равно как исключалось наличие солидарного работодателя по трудовым отношениям с ООО «Выйский ДОК», не указан истцом и совместно причиненный вред действиями ответчиков.

ООО «Лобвинский лесозавод», ООО «Выйский ДОК», ПАО «Уралтрансбанк» являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам по правилам ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заводов В.Г. как физическое лицо несет ответственность по своим обязательствам по правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела не содержат. Учитывая последнее, основания для признания указанных ответчиков солидарными у суда первой инстанции отсутствовали и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы об удержании ответчиками трудовой книжки, были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, заявленное истцом требование о возврате трудовой книжки обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Требований о выдаче дубликата трудовой книжки, либо выдачи трудовой книжки по последнему месту работы ООО «Выйский ДОК» в порядке ст. ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Не допущено нарушений судом и при решении вопроса о составе лиц, участвующих в разрешении заявленного спора. Вопреки доводам жалобы необходимость привлечения в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Центрального банка Российской Федерации, Управления по противодействию коррупции и борьбе с экономическими преступлениями МВД Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала. Поставленный на разрешение суда спор, применительно к ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на права или обязанности указанных лиц.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии, по мнению подателя апелляционной жалобы, признаков преступлений, связанного с нарушением закона о банковской деятельности, избрании и назначении исполнительных органов управления ООО «Лобвинский лесозавод», то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.