Судья Карапетян Е.В. УИД 66RS0044-01-2019-002339-12
Дело № 33-2012/2021 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 02.03.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловск-сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 (дело № 2-2011/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6531744 от 18.02.2021 ФИО2, представителей ответчика по доверенности 66 АА 622021 от 16.02.2021 ФИО3 и по доверенности 66 АА 6622022 от 16.02.2021 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «РЖД», во обоснование требований указав, что в спорный период с июня 2018 по май 2019 он осуществлял дежурства на дому согласно передаваемому ему ответчиком графику дежурств, который составлялся и ежемесячно пересылался на его сотовый телефон через СМС-сообщение. Время дежурств на дому ответчиком не оплачено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (из расчета оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни по методике расчета оплаты труда в РЖД) за период с июня 2018 по май 2019 включительно в размере 102542 руб. 22 коп., премию за февраль 2019 года, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 10649 руб. 66 коп. с начислением компенсации на сумму задолженности до ее фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловск-сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 91, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные им в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом (в том числе, графики дежурств и показания свидетелей), были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал, что оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 17.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 6531744 от 18.02.2021 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала с учетом выводов суда кассационной инстанции, полагая расчет ответчика сумм взыскания неверным; представители ответчика по доверенности 66 АА 622021 от 16.02.2021 ФИО3 и по доверенности 66 АА 6622022 от 16.02.2021 ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы истца, настаивая на установлении ему ненормированного рабочего дня по условиям трудового договора, а также возражая против привлечения к работе в виде дежурства на дому.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10.10.2013, что следует из трудового договора № 1 (л.д.108-111 том 1).
С 17.07.2017 истец работает у ответчика электромехаником в бригаде по обслуживанию приборов средств автоматического контроля состояния подвижного состава по ходу поезда станции Первоуральск - станции Билимбай - станции Коуровка - станции Кузино - станции Сарга - станции Шаля участка автоматического контроля технического состояния подвижного состава по ходу поезда (1 группа) Свердловск-Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что следует и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.112-113 том 1).
Согласно разделу 4 трудового договора, регулирующему режим рабочего времени и времени отдыха, режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 12)
Продолжительность рабочего времени нормальная, не более 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 08 часов, с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 (п.13), работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (п. 14).
Дополнительным соглашением от 17.07.2017 к трудовому договору от 10.10.2013 истцу установлено 3 дополнительных дня к ежегодному основному отпуску за ненормированный рабочий день.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 24578 рублей ежемесячно, районный коэффициент к заработной плате 15 %, зональная надбавка 5 %, а также предусмотрена выплата премий в соответствии с локальными нормативными актами.
Из буквального содержания условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.07.2017 не следует установление истцу суммированного учета рабочего времени (условия его установления определены в ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 по занимаемой должности установлена нормальная продолжительность рабочего времени, с 5-дневной рабочей неделей с понедельника по пятницу, продолжительностью рабочего дня 8 часов с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.
Ссылка суда первой инстанции на положения Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные 18.06.2015, об установлении истцу как электромеханику суммированного учета рабочего времени с учетным периодом – 1 месяц, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ПВТР и условиями трудового договора истец отнесен к работникам дистанции с ежедневным режимом труда и отдыха, с нормальной продолжительностью рабочего времени 8 часов, выходными дням суббота и воскресенье; сменный режим рабочего времени истцу трудовым договором не установлен. Данные выводы не противоречат приложению № 1 к ПВТР, определяющему режим труда и отдыха работников дистанции, в которой прямо бригада по обслуживанию приборов средств автоматического контроля состояния подвижного состава по ходу поезда станции Первоуральск - станции Билимбай - станции Коуровка - станции Кузино - станции Сарга - станции Шаля участка автоматического контроля технического состояния подвижного состава по ходу поезда (1 группа), в которой работал истец в спорный период, не поименована, при этом по части подразделений (иных бригад) определена возможность установления как ежедневного режима работы с 8 часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей, так и суммированного учета рабочего времени.
Судебной коллегией, что следует из протокола судебного заседания, предлагалось стороне ответчика представить объяснения относительно установления режима рабочего времени истцу в порядке ст.100 или в порядке ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнить применение в отношении истца суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один месяц, однако соответствующие разъяснения со ссылками на локальные нормативные акты или условия трудового договора с истцом работодателем представлены не были, при том, что им отрицался факт работы ФИО1 по какому-либо графику, в том числе по графику дежурства на дому.
Обращаясь с исковым заявлением, истец представил в материалы дела графики дежурств, согласно которым указывал, что в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 ежемесячно включался ответчиком в графики для осуществления дежурств на дому (т. 1, л.д. 35-46, 155), которые полагал подлежащими оплате в соответствии с положениями ст.ст. 91, 97, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы истца в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, включая работу в ночное время, выходные и праздничные дни, в соответствии с представленными графиками дежурств на дому, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом кассационной инстанции отмечена правильность вывода судебной коллегии относительно толкования и применения положений ч.1 ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации, непринятия позиции ответчика о том, что вызов работника на работу в дни, являющиеся для работника не рабочими, относится к ненормированному рабочему времени, поскольку норма ч.1 ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает эпизодическое привлечение работников к работе при необходимости именно за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, основана на неправильном толковании нормы ч.1 ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, действительно, предусматривая привлечение работников к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в качестве такого рабочего времени предусматривает не весь учетный период рабочего времени (месяц), а один рабочий день (смену) работника. Такой особый режим работы как ненормированный рабочий день, компенсированный предоставлением работнику дополнительных дней отпуска, может применяться только к отношениям, когда работник эпизодически (не систематически) по распоряжению работодателя привлекается к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени за пределами рабочего дня работника, а не за пределами всего рабочего времени такого в учетный период. Такое привлечение к работе не может носить постоянный, а именно эпизодический характер, не может подменять иные формы режима работы, предусмотренные трудовым законодательством, и тем более, не могут подменять собой работы по какому-либо графику дежурств, предполагающих особую организацию работы на постоянной, непрерывной для предприятия основе.
В этой связи при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства судебная коллегия, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, отклоняет доводы стороны ответчика, которые поддержаны им согласно последним письменным пояснениям, несмотря на позицию кассационного суда, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду установления трудовым договором ненормированного режима рабочего времени как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, а условия трудового договора, противоречащие нормам трудового законодательства, не подлежат применению.
Судом кассационной инстанции также указано, что в п. 2 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза. Аналогичная норма содержится в части второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил приказом от 09 марта 2016 года № 44 Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.
Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденными приказом Минтранса России от 09 марта 2016 года№ 44, предусматривается, в том числе, такой режим рабочего времени, как дежурство на дому (при возможности вызова на работу), которое (пункт 6) допускается только с письменного согласия работника в соответствии с утвержденными работодателем и с учетом мнения представительного органа работников положениями о дежурстве в соответствующих видах деятельности железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, филиалом ОАО «РЖД» - Центральной дирекцией инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры 31.08.2017 принято распоряжение № СВДИ-575/р, в котором предусмотрено, что с работниками, которые привлекаются к работе в особом режиме рабочего времени - дежурство на дому, - обязательно заключение соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам.
С учетом приведенных норм материального права следует, что ОАО «РЖД» вправе предусмотреть, в том числе, такой режим рабочего времени, как дежурство на дому (при возможности вызова на работу), которое допускается только с письменного согласия работника в соответствии с утвержденными работодателем с учетом мнения представительного органа работников положениями о дежурстве в соответствующих видах деятельности железнодорожного транспорта. При этом с работниками, которые привлекаются к работе в особом режиме рабочего времени - дежурство на дому, - обязательно заключение соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Судом кассационной инстанции также отмечено, что положения ст.ст. 100, 99, 152, 113, 153, 154, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» судами к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с установлением режима рабочего времени как дежурство на дому.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли утверждено положение о дежурстве в соответствующих видах деятельности железнодорожного транспорта; было ли достигнуто соглашение между сторонами трудового спора о выполнение ФИО1 сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные нерабочие дни; было ли заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 о выполнении им сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные нерабочие дни; возникновение случаев для привлечения ФИО1 без его согласия к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные нерабочие дни; привлекался ли ФИО1 к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные нерабочие дни, в ночное время; даты и время такой работы; если привлекался, была ли оплачена ФИО1 сверхурочная работа, работа в выходные, праздничные нерабочие дни, а также в ночное время и размер оплаты.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в оспариваемый период ФИО1 фактически осуществлял работу за пределами нормальной продолжительного рабочего времени два раза: 05.07.2018 года (с 22:36 до 23:12 мск.вр.), и 10.12.2018 (с 22:50 до 23:12 мск.вр.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суды указали о том, что спора у сторон по заработной плате в указанные периоды (05 июля и 10 декабря 2018 года) не имеется, вместе с тем не дали оценки доводу ФИО1 о том, что оплата за работу в ночное время 05 июля и 10 декабря 2018 года ответчиком не была произведена.
Наряду с этим, ФИО1 ссылался на то, что ответчик составляет графики дежурств, обязывает дежурить истца на дому регулярно. Однако указанный довод истца не получил надлежащей оценки со стороны судов, по мнению суда кассационной инстанции.
Вопреки указанным выше разъяснениям суды формально ограничились позицией ответчика о том, что распоряжение о привлечение работников к работе в особом режиме рабочего времени - дежурство на дому реализуется ответчиком фактически и, действительно, у ответчика имеются структурные подразделения, работники которых привлекаются к работе, в том числе, с таким особым режимом рабочего времени, как дежурство на дому. Вместе с тем ФИО1 к числу работников, на которых распространяется режим рабочего времени как дежурство на дому, не относится. При этом суды не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, стороной ответчика ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения относительно указанных юридически значимых обстоятельств, из которых следует, что ответчик отрицает факт достижения соглашение между сторонами трудового спора о выполнении ФИО1 сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные нерабочие дни; факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 о выполнении им сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные нерабочие дни.
При этом ОАО «РЖД» не отрицает, что истцу и не было предложено фактически заключение данных соглашений, поскольку оснований для их заключения не имелось, так как ФИО1 не относится к числу работников, которые могут привлекаться к работе в виде дежурств на дому, по инициативе работодателя истец привлекался фактически к сверхурочной работе, работе в ночное время только дважды за спорный период 05.07.2018 и 10.12.2018. Какое-либо оформление факта привлечения истца к работе в указанное время работодателем не осуществлялось, приказ не издавался, дополнительное соглашение также не заключалось, оплата за указанное рабочее время ФИО1 не осуществлена до настоящего времени. При этом доводы стороны ответчика о представлении истцу за работу в указанное время дополнительных дней отдыха и отсутствии оснований для их оплаты в связи с этим никакими надлежащими доказательствами не подтверждены (приказы, заявления работника, учет отсутствия на работе в дополнительные дни отдыха в связи с работой в ночное время не представлены), в связи с чем не могут полагаться судебной коллегией доказанными и влекущими основания для освобождения работодателя от оплаты данной работы.
Представители ответчика в заседании судебной коллегии также не оспаривали регулирование возможного привлечения труда работников ОАО «РЖД» по системе дежурство на дому в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2017 № 1091/р (лд.д.114-117 том 1) и его фактическую реализацию путем привлечения к работе работников, в том числе с таким особым режимом рабочего времени, заключения с ними, с их согласия, дополнительных соглашений, в которых определяется порядок, условия и размеры оплаты труда в период дежурства на дому, а ответчиком ведется соответствующий учет такого рабочего времени.
Однако указывали, что распоряжение о привлечении работников к работе в особом режиме рабочего времени - дежурство на дому применяется в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», в том числе Свердловской дирекции инфраструктуры, участок работы истца к которым не относится, ссылаясь в том числе на распоряжение Свердловской дирекции инфраструктуры от 31.08.2017 № СВДИ-575/р (том 1 л.д.103-104). ФИО1 к таким работникам не относится, в подразделении, в котором он работает, такой режим рабочего времени как дежурство на дому, не применяется (соответствующее решение об этом работодателем не принято). При этом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика, оспаривая факт составления каких-либо графиков дежурств, указывали, что в случае, если бы истец отказался выйти на работу в свой нерабочий день, по вызову ответчика (по звонку), он не был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку такое привлечение к работе осуществилось ответчиком только с согласия работников и не было для последних обязательным.
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчик составлял в спорное время графики дежурств, обязывая дежурить истца на дому регулярно не менее 2 раз месяц, то есть указывал на фактическое наличие такого особого режима труда как дежурство на дому в его структурном подразделении, регламентация которого предусмотрена Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2017 № 1091/р. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору о привлечении к сверхурочной работе, в выходные, праздничные нерабочие дни с ним не заключалось, то есть надлежащим образом не оформлены фактически сложившиеся правоотношения в части привлечения его к труду сверхнормальной продолжительности рабочего времени, включая время фактического привлечения к работе.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего оформления привлечения ФИО1 как работника к выполнению сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные нерабочие дни, в ночное время, само по себе не может умалять его трудовые права на надлежащую оплату работы в указанное время при установлении фактического привлечения его к работе, поскольку иное создавало бы неустранимые и непреодолимые для работника преимущества для работодателя в целях создания условий для сокрытия фактов привлечения к работе, подлежащей в том числе повышенной оплате.
Оценивая с указанной правовой позиции доводы жалобы истца с учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, так как вся документация по организации труда и учету рабочего времени находится у работодателя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Из Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.0.6017 № 1091/р следует, что оно разработано в соответствии с п.6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа на которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44. В перечень профессий и должностей, привлекаемых к дежурству на дому согласно данному Распоряжению, отнесены и электромеханики, электромонтеры по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки с 6 по 8 разряд всех производственных участков, кроме ремонтно-технологического участка, сортировочной горки, дистанционной мастерской, участков, переведенных на сменный режим работы, участков железных дорог 4 и 5 классов железнодорожных линий специализации «М». Указанные должности отнесены к хозяйству автоматики и телемеханики.
Распоряжением « СВДИ-575/р от 31.08.2017 Свердловской дирекции инфраструктуры «Об организации дежурства работников структурных подразделений» в числе объектов, отнесенных к хозяйству автоматики и телемеханики в составе Свердловск-Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки (к которому отнесен участок работы истца) указан в том числе Кузинский участок, который совпадает по наименованию станций со станциями, указанными в дополнительном соглашении к трудовому договору истца по ходу движении поездов. На данном участке подлежали привлечению к работе в виде дежурства на дому в том числе электромеханики (должность занимаемая истцом). Буквально участок автоматического контроля технического состояния подвижного состава по ходу поезда (1 группа) бригады по обслуживанию приборов средств автоматического контроля состояния подвижного состава по ходу поезда станции Первоуральск - станции Билимбай - станции Коуровка - станции Кузино - станции Сарга - станции Шаля в данном распоряжении работодателем не поименован.
Однако судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, свидетельствует о доказанности последним и неопровержении работодателем достаточными доказательствами, фактической реализации в отношении истца такого особого режима работы как дежурство на дому, что по занимаемой им должности и характеру трудовой функции в принципе не противоречит локальным нормативным актам ОАО «РЖД».
В частности, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание не только пояснения самого истца о порядке привлечения его к работе в виде дежурства на дому, но и представленные им графики дежурств, наличие которых, содержание, составление графиков старшим механиком В и характер организации самого дежурства (необходимость обеспечения прибытия на работу по телефонному звонку диспетчера согласно дням дежурств по графику) подтверждены показаниями свидетеля А, допрошенного в заседании суда первой инстанции, указавшего также, что графики дежурств отправляются в том числе по мессенджеру ватсап старшим механиком (судом обозревалась переписка свидетеля в телефоне). Часть графиков представлены в подлиннике (том 1 л.д.154-155), соотносятся по оформлению и содержанию с представленными истцом, непредставление иных графиков за подписью В истцом не может свидетельствовать о недостоверности представленных им доказательств и недоказанности привлечения к работе в виде дежурства на дому, поскольку указанные документы находятся у работодателя, а не у истца как у работника, который является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. При этом ОАО «РЖД» в принципе не оспаривалось составление неких графиков (списков) в отношении бригады истца, называя их графиками отсутствия.
Так, из протокола судебного заседания (том 2 л.д.1-7) суда первой инстанции следует, что представители ответчика не оспаривали составление так называемых графиков отсутствия, но указывали, что они носят только информационный характер, составляются для диспетчера для облегчения решения вопроса о вызове какого-либо сотрудника при наличии аварийной ситуации. Представителями также пояснено, что данные графики не только составлялись, но и доводились до сведения сотрудников, однако не имели обязательного характера. Не отрицался факт составления графиков ФИО5. Показания свидетеля К, отраженные в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.30-34), данным пояснениям не противоречат, поскольку он указал на неосведомленность о составлении графиков ФИО5, а также подтвердил составление графиков отсутствия, которые на спорный период стороной ответчика не представлены, а представленные графики (том 1 л.д. 12-14) не информативны, не содержат данных об истце и спорном периоде.
Правомерность позиции истца подтверждается также тем, что неоспоренный ответчиком факт привлечения истца к работе 05.07.2018 и 10.12.2018 осуществлен именно в дни, указанные в представленных истцом графиках как дни дежурства истца. ОАО «РЖД» не представлено доказательств какого-либо оформления указанного привлечения истца к работе за пределами его рабочего времени (приказы, заявление, согласие), не опровергнут порядок вызова истца на работу (по телефону, что также соотносится с особым режимом работы как дежурство на дому). Равным образом не представлены какие-либо приказы в отношении иных работников бригады истца, которые привлекались к работе в аналогичных условиях и обстоятельствах за пределами нормального режима рабочего времени. Отрицая указанный истцом порядок организации работы электромехаников на вверенном участке как дежурства на дому и не оспаривая при этом возможность возникновения аварийных ситуаций, требующих вызова на работу сотрудников в любое время за пределами рабочего дня, работодатель не представил никаких документов, определяющих установленный порядок круглосуточного устранения возникающих неисправностей на данном участке Свердловской дирекции инфраструктуры (каким образом и какими силами подлежат устранению недостатки).
Доводы ответчика о необязательном характере для работников бригады, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что сам работодатель, составляя так называемые графики отсутствия и знакомя с ними работников (что им не оспорено по протоколам заседаний в суде первой инстанции), доводил надлежащим образом до истца в том числе информацию о возможном несоблюдении графиков не имеется. Из пояснений истца следовало, что направляемые им руководителем графики с указанием дней его возможного вызова на работу, то есть дежурств на дому он воспринимал как обязательные, находился на телефоне для обеспечения прибытия на работу по вызову, следовательно, был лишен возможность использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу. Доказательств отказа истца в выходе на работу по графику ответчиком не представлено, равно как и предложения выхода на работу в указанной время иному сотруднику, соответствующие свидетели не допрошены, документы не представлены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку принимая во внимание указанные выше обстоятельства и оценку доказательств, следует признать доказанным фактическое привлечение истца к такого вида организации режима работы как дежурства на дому, время выполнения которых, в том числе время фактического входа на работу 05.07.2018 и 10.12.2018 за пределами рабочего дня, истцу ответчиком не было ни учтено, ни надлежащим образом не оплачено.
Определяя сумму взыскания задолженности по оплате труда, судебная коллегия в силу ст.ст.152,153,154 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможном руководствоваться принципом расчета сумм, предложенным истцом, поскольку он соответствует графикам с июня 2018 по май 2019, порядку учета рабочего времени при дежурствах на дому в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2017 № 1091/р об учете рабочего времени при дежурстве на дому с коэффициентом 0,25 и с коэффициентом 1 при фактическом выходе на работу (за спорный период таковых установлено только два 05.07.2018 и 10.12.2018).
Доводы стороны ответчика в представленном контррасчете (представлен судебной коллегии 01.03.2020 вместо 17.02.2020 как было определено судом апелляционной инстанции) о необходимости применения коэффициента учета рабочего времени 0,25 к указанным в графиках цифрам (6 и 4), которые истцом полагаются как часы привлечения к дежурству на дому, судебной коллегией отклоняются. Осуществляя расчет рабочего времени, истец фактически указывал, что время дежурства на дому согласно графикам, в рабочие дни с понедельника по пятницу определялись как продолжительность периода после 17-00 текущего дня до 08-00 следующего дня с учетом его рабочего времени по трудовому договору, а в выходные дни как 24 часа. При применении коэффициента 0,25 продолжительность часов привлечения к работе как раз и составит 4 часа (при этом расчет истцом осуществлен за 3,75 часа) в будни и 6 часов в выходные. Указанный принцип, в отличие от позиции ответчика, не только соответствует Распоряжению ОАО «РЖД» от 08.06.2017 № 1091/р, но и соответствует самому смыслу организации дежурств, требующих круглосуточной необходимости обеспечения возможности устранения возникших недостатков. Не имеет никакого практического смысла установление дежурства на 4 или 6 часов без указания следующего за ним дежурства иного работника. Кроме того, данная позиция ответчика опровергается фактическими выходами истца на работу 05.07.2018 и 10.12.2018, которые осуществлялись за пределами 4 часов после окончания рабочего дня истца, но в дни, определенные представленными графиками. Указание в расчете истца на привлечение его к дежурству на дому 04 июня, вместо 08, является ничем иным как опиской, не влияющей на сам принцип расчета.
Кроме того, представленный ответчиком расчет неверен и с точки зрения порядка расчета сверхурочной работы, определенного ст.ст.99,152 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет расчет оплаты труда ФИО1 за все время в соответствии с представленными графиками, то есть находящееся за пределами рабочего времени истца, исходя из одинарной часовой тарифной ставки, настаивая на наличии у истца ненормированного рабочего дня, что противоречит ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции суда кассационной инстанции.
Также ответчиком, несмотря на разъяснения судебной коллегией в судебном заседании до объявления перерыва 09.02.2021, было предложено представить контррасчет именно оплаты и расчета сверхурочной работы, табеля учета рабочего времени и расчетные листки по начислению заработной платы. Ответчиком представлены и приняты судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств табеля учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, пояснения с расчетом оплаты труда истца по графикам, а также расчет фактического выхода на работу в ночное время, контррасчет оплаты по графикам с применением одинарной тарифной ставки оплаты. Поскольку сведения об установлении истцу суммированного учета рабочего времени и каких-либо пояснений относительно установления именно данного условия труда истца, не представлено, порядок расчета оплаты труда за работу в соответствии с графиками в виде дежурства на дому следовало осуществлять с применением порядка оплаты сверхурочной работы при установленной продолжительности ежедневной рабочей смены истца 8 часов при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
Отклоняются также судебной коллегией ссылки представителя истца в заседании коллегии на неверное применение истцом в расчете размера премии 23 % ко всем месяцам, что не было отражено в письменных пояснениях, поскольку в соответствии с представленными расчетными листками по заработной плате следует, что уменьшение размера премии осуществлялось истцу только по оплате труда за октябрь 2018 до 21 %, ноябрь 2018 до 21 % и февраль 2019 до 17 % (премия выплачивается в текущем месяце по итогам работы за предыдущий). В расчете истца неверным является применение коэффициента премии только за ноябрь 2018 (23 % вместо 21%), за октябрь 2018 фактически применен 21 %, за февраль – 17%.
Однако неверное применение расчетного показателя премии за ноябрь 2018 не приведет к изменению общей суммы взыскания, поскольку истцом осуществлен расчет суммы сверхурочной работы с применением только полуторной часовой тарифной ставки за все время работы сверхустановленной продолжительности его ежедневной работы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся в Методике расчета заработной платы ОАО «РЖД», пунктом 5.4 которой определено, что сверхурочной работой является работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени при поденном учете – сверх ежедневной работы (смены), то есть в данном случае 8 часов. Оплата сверхурочной работы производится за первые два часа в полуторном размере, остальные часы – в двойном размере.
Из представленных табелей учета рабочего времени следовало, что все рабочие смены истца в спорный период отработаны им полностью, то есть 8 часов, следовательно, и с расчет сверхурочной работы подлежал осуществлению ежедневно с применением полуторного и двойного коэффициента оплаты труда, тогда как истцом применен только полуторный размер тарифной ставки по всем месяцам.
В частности, за работу в ноябре 2018, исходя из надлежащего расчета по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, следовало учитывать первые два часа работы истца сверхурочно за каждый день привлечения к работе по графику дежурства на дому при оплате по 1,5 часовой тарифной ставки (6 дней * 2 часа * (155,09 *1,5) = 2791,56 рублей), а за последующие 1,75 часа – за 2 часа тарифной ставки (6 дней * 1,75 * (155,09*2) = 3256,86), что составило бы общую сумму 6048,42, вместо заявленной истцом ко взысканию – 5234,46 рублей (3489,64+1744,82). Разница же в оплате работы по расчету истца с применение коэффициента 21 % составила бы гораздо меньшую сумму – 101 рубль 69 копеек (9583,26-9481,57).
Кроме того, при расчете истцом отдельно не рассчитана оплата труда за фактическое время привлечения к работе 05.07.2018 и 10.12.2018 в ночное время, что по уточненным расчетам ответчика составило бы только ночные часы 233 рублей 54 копейки (35,11 + 198,43).
Аналогичный уменьшенный принцип расчета сверхурочной работы применен истцом ко всем месяцам, однако судебной коллегией не усмотрено оснований для осуществления перерасчета и увеличения суммы взыскания, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявлений требований, не имея полномочий по их самостоятельному увеличению.
В этой связи судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате труда в размере 102542 рубля 22 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку взыскиваемся сумма задолженности по оплате труда определена с учетом представленного истцом расчета за период с июня 2018 по май 2019, учитывая необоснованную невыплату данных сумм ответчиком в установленные сроки выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлялись требования о выплате компенсации на 30.06.2019 в размере 10649 руб. 66 коп. с начислением компенсации на сумму задолженности до ее фактического погашения работодателем, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Судебной коллегией произведен перерасчет компенсации по состоянию на 02.03.2021 (на день вынесения решения суда с учетом непогашения долга по настоящее время), а также исходя из необходимости удержания из сумм, начисленных истцом, налога на доходы физических лиц, для определения суммы, подлежащей фактической выплате, размер требуемой компенсации составил на 02.03.2021 - 28675 рублей 22 копеек, именно в данном размере подлежат удовлетворению требования истца к ОАО «РЖД» в части взыскания компенсации.
Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание установленный факт невыплаты заработной платы истцу в полном объеме, непогашение долга на момент вынесения решения суда, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности продолжить начисление и выплату ФИО1 компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.03.2021 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, определив ее размер в сумме 25000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере с учетом характера допущенных нарушений, частичного удовлетворения требований. Указанный размер компенсации судебная коллегия полагает соответствующим степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, длительности допущенного нарушения его прав как работника на выплату заработной платы в полном размере в установленные сроки (с июня 2018 по настоящее время).
Также в доход местного бюджета с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274 рубля 35 копеек с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, освобожденного от ее при подаче жалобы.
Кроме того, непосредственно в первоначальном исковом заявлении истец указывал на нарушение его прав работодателем в части невыплаты премии за февраль 2019 в сумме 449 рублей 69 копеек. Судом первой инстанции при разрешении спора указывалось на отсутствие правовых оснований для признания неправомерными действий работодателя в указанной части, судебной коллегией полагает правильным применение судом к отношениям сторон положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку Положению о премировании работников Свердловск-Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки, утвержденному приказом ответчика от 21.02.2017 № СВДИ-50. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными положениями, исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, выплата которой осуществляется при выполнении определенных условий и показателей премирования, установление которых является исключительной компетенцией работодателя. Поскольку со стороны работников имело место неисполнение определенных показателей в работе, в связи с чем размер премии был снижен.
Несмотря на отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в кассационном определении Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку такие выводы сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела и при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, направлены к иному толкованию норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенных выше норм материального права и локального нормативного акта ответчика, регулирующими порядок оплаты труда в учреждении, следует, что премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, последний вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта, в том числе, не издавая приказ о лишении или снижения премии. Дополнительные выплаты, установленные соглашением сторон или действующими у работодателя локальными актами, производятся работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.
В силу указанного судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пользу ФИО1 невыплаченной премии за февраль 2019 судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 102542 рубля 22 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда в сумме 28675 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных сумм.
Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность продолжить начисление и выплату компенсации на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.03.2021 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4274 рубля 35 копеек.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
