Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 02.03.2017 № 33-3322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балятинских ( / / )12 к индивидуальному предпринимателю Обуховой ( / / )14 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Романова ( / / )15. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Балятинских ( / / )16 обратилась в суд с иском к ИП Обуховой ( / / )17. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы у ответчика с ( / / ) по ( / / ), увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) г. ...., компенсации морального вреда .... В обоснование иска указала, что работала у ответчика в ... с ( / / ) по ( / / ), к работе ее допускал директор Романов ( / / )18., между ней и ответчиком ( / / ) заключен договор о полной материальной ответственности. Заработная плата была согласована .... за первый месяц, последующие месяцы – ... руб., за ( / / ) г. зарплата в размере .... ей выплачена, за ( / / ) г. заработная плата не выплачена, при выходе на работу после ( / / ) ей сообщили, что она уволена, после ( / / ) не работала у ответчика.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования Балятинских ( / / )19 удовлетворены частично: установлен юридический факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Обуховой ( / / )21 (работодателем) и Балятинских ( / / )20 (работником) в период с ( / / ) по ( / / ); на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ( / / ) в качестве ... и об увольнении с данной должности ( / / ) по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... денежная компенсация за просрочку данной выплаты в сумме ...., компенсация морального вреда – ...., итого – ....; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета взыскана госпошлина ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье. В обоснование жалобы указывает на неподсудность спора районному суду, лишение ответчика возможности представить возражения по иску, неучет судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом при заявлении иска о взыскании заработной платы за работу, которую истец не выполняла и не могла выполнять из-за отсутствия квалификации). Полагает необоснованным вывод суда о трудовых отношениях сторон, т.к. присутствие истца на работе и ознакомление с работой об этом не свидетельствует, условия трудового договора стороны не согласовывали.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, истец – смс-извещением, ответчик – письмом, представитель ответчика факт извещения своего доверителя подтвердил. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки сторон в судебное заседание отсутствуют, об отложении процесса стороны не просили, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон (в т.ч. объяснений представителя ответчика, подтвердившего тот факт, что он являлся директором ответчика, имел право нанимать сотрудников на работу в пиццерию ответчика), письменных доказательств (в т.ч. договора от ( / / ) о полной материальной ответственности между ИП Обуховой ( / / )22 и Балятинских ( / / )23, расходного кассового ордера ИП Обуховой ( / / )24 о выплате истцу заработной платы за ( / / ) г.), показаний свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 (работников ответчика, трудовые отношения с которыми не были оформлены, но факт работы которых у ответчика не оспаривал представитель ответчика), подтвердивших факт работы истца у ответчика в спорный период, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся в период с ( / / ) по ( / / ) между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей администратора-кассира, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Романов ( / / )25 (представитель ответчика) пояснил, что он являлся ..., осуществлял прием сотрудников на работу, допустил истца к работе, настаивая при этом, что истец принята учеником по ученическому договору, ей выплачивалась заработная плата, но по ученическому договору. На этих же доводах настаивает сторона ответчика и в жалобе.

В силу положений ст.ст. 198 – 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор заключается в письменной форме, должен содержать условия об обучении ученика с приобретением конкретной квалификации, обязанность работодателя обеспечить возможность такого обучения, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества, выплата на период ученичества стипендии.

Между сторонами спора не заключался ученический договор. Представленный ответчиком суду ученический договор № от ( / / ) не подписан истцом, а потому заключенным не является. Доказательств заключения такого договора суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, имеющиеся доказательства (договор о полной материальной ответственности от ( / / ), расходный кассовый ордер о выплате ответчиком истцу заработной платы (а не стипендии) за ( / / ) г., свидетельские показания о работе истца у ответчика в спорный период) свидетельствуют о выполнении истцом работы администратора-кассира, наличии между сторонами спора трудовых отношений (ст.ст. 15, 16, 20, 21, 67, 68, 135, 232, 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о невозможности выполнять работу администратором-кассиром без обучения доказательствами не подтверждены, равно как и не доказаны доводы о невыполнении истцом такой работы, не опровергнуты доказательства стороны истца в подтверждение факта работы (на которые указано выше).

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом при заявлении иска о взыскании задолженности по заработной плате отклоняется, эти доводы не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлен факт работы истца у ответчика до ( / / ), а потому правомерно взыскана заработная плата за этот период (ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о непредоставлении стороне ответчика возможности представить возражения против иска безосновательны, стороной ответчика такие возражения были представлены, равно как и имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции. О наличии иных доказательств сторона ответчика не указывала (и не указывает в жалобе), не просила суд об оказании содействия в получении доказательств, не просила отложить судебное заседание для представления таких доказательств.

Доводы стороны ответчика в жалобе о нарушении судом правил родовой подсудности несостоятельны, т.к. в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате не относится к подсудности мирового судьи, подсуден районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...