Судья Никитина Л. С. дело № 33-2622/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.03.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Ю., Максимова Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТ-ПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите исключительных прав
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Долгаева С. А., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителей ответчика ПАО «Т Плюс» Белых А. Ю. и Корзухиной Е. И., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика ООО ТД «АНТ-ПРОМ» Каликина Д. Е., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что являются обладателми исключительных прав в отношении полезной модели «Винтовая свая», что подтверждено патентом на полезную модель №. Ответчики использовали указанную полезную модель без разрешения истцов при строительстве ..., мощностью ... МВт в г. ....
На основании изложенного просили изъять из оборота и уничтожить винтовые сваи, в которых использована полезная модель по патенту №, опубликовать решение суда о нарушении патента № в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе указывают на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное судом решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истцов. Судебная коллегия оснований для иного вывода исходя из материалов настоящего дела не находит.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ст. 1353 данного Кодекса исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (ст. 1354 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Абз. 3 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, что следует из ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных прав на полезную модель «Винтовая свая», зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ( / / ) по заявке №, что подтверждается патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия по ( / / ).
Проверив доводы истцов о том, что использованные при строительстве ..., мощностью ... МВт в г. ... винтовые сваи, изготовлены в нарушение патента на полезную модель №, суд, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их отклонении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие, что вышеназванные винтовые сваи содержат каждый признак полезной модели по патенту №, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до начала изготовления указанного устройства, не представлены.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт правонарушения со стороны ответчиков исключительных прав истцов в материалах дела не доказан, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратное могло быть установлено в случае удовлетворения судом ходатайства истцов об осмотре доказательства на месте, судебная коллегия во внимание не принимает.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что спорные винтовые сваи использованы в процессе производства работ по строительству электростанции, которая введена в эксплуатацию ( / / ), на момент рассмотрения спора судом в качестве визуального объекта отсутствуют, в связи с чем, установить характеристики использованных винтовых свай путем их осмотра и исследования в порядке ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. С учетом этого, ходатайство истцов об осмотре винтовых свай судом правильно оставлено без удовлетворения.
Ссылка жалобы на возможность исследования свай путем углубления грунта рядом со сваей не может быть принята во внимание судебной коллегией. Процессуальный институт осмотра доказательств применяется при объективной возможности осмотреть имеющееся доказательство, что не предполагает проведения судом технических работ по его извлечению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются суду стороной, ссылающейся на обстоятельство, подлежащее установлению.
Из материалов дела видно, что о строительстве электростанции с использованием винтовых свай истцам было заведомо известно – коммерческое предложение на строительство фундамента на винтовых сваях в ООО «Энергоремстройсервис» в ( / / ) подавалось ООО ... «...», генеральным директором которого является истец Павлов С. Ю. (л. д. ...).
В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, осуществляет нотариус по заявлению заинтересованных лиц.
Таким образом, истцы не были лишены права обеспечить доказательства путем осмотра винтовых свай до их установки и монтажа фундамента электростанции, однако не сделали этого.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства истцов о назначении по настоящему делу экспертизы давности изготовления документа – чертежа ..., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы допускается, если ее проведение с обоснованным и объективным заключением при имеющемся уровне специальных знаний возможно. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении трафарета для маркировки свай № ОТК с вопросом об определении даты его составления заявлен истцами в последнем судебном заседании по настоящему делу, проведение экспертизы истцы просили поручить ООО «...» (л. д. ...). При этом никаких сведений о том, что уровень знаний какого-либо из экспертов, работающих в данной организации, допускает производство такой экспертизы, истцами приведено не было. С учетом изложенного, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий С. В. Сидоркин
Судьи Т. П. Мазанова
М. М. Протасова
