Судья Иванова О. А. Дело № 33-3550/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной О.З. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «...» о признании последствий специальной оценки условий труда недействительными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителей ответчика Видусовой И. В. (доверенность от <...>№), Ткаченко Л. Ю. (доверенность от <...>№), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арустамяна А. А. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нужина О. 3. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «...» о признании последствий специальной оценки условий труда недействительными.
Свои требования мотивировала тем, что <...> обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ... с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением Управления Пенсионного фонда в назначении требуемой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа на регулярных городских рейсах водителем трамвая. Согласно отчету специальной оценки условий труда от <...> условия труда на рабочих местах водителя трамвая соответствуют допустимому подклассу условий труда, поэтому периоды работы водителем не подлежат зачету в специальный стаж. Полагала подлежащими неприменению положения специальной оценки условий труда, поскольку в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда № от <...> специальная оценка условий труда проведена с нарушением положений ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на ответчика возложена обязанность по проведению внеплановой повторной проверки.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Арустамян А. А., Дымов А. А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Видусова И.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда, выявленные Государственной инспекцией труда, не могут свидетельствовать о недействительности оценки условий труда. Просила применить последствия срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Илюнин Н. В. подтвердил, что специальная оценка условий труда на предприятии ответчика проведена в нарушение положений ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Данилова Е. Н. оставила разрешение исковых требований Нужиной О. 3. на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года исковые требования Нужиной О. 3. удовлетворены частично.
Признана недействительной специальная оценка условий труда ЕМУП «...», проведенная на основании приказов от <...> №№.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нужиной О. 3. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено решение по требованиям, которые истцом заявлены не были. Приняв решение о признании недействительной специальной оценки условий труда в целом, по всему предприятию, суд не учел, что истец не обладает правом на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что по результатам внеплановой проверки на рабочих местах водителей троллейбусов и трамваев установлен допустимый класс условий труда.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От истца поступило заявлениео рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02 марта 2016 года определением от 28 января 2016 года. Истец, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от 28 января 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца, третьих лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материальною права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает ... ЕМУП «...».
В соответствии с приказами руководителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «...» от <...> №№ принято решение о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест на предприятии с <...> по <...> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда».
По результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей троллейбусов и трамваев Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «...» (отчет утвержден <...>) установлен допустимый класс условий труда.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда от <...> в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ приказы о проведении специальной оценки условий труда изданы <...> года. Сроки проведения специальной оценки условий труда, включая идентификацию и замеры вредных производственных факторов, установлены с <...> года по <...> года, фактически замеры факторов производственной среды проводились период с <...> по <...>. Таким образом, специальная оценка условий труда проведена в нарушение положений вышеуказанного закона.
<...> ответчику выдано предписание № о проведении внеплановой специальной оценки условий труда работников в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции внеплановая специальная оценка условий труда проведена не была.
<...> Нужина О. 3. обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного фонда от <...> в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа. Указано, что по результатам специальной оценки условий труда (утв. <...>) на рабочих местах водителей троллейбусов и трамваев Екатеринбургского трамвайно-троллейбусного управления установлен допустимый класс опасности, соответственно с <...> водители не имеют право на включение периодов работы в стаж на соответствующих видах работ. Разрешая исковые требования Нужиной О. 3., положив в основу решения акт проверки Государственной инспекции труда от <...>, суд пришел к выводу о том, что специальная проверка условий труда проведена ответчиком в нарушение законодательства о проведении специальной оценки условий труда, в связи с чем ее результаты не могли быть признаны действительными.
По мнению судебной коллегии с указанным выводом согласиться нельзя. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании последствий специальной оценки условий труда недействительными, требований о признании недействительной специальной оценки условий труда, проведенной на основании приказов ЕМУП «...» от <...> №№ истцом, не заявлялось. Суд не мог самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Более того, признавая недействительной оценку условий труда в соответствии с приказами работодателя от <...> №№, суд не учел, что указанная оценка распространялась на все рабочие места (№ рабочих мест), а не только на рабочее место истца, полномочий на представление интересов иных работников предприятия не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской " Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19,46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего правя и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №618-0, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-0-0 и другие)
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, с картами специальной оценки условий труда истец ознакомился <...>. В данных картах изначально указывалось на отсутствие у работников отдельных видов гарантий и компенсаций, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал <...>, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением Нужина О. 3. обратилась <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора в судебном заседании <...>, данное заявление судом рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах решение суда не может быт признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требовании Нужиной О.З. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «...» о признании последствий специальной оценки условий труда недействительными, отказать.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судья Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
