Дело № 33а-1286/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Насыкова И.Г., Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3611/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Полякову Сергею Дмитриевичу взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Полякова Сергея Дмитриевича
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Полякова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области Сысоевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Полякову С.Д. о взыскании:
недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в размере 95 504 рубля, пени в размере 1 778 рублей 76 копеек;
пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период, истекший до 01 января 2017 года, в размере 859 рублей 02 копейки;
недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени в размере 12 рублей 91 копейка;
недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 55 рублей 04 копейки;
недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 2 302 рубля, пени в размере 148 рублей 78 копеек.
В обоснование требований указано, что Поляков С.Д. с 30 сентября 2002 года зарегистрирован в качестве адвоката, согласно представленным декларациям по форме 3-НДФЛ от 30 апреля 2019 года, от 02 июля 2020 года налогоплательщиком был исчислен НДФЛ за 2019 год в размере 140 842 рубля. Обязанность оплате НДФЛ полностью не исполнена, имеется недоимка по НДФЛ на сумму 95 504 рубля.
Административный ответчик также имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере. Кроме того, Поляков С.Д. является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2015 и 2017 год исполнена не была. По сведениям Пенсионного фонда он также имеет задолженность по пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01 января 2017 года, в размере 859 рублей 02 копейки. Требования налогового органа об уплате указанных сумм задолженности Поляковым С.Д. исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворено частично. С Полякова С.Д. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность за 2019 год по НДФЛ в размере 85 004 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля, пени в размере 1 651 рубль 14 копеек; всего взыскано 122 893 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Полякова С.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 657 рублей 86 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Поляков С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 85 004 рубля, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что произвел оплату данной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными чек-ордерами. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отклоненении в качестве доказательств оплаты квитанций от 13 марта 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 04 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 03 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 13 января 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 25 января 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 01 февраля 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 13 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 04 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, 14 ноября 2019 года на сумму 7 000 рублей, 24 октября 2019 года на сумму 10 000 рублей, 03 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей, в связи с указанием в качестве основания платежа (106) значения «0». Учитывая, что в чек-ордере от 13 января 2020 года на сумму 5000 рублей в графе: «Налоговой период (107)» указан налоговый период 15 июля 2019 года, в чек-ордере от 01 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей в графе: «Основания платежа» указан - ТП (текущие платежи), то указанные суммы должны быть учтены при исчислении размера НДФЛ за оспариваемый период. Также полагает, что чек-ордер об оплате от 13 марта 2020 года – 5000 рублей, 24 сентября 2019 года – 1000 рублей, 24 сентября 2019 года – 14000 рублей, 11 сентября 2019 года – 10000 рублей не могли быть предметом исследования судом первой инстанции, поскольку административным ответчиком не предоставлялись. Представленные административным истцом документы в установленном порядке не заверены, из их содержания не представляется возможным определить, каким образом произведен зачет уплаченных сумм в счет погашения задолженности по истекшим периодам.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России № 32 по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения. Также указано, что при оплате Поляковым С.Д. платежей в размере 156500 рублей за период с 14 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года налогоплательщиком не соблюдены правила заполнения платежных документов, а именно в реквизите «106» не указан показатель налогового периода, за который данные платежи производились (в качестве основания платежа (106) указано значение «0»), в связи с чем налоговым органом указанные платежи зачтены в недоимку за предыдущие периоды.
Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал, что задолженность по НДФЛ с учетом представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 года составила 45339 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков С.Д. с 30 сентября 2002 года является адвокатом, регистрационный номер адвоката 66/1297.
Поляков С.Д. представил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указал общую сумму дохода, полученного в 2018 году от осуществления деятельности в качестве адвоката, в размере 1 810 742 рубля, общую сумму налоговых вычетов - 341 460 рублей; сумму НДФЛ, исчисленную к уплате - 191 007 рублей (л.д. 51-54).
02 июля 2020 года Поляков С.Д. представил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ за 2019 год, в которой указал общую сумму дохода, полученного в 2019 году в размере 1 121 400 рублей, общую сумму налоговых вычетов - 38 000 рублей; сумму НДФЛ, исчисленную к уплате - 140 842 рубля; сумму авансовых платежей - 191 007 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – 50165 рублей (л.д. 104-107).
Полученный Поляковым С.Д. доход в 2019 году подтверждается представленной налоговой декларацией, копией книги учета доходов и расходов на 2019 год (л.д. 104-112).
Налоговый орган согласился с суммой исчисленного налогоплательщиком НДФЛ за 2019 год в размере 140 842 рубля, с учетом подлежащих уплате авансовых платежей в срок до 15 октября 2019 года налоговым органом заявлена ко взысканию сумма НДФЛ за 2019 год в размере 95 504 рубля (л.д. 58-61).
В последующем с учетом оплаты Поляковым С.Д. авансового платежа по сроку уплаты до 15 января 2020 года в размере 95503 рублей, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с Полякова С.Д. недоимку по НДФЛ за 2019 год в размере 45339 рублей (140842,00- 95503,00).
Административный ответчик в судебном заседании признал наличие обязанности по уплате НДФЛ за 2019 год в общем размере 140 842 рубля, указав на оплату данной задолженности и сославшись на квитанции об уплате налога, подтверждающие исполнение им обязанности об уплате НДФЛ за 2019 год.
Межу тем, судебная коллегия, проанализировав представленные административным ответчиком квитанции и оценив их в совокупности с обстоятельствами дела, учитывая положения пунктов 4, 7 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (далее - Правила), приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел зачет части сумм, оплаченных Поляковым С.Д., в счет задолженности по истекшим налоговым периодам. В частности, в квитанциях от 13 марта 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 04 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 03 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 13 января 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 25 января 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 13 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 04 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 24 сентября 2019 года на сумму 1 000 рублей, 24 сентября 2019 года на сумму 14 000 рублей, 11 сентября 2019 года на сумму 10 000 рублей, 14 ноября 2019 года на сумму 7 000 рублей, 24 октября 2019 года на сумму 10 000 рублей, 03 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей в основание платежа (106) указано значение «0». В связи с этим налоговым органом верно произведен зачет указанных сумм в счет задолженности по истекшим налоговым периодам, поскольку указание в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль «0» свидетельствовало о невозможности идентификации ряда платежей.
Уникальный идентификатор начисления, указанный в квитанциях от 14 марта 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 31 мая 2019 года на сумму 4 000 рублей, от 18 июля 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 21 мая 2019 года на сумму 5 000 рублей, 20 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей, 22 марта 2019 года на сумму 10 000 рублей, не соответствует реквизитам по требованию об уплате НДФЛ за 2019 год (л.д. 148, 150). Согласно данным платежным документам НДФЛ уплачен по квитанции с общей суммой задолженности в размере 581 661 рубль. При этом квитанции от 27 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 14 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 21 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей содержит основание платежа - ЗД (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам), что свидетельствовало об уплате задолженности по НДФЛ за истекшие налоговые периоды. В связи чем данные документы, вопреки позиции административного ответчика, не свидетельствуют об уплате недоимки за 2019 год.
Кроме того, чек-ордер от 13 января 2020 года об оплате Поляковым С.Д. налога в размере 5000 рублей, а также чек-ордер от 01 февраля 2019 года об оплате налога в размере 5 000 рублей, судебной коллегией не могут быть учтены при расчете задолженности по НДФЛ за 2019 год, поскольку эти документы однозначно не свидетельствует о том, за какой истекший налоговый период они произведены. Административный ответчик с заявлением об уточнении периода платеже в налоговый орган не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял указанные платежные документы в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Вместе с тем, суд верно учел при определении размера задолженности платежи от 22 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, поскольку из их содержания возможно достоверно установить назначение платежа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с имеющейся задолженностью административного ответчика за истекшие налоговые периоды отнесение налоговым органом вышеуказанных сумм оплат за ранние периоды начисления не противоречит налоговому законодательству, соответствует вышеизложенным требованиям Правил, подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 156-161). Вопреки доводам административного ответчика указанные платежи оплачены по КБК по НДФЛ в связи с чем верно учтены в счет оплаты задолженности по НДФЛ.
Таким образом, принимая во внимание факт частичной оплаты НДФЛ за 2019 год административным ответчиком в сумме 10 500 рублей, а также учитывая уточнения налоговым органом административного иска в указанной части, недоимка по НДФЛ за 2019 год составила 34839 рублей (45339,00-10500).
Доводы административного ответчика о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по налогу на НДФЛ подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
С учетом изложенного, с Полякова С.Д. подлежат взысканию пени за период с 16 октября 2019 года по 09 февраля 2020 года, которые с учетом перерасчета составили 873 рубля 87 копеек.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2020 года изменить в части взыскания с Полякова Сергея Дмитриевича недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, пени, государственной пошлины. Взыскать с Полякова Сергея Дмитриевича недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34839 рублей, пени в размере 873 рубля 87 копеек. Взыскать Полякова Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1271 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.Г. Насыков
О.А. Захарова
