Судья Евграфова Н.Ю. | дело № 33-1379/2021 (33-19450/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Панкратовой Н.А., |
судей | Лузянина В.Н., |
Мартыновой Я.Н., |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 24562/2020 по иску ООО «Авторемонт Кар» к ПАО СК «Росгосстрах», Тюрину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца ООО «Авторемонт Кар», ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - Гайл А.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Авторемнт Кар» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано на то, что 24.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Мазда 6», государственный номер № ..., принадлежащего Суворову О.Ю., и транспортного средства «Рено Каптюр», государственный номер № ..., принадлежащего Тюрину А.С.
25.09.2019 между Суворовым О.Ю. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому Суворов О.Ю. уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Суворову О.Ю. транспортного средства в ДТП от 24.09.2019.
25.09.2019 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.
После проведенных осмотров, ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением направления на ремонт.
03.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о согласовании стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА.
05.11.2019 в согласованные с СТОА время и дату, ООО «Авторемонт Кар» совместно с собственником транспортного средства Суворовым О.Ю. представили по направлению автомобиль для ремонта на СТОА.
11.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, проинформировал о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95500 руб., с учетом износа 64200 руб.
Согласно экспертному заключению от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136078 руб., с учетом износа 89700 руб. Именно указанное заключение было представлено ответчиком в ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.
Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в натуральной форме просил взыскать: с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89700 руб., убытки по износу деталей в размере 46378 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1405 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 1260 руб., неустойку на момент фактического исполнения решения; с Тюрина А.С. убытки по износу деталей в размере 46378 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., а также взыскать пропорционально с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5933 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», просил в иске отказать указал, что в заявлении о наступлении страхового случая, представитель истца просил именно выплатить страховое возмещение в денежной форме. После уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем был извещен потерпевший. Однако перечисление страхового возмещения ООО «Авторемонт Кар» не допустимо в связи с тем, что смена формы возмещения по заявленному событию после выдачи направления на ремонт не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны ПАО «Росгосстрах» перед цессионарием. Более того, правом на распоряжение имуществом обладает только собственник. Ответчик Тюрин А.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил требования искового заявления удовлетворить в части взыскания убытков с ответчика ПАО «Росгосстрах», указал, что именно ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 89700 руб., неустойка в размере 40000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы 89700 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, но не более 136282 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 9888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13184 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 03 коп., штраф в размере 64850 руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7910 руб. 40 коп.
Истец с таким решением и дополнительным решением суда не согласились истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и вынести новое решение по делу, которым требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 46378 руб. (без учета износа), неустойки на момент фактического исполнения решения суда, убытков, судебных расходов удовлетворить в заявленном размере. Дополнительное решение отменить, вынести новое решение которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на независимого эксперта в заявленной сумме 12000 руб. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 309, 393, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ст.ст. 2, 15, 16, 17, 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), п.п. 30, 39, 43, 53, 55, 59, 78, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на недобросовестность действий ответчика в одностороннем порядке изменившего страховое возмещение с натуральной формы на денежную.
Доказательств отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА из перечня ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. ПАО СК «Росгосстрах» формально исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Страховщик не намерен был осуществлять натуральное возмещение, затягивал рассмотрение заявления о страховом возмещении.
Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал натуральную форму страхового возмещения, предоставил автомобиль в ремонт на СТОА по направлению страховщика, ввиду отказа страховщиком произвести ремонт, обратился с заявлением о согласовании ремонта на иных СТОА. Все требования истца о получении страхового возмещения в форме ремонта страховщиком проигнорированы. При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании суммы убытка 46378 руб. как с ПАО СК «Росгосстрах», так и с Тюрина А.С. противоречит нормам материального права и сформировавшейся судебной практике.
Выводы суда об отнесении платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. к судебным расходам с пропорциональным распределением от процента удовлетворенных требований сделаны без учета положений Федерального закона № 123-ФЗ, ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований расходов на независимого эксперта в сумме 7940 руб. 40 коп., вместо заявленных 12000 руб., основаны на неверном толковании норм права. Материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы. В связи с этим обращение истца к независимому эксперту обусловлено неисполнением страховщиком обязанностей предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом необоснованно снижен, а также ограничен размер неустойки. Просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена неправомерным бездействием самого страховщика, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанций неверно определена сумма страхового возмещения и убытков, перераспределению подлежат судебные расходы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие уведомления от первоначального кредитора, подтверждающего заключение договора уступки права требования, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право должнику не исполнять обязательство до получения соответствующего подтверждения.
Кроме того, правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.
Потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд без учета разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» незаконно взыскал штраф в размере 64 850 руб.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны. Ответчик Тюрин А.С. полагал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с него ущерба законным и обоснованным, поскольку ущерб не превышает лимита ответственности страховщика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Суворов О.Ю. – почтовое уведомление о вручении 12.01.2021; Конкурсный управляющий АО «НАСКО» – почтовое уведомление о вручении 13.01.2021; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте; ООО СБ «Виктория» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.12.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела:
24.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург ул. Хасановская, 56, по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр» Тюрина А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда 6», принадлежащему на праве собственности Суворову О.Ю., причинены механические повреждения;
гражданская ответственность Суворова О.Ю. застрахована в ООО «НАСКО» по полису ОСАГО МММ № 5014648292, ответственность Тюрина А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0073630184;
25.09.2019 между Суворовым О.Ю. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому Суворов О.Ю. уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Суворову О.Ю. транспортного средства в ДТП от 24.09.2020;
30.09.2020 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы;
07.10.2019 ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены и зафиксированы повреждения;
11.10.2019 на основании заявления представителя истца ПАО «Росгосстрах» организовало повторный осмотр транспортного средства;
14.10.2019 в адрес Суворова О.Ю. и Калининой Н.А., являющейся представителем ООО «Авторемонт Кар» направлено письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признает событие ДТП от 24.09.2020 страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организует восстановительный ремонт на СТОА (том 1 л.д. 192);
01.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление, в котором истец ставит в известность о том, что 05.11.2019 в 14:00 мин. автомобиль, по направлению страховщика будет предоставлен в ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» по адресу: <адрес>;
02.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 680023-19/А уведомило истца об осуществлении согласования стоимости восстановительного ремонта со СТОА;
04.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № 17406202/1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 132954 руб., с учетом износа 86600 руб. (л.д. 1-27 том 2);
21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № 0017406202 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 136078 руб., с учетом износа 89700 руб. (л.д. 28-34 том 2). Страховое возмещение не выплачено;
06.12.2019 в адрес Суворова О.Ю. и Калининой Н.А., являющейся представителем ООО «Авторемонт Кар» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, так как по результатам осмотра и дефектовки, поступивших с ООО «СБ Виктория», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в указанном письме проинформировал заявителей о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения (том 2 л.д. 10);
17.12.2019 истцом в адрес СТОА ООО «СБ Виктория» направлено письмо с просьбой дать письменный ответ причин, по которым ремонт автомобиля не возможен, письмо вручено СТОА 21.12.2019;
26.12.2019 истцом получено экспертное заключение, выполненное ИП н № 82/19Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 95500 руб., с учетом износа 64200 руб.(л.д. 62-69 том 2);
30.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием урегулировать страховой случай путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Кар» либо ИП н В случае невозможности организации ремонта, произвести выплату в размере 95500 руб. согласно заключению ИП н от 26.12.2019;
31.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца и потерпевшего письмо о ничтожности договора цессии от 25.09.2019;
14.05.2020 решением службы финансового уполномоченного № У-20-30085/5010-008 в удовлетворении обращения истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – отказано. Отказ мотивирован тем, что несмотря на незаконность доводов страховщика о недействительности договора цессии, у истца отсутствуют основания для изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. 16.04.2020 Финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № 252/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 129787 руб. 73 коп., с учетом износа 83300 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 364300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, а истец не выполнил требования по постановке автомобиля в ремонт, то исключена возможность замены страхового возмещения на денежную форму (л.д. 49-57, 84-127 том 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований для предъявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив сумму страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № 0017406202, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 89700 руб. (с учетом износа), неустойку с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказав во взыскании с ответчиков суммы 46378 руб. (разница стоимости запасных частей без учета износа).
Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы истца о наличии оснований для выплаты истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения подлежащего выплате с учетом износа по выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № 0017406202.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вопреки доводам жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о страховом случае истец просил урегулировать убыток путем направления автомобиля на СТОА, в том числе на СТОА ООО «Авторемонт Кар», тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. В суде первой инстанции, истец, настаивал на возмещении величины эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля. Как было указано выше, истец, во исполнение выданного страховщиком направления на ремонт, 01.11.2019 уведомил страховщика о том, что 05.11.2019 в 14:00 мин. поврежденный автомобиль будет предоставлен в ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория». Однако 06.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пересмотром своего решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме, уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 76 том 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В рассматриваемом споре, при требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля, как на СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, так и на СТОА предложенной истцом ООО «Авторемонт Кар». При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную страховую выплату, в отказе от 06.12.2019 не приведены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено таковых доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не разрешена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и просьба истца, выраженная в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, о проведении ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Кар».
При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде размера эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене. Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить ее по выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № 0017406202 в размере 136078 руб. Требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению в размере 46378 руб. из расчета: 136078 – 89700 (страховая выплата с учетом износа), к которым не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая последнее, оснований предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца к причинителю вреда Тюрину А.С. не имеется.
Доводы жалобы истца о безосновательном снижении судом исчисленной суммы неустойки, подлежат отклонению. Разрешая спор в указанной части, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки (за период с 18.12.2019 по дату разрешения спора 06.10.2020) отношению нарушенному праву ООО «Авторемонт Кар», снизив неустойку до 40000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца (действующего в рамках договора цессии), в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки 263 718 руб. из расчета 89700 руб. Х 1 % Х 294 дня (за период с 18.12.2019 по 06.10.2020), и снижая ее до размера 40 000 руб., суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав ООО «Авторемонт Кар» и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:
период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с 18.12.2019 по 06.10.2020;
размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 89 700 руб.;
отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы истца о неверном ограничении размера неустойки на будущее суммой 136282 руб. исчисленной судом из расчета: 400000 руб. - 263 718 руб. (расчетная сумма неустойки за период с 18.12.2019 по 06.10.2020).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 89 700 руб. (или 897 руб. в день), но не более суммы 360000 руб. (400000 руб. – лимит ответственности – 40 000 руб. – неустойка взысканная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2019 по 06.10.2020). В указанной части решение подлежит изменению.
Заслуживающими внимания являются и доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).
Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, перечень подлежащих восстановления прав истца не является закрытым. Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. подтверждены документально. Более того, с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании убытков, а также применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчетной сумме неустойки, уточненные материальные требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 100 %. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг финансового уполномоченного подлежит изменению с увеличением суммы до 15000 руб.
Решая вопрос о несогласии истца с дополнительным решением суда от 12.11.2020, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя законом не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у заявителя отсутствует. В связи с чем, понесённые потребителем расходы на оценку ущерба не могут быть присуждены как убытки. Кроме того в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «Эксперт Оценки» 04.11.2019 № 17406202/1 и от 21.11.2019 № 0017406202, выполненных на основании заявки ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по выводам заключения от 21.11.2019 № 0017406202 удовлетворены требования истца изложенные в уточненном исковом заявлении (129-133 том 2), что также исключает необходимость в производстве независимой экспертизы (в том числе по правилам предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом последнего дополнительное решение суда от 12.11.2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Обоснованными являются доводы жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о незаконном взыскании судом штрафа.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в данном случае право требования взыскания страхового возмещения приобретено истцом на основании договора цессии, у суда с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В указанной части решения суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о ничтожности договора цессии и отсутствии оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО в отношении истца были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично. судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском истцом понесены судебные расходы: 1 405 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 5993 руб. - оплата государственной пошлины; 30000 руб. – оплата услуг представителя (договор возмездного оказания услуг с ИП Калининой Н.А. от 25.12.2019, платежное поручение ООО «Авторемонт Кар» от 20.05.2020 № 195 на сумму 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 36, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Как было указано выше уточненные исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 100 %. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов: по оплате почтовых услуг с увеличением суммы до 1405 руб. 24 коп., оплате государственной пошлины с увеличением суммы до 5993 руб.
Пропорциональность требований истца к ответчикам составляет 84 % по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» (275113 руб.), 16 % к Тюрину А.С. (46378 руб.). В удовлетворении исковых требований к ответчику Тюрину А.С. отказано. Соответственно с процент расходов на оплату услуг представителя по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составил сумму 30000 х 84 % = 25200 руб. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проделанной представителем истца работы, категории сложности спора, время затраченного представителем, судебная коллегия учитывая принципы разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части расходов истца на оплату копировальных услуг, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах сторон не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар»: неустойку за период с 18.12.2019 по 06.10.2020 в сумме 40000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (89 700 руб.) или 897 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360 000 руб.; расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 405 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб.
Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» штрафа в размере 64850 руб. отменить.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований удовлетворенных исковых требований ООО «Авторемонт Кар» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания убытков отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытки 46378 руб.
Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 отменить, отказав ООО «Авторемонт Кар» во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Авторемонт Кар», ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
