Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 02.02.2021 № 33-1257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело №2-1192/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод,

по апелляционным жалобам третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителей третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 29.01.2021, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности 01.01.2021, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2021,

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (далее ООО «УВПК») о возложении обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод.

В обоснование требований указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления функций прокуратуры по надзору за исполнением законов проанализирована информация о хозяйственной деятельности поднадзорных юридических лиц, в том числе о принимаемых мерах, направленных на прекращение оказании негативного воздействия на окружающую среду, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «УВПК» является водопользователем и при эксплуатации выпуска сточных вод в 2018-2019 годах, ответчиком было допущено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Исеть на выпуске №1. Выпуск с очистных сооружений сформирован производственными и поверхностными сточными водами от групп предприятий, находящихся в северной части г. Екатеринбурга. В адрес руководителя ООО «УВПК» внесено представление об устранении нарушений закона. Однако, конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона, юридическим лицом предприятия не приняты. Поскольку сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта. Отсутствие надлежащей очистки сбрасываемых в водный объект сточных вод создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, приводит к иным экологическим неблагоприятным последствиям.

Прокурор, с учетом уточнения иска (заявление об уточнении иска л.д. 54-57) просил возложить на ответчика обязанность: обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть на выпуске №1 с очистных сооружений, в соответствии с разрешительной документацией в течение одного года со дня вступления решения суда в силу;

- в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда истребовать от абонентов декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения ООО «Уральская водопромышленная компания»;

- организовать мероприятия по контролю, в том числе лабораторному, за составом и свойствами сточных вод абонентов в соответствие с федеральным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не реже одного раза в год, с фиксацией результатов в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде;

- информировать органы государственного экологического надзора о случаях превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения ООО «Уральская водопромышленная компания», выявленных в ходе контрольных мероприятий;

- временно прекращать или ограничивать прием сточных вод от абонентов при сбросе абонентами в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу, в случаях неоднократного грубого превышения нормативов или требований к составу сточных вод, отсутствия плана снижения сбросов либо неисполнения такого плана, или иными способами, в соответствие с действующим законодательством.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Уральская водопромышленная компания» возложена обязанность обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть на выпуске №1 с очистных сооружений, в соответствии с разрешительной документацией, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе путем: истребования от абонентов деклараций о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения ООО «Уральская водопромышленная компания», организации мероприятий по контролю, в том числе лабораторному, за составом и свойствами сточных вод абонентов в соответствие с федеральным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не реже одного раза в год, с фиксацией результатов в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде, информировании органов государственного экологического надзора о случаях превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения ООО «Уральская водопромышленная компания», выявленных в ходе контрольных мероприятий, временного прекращения или ограничения приема сточных вод от абонентов при сбросе абонентами в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу, в случаях неоднократного грубого превышения нормативов или требований к составу сточных вод, отсутствия плана снижения сбросов либо неисполнения такого плана, или иными способами, в соответствие с действующим законодательством.

С ООО «Уральская водопромышленная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

С решением суда не согласились третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» ( далее по тексту ООО«Уральский дизель-моторный завод»), публичное акционерное общество «Т Плюс» ( далее по тексту ПАО «Т Плюс»), которые обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УДМЗ» просит изменить постановленное решение, удовлетворив требования прокурора к ООО «УВПК», возложить на ответчика обязанность обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть на выпуске №1 с очистных сооружений, в удовлетворении остальных требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание то, обстоятельство, что уточненные исковые требования прокурора направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность субабонентов, являющихся абонентами ООО «Промливнесток+». Реализация решения суда по удовлетворенным уточненным требованиям будет требовать отдельных разбирательств и отдельных судебных решений, поскольку на стадии исполнения решения суда, судебные приставы обяжут ООО «УВПК» ограничить прием сточных вод от всех абонентов, которые вынуждены будут остановить свое производство, а в дальнейшем понесут убытки. Также в жалобе указывается, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по ведению журналов контроля состава и свойства сточных вод абонентов, по информированию органов государственного экологического надзора о случаях превышения нормативов состава сточных вод абонентов, не представлены доказательства фиксации сброса запрещенных к сбросу стоков и невыполнения ответчиком обязательств по ограничению и прекращению водоотведения в связи со сбросом и полный объект запрещенных к сбросу стоков. В связи с чем, по мнению представителя третьего лица, прокурор не имел права заявлять указанные требования при отсутствии соответствующих нарушений со стороны третьих лиц. Считает, что заявленные уточненные требования не направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и защиту окружающей среды, а направлены на ограничение прав ответчика в одностороннем порядке ограничивать и прекращать приём сточных вод у абонентов.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, считает, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением ООО «УВПК» предпринимательской деятельности, так как ответчик извлекает прибыль от оказания иным организациям услуг по водоотведению. Также в жалобе указано, что прокурором представлены доказательства только в отношении деятельности ответчика ООО «УВПК», в материалах дела отсутствуют доказательства о текущей деятельности иных абонентов, также не представлены доказательства результатов отбора проб, которые могли свидетельствовать о превышении нормативов при сбросе сточных вод с производственной площадки ТЭЦ ТМЗ, а также иные доказательства, которые бы подтверждали влияние сточных вод, поступающих от третьего лица, на состояние системы водоотведения либо на водный объект. Кроме того, суд не учел, требования, указанные в пункте 124 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в котором говорится, что не все абоненты подпадают по указанные требования, и судом не было установлено имеются ли у ответчика абоненты, отвечающие требования вышеуказанных Правил, и как следствие, имеющие обязанность представлять декларации. Помимо этого, при установлении срока представления декларации не учтены положения пункта 127 Правил. Суд, возлагая обязанность на ООО «УВПК» принять меры в отношении абонентов, наделил ответчика правами, которые не предусмотрены действующим законодательством. Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции в части уточненных требований прокурора отменить.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «Т Плюс», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, подержали изложенные выше доводы.

Прокурор, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Промливнесток+», возражая против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц, поддержали доводы письменных возражений, указав несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий иск, суд правильно руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть на выпуске №1 с очистных сооружений, в соответствии с разрешительной документацией в течение одного года со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено, что ООО «УВПК» является водопользователем. Предприятием осуществляется сброс сточных вод в реку Исеть на выпуске №1. Данный выпуск сформирован производственными и поверхностными сточными водами от групп предприятий, находящихся в северной части г. Екатеринбурга (МУП «Екатеринбургэнерго», ПАО «МЗиК», ЕМУП «МЭС», АО «Уралтрансмаш», ЗАО «Энергомаш» (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», ООО «Автотрансбизнес», ЗАО «УТЗ», ООО «Уральский дизель-моторный завод»). Выпуск сточных вод в реку Исеть расположен в Свердловской области на территории МО «город Екатеринбург» и осуществляется в коллектор ливневой канализации г. Екатеринбурга. Срок водопользования установлен с 21.09.2016 по 07.06.2021.

В ходе проверки Свердловским межрайонным природоохранным прокурором установлены превышения нормативов предельно - допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов при сбросе в реку Исеть на выпуске №1. Согласно протоколу от 24.12.2018, установлено превышение норматива нефтепродуктов, вместо допустимого 0,3 обнаружено 0,42. Проколом №41/19-В(Е) от 18.02.2019 установлено превышение взвешенных веществ и нефтепродуктов, вместо допустимых 4 и 0,3, обнаружено 9,2 и 0,388 соответственно.

Протоколом от 23.04.2019 установлено превышение сухого остатка и хлорида, вместо допустимых 402 и 88,4, обнаружено 450 и 111 соответственно.

Проколом от 21.05.2019 установлено превышение взвешенных веществ и нефтепродуктов, вместо допустимых 4 и 0,3, обнаружено 8,4 и 0,45 соответственно.

Проколом от 08.07.2019 установлено превышение взвешенных веществ и нефтепродуктов, вместо допустимых 4 и 0,3, обнаружено 13 и 0,48 соответственно.

Протоколом от 20.08.2019 установлено превышение цинка, вместо допустимого 0,04, обнаружено 0,244.

Протоколом от 05.09.2019 установлено превышение взвешенных веществ и нефтепродуктов, вместо допустимого 4 и 0,3, обнаружено 15 и 0,74 соответственно.

Протоколом от 02.10.2019 установлено превышение нефтепродуктов, вместо допустимого 0,3, обнаружено 0,48.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, в результате чего складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц.

Определяя срок исполнения обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод, суд правомерно согласился со сроком заявленным прокурором – один год со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку срок заявлен с целью скорейшего обеспечения восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду.

В указанной части решение суда первой инстанции участниками процесса не оспаривается, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования прокурора и возлагая на ООО «УВПК» обязанности по истребованию от абонентов деклараций о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения ООО «Уральская водопромышленная компания», организации мероприятий по контролю, в том числе лабораторному, за составом и свойствами сточных вод абонентов в соответствие с федеральным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не реже одного раза в год, с фиксацией результатов в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном или бумажном виде, информировании органов государственного экологического надзора о случаях превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения ООО «Уральская водопромышленная компания», выявленных в ходе контрольных мероприятий, временного прекращения или ограничения приема сточных вод от абонентов при сбросе абонентами в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу, в случаях неоднократного грубого превышения нормативов или требований к составу сточных вод, отсутствия плана снижения сбросов либо неисполнения такого плана, или иными способами, в соответствие с действующим законодательством, вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, основаны судом на положениях статей 21, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями и дополнениями), устанавливающих такие правомочия у организации, осуществляющей водоотведение.

Ссылки представитель третьего лица ПАО «Т Плюс», что суд не учел, требования, указанные в пункте 124 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в котором говорится, что не все абоненты подпадают по указанные требования, и судом не было установлено имеются ли у ответчика абоненты, отвечающие требованиям вышеуказанных Правил, и как следствие, имеющих обязанность представлять декларации, то есть наделил ответчика правами, которые не предусмотрены действующим законодательством, состоятельными признаны быть не могут. Возложением такой обязанности на ответчика, права третьих лиц, не являющихся абонентами ООО «Уральская водопромышленная компания», не нарушаются.

Судом ответчику не предоставлено полномочий по контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), более тех, что установлены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Кроме того, вопреки утверждениям представителя ПАО «Т Плюс», возлагая на ответчика обязанность временно прекращать или ограничивать прием сточных вод от абонентов при сбросе абонентами в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу, в случаях неоднократного грубого превышения нормативов или требований к составу сточных вод, отсутствия плана снижения сбросов либо неисполнения такого плана, или иными способами, судом не установлен иной порядок, нежели установленный действующим законодательством ( часть 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями и дополнениями)).

Доводы представитель третьего лица ООО «УДМЗ», что требования прокурора не направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и защиту окружающей среды, а направлены на ограничение прав ответчика в одностороннем порядке ограничивать и прекращать приём сточных вод у абонентов, а также на вмешательство в хозяйственную деятельность субабонентов, являющихся абонентами ООО «Промливнесток+», состоятельными также не являются.

Факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлен в ходе разбирательства дела. Разрешая требования о возложении на ответчика обязанностей по устранению таких нарушений и мер, способствующих соблюдению законодательства, в том виде, в каком они изложены в резолютивной части решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ответчика и третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», что при установлении срока представления декларации в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не учтены положения пункта 127 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым предусмотрено, что декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, решением суда не установлен двухмесячный срок для истребования декларации от абонентов, в резолютивной части решения такого указания не содержится.

Оценивая доводы представителя третьего лица ПАО «Т Плюс», что судом нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, поскольку данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, так как связан с осуществлением ООО «УВПК» предпринимательской деятельности, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, и направлены на устранение ответчиком нарушений требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», спор не носит экономического характера, потому вопреки утверждениям представителя третьего лица, обоснованно разрешен судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела представителем третьего лица ПАО «Т Плюс», заявлялось о неподсудности спора Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, потому указанный довод, в том числе с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц ООО «Уральский дизель-моторный завод», ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. ФИО1

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО2

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...