Судья Ильина А.А. Дело № 33-1814/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Федина К.А.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина - приводное оборудование и технологии» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.11.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина - приводное оборудование и технологии» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Со 02.02.2015 по 26.07.2017 он работал у ответчика в должности начальника отдела технической поддержки, уволен 26.07.2017 по собственному желанию. Расчет при увольнении ответчиком не произведен, не выплачены заработная плата за май-июль 2017 г. в размере 85 775,47 руб., компенсация за неиспользованный отпуск, а также премия в размере 140000 руб., установленная приказом № от 15.06.2017 директора Общества ... Указал на причинение ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, а также отказа от иска в части взыскания заработной платы за май-июль 2017 г. в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования (отказ от иска принят судом с вынесением определения от 02.11.2017 о прекращении производства по делу в указанной части), ФИО1 просил взыскать с ответчика премию в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала. В обоснование указала, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Приказ № от 15.06.2017 о начислении и выплате премии работникам организации, в том числе, истцу, отменен 10.07.2017 вновь назначенным директором Общества ... в связи с отрицательными финансовыми результатами работы Общества в первом полугодии 2017 г. – наличие убытка в размере более ... рублей. Оснований для возмещения ФИО1 морального вреда не имеется, поскольку факт причинения ему нравственных страданий в связи с невыплатой спорных сумм не подтвержден никакими доказательствами.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца с Общества взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии в размере 140000 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования. Настаивает на том, что после издания приказа № от 15.06.2017 о премировании работников и отражения суммы начисленных премий в бухгалтерском учете организации выплата премии становится обязанностью работодателя, последний не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения данной обязанности, ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами Общества не предусмотрена возможность отмены приказа о премировании работника. Невыплата премии в такой ситуации фактически является удержанием из заработной платы работника в отсутствие предусмотренных для этого ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований. Кроме того, просил учесть, что в пользу иных работников Общества, также премированных приказом № от 15.06.2017 и впоследствии уволенных, суммы премии взысканы в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.11.2017 в части удовлетворения иска ФИО1 никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 ФИО1 был принят на работу в Общество на должность начальника отдела технической поддержки (трудовой договор № от 02.02.2015, приказ о приеме на работу № от 02.02.2015, трудовая книжка истца - л.д. 6, 7, 22-24).
По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, премия выплачивается на основании действующих в организации Положения об оплате труда, Положения о премировании (пункты 6.1, 6.3).
15.06.2017 директором Общества ... издан приказ №, в соответствии с которым принято решение премировать ряд работников организации (всего 9 человек, включая истца, а также самого директора) по итогам работы за январь-май 2017 г., главному бухгалтеру ... (также указана в списке премированных) поручено начисление премии произвести в июне 2017 г., а выплату премии – в срок до 14.07.2017 (л.д. 10). Премия ФИО1 установлена в размере 140000 руб. (л.д. 10), общий размер премий, установленных названным приказом – 1467500 руб.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ... и избрании на указанную должность ... (протокол общего собрания на л.д. 49). Приказом от 16.06.2017 ... уволен из Общества 16.06.2017 (л.д. 28). Приказом № от 10.07.2017 нового директора ... приказ № от ( / / ) о премировании признан утратившим силу, предписано отменить начисление премии и отмену отразить в бухгалтерском учете, премии не выплачивать, контроль за исполнением приказа возложен на бухгалтерию организации (л.д. 29).
Приказом № от 26.07.2017 ФИО1 уволен из Общества 26.07.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25). Согласно записке-расчету при увольнении за работодателем на дату увольнения числилась задолженность по заработной плате в размере 85775,47 руб., задолженности по выплате премии не имелось (л.д. 27). Задолженность по заработной плате ответчиком погашена после предъявления настоящего иска, в связи с чем истец отказался от иска о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания премии, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя безусловная обязанность последнего по осуществлению премиальных выплат работникам не предусмотрена, приказ о начислении и выплате спорной премии работодателем отменен.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.
Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно и эффективно исполняющих трудовые обязанности.
Пунктом 4.2 трудового договора от 02.02.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд в соответствии с действующим в организации Положением о премировании; премия выплачивается на основании действующих в организации Положения об оплате труда, Положения о премировании (п. 6.3).
Между тем, ни Положения об оплате труда, ни Положения о премировании работников в материалах дела не имеется, из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика следует, что такие локальные нормативные акты работодателем не принимались и в Обществе отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи дел (в связи с переизбранием единоличного исполнительного органа Общества) от 16.06.2017, согласно которому локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования, бывшим директором ... вновь назначенному директору Общества ... не передавались, при этом в акте указано, что по акту переданы все имеющиеся документы (л.д. 55, 56).
При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, согласно которым право на выплату вознаграждения по итогам работы работодатель реализует по своему усмотрению, в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.
Основанием для издания приказа от 15.06.2017 № «О премировании» послужили, как указано в тексте приказа, результаты работы Общества за период январь 2017 г. – май 2017 г.
Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что финансовые результаты деятельности Общества в указанный период являлись отрицательными: согласно письменных пояснений главного бухгалтера ... от 13.07.2017, направленных в адрес МИФНС № 22 по Челябинской области, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2017 г., в налоговой отчетности Общества отражен убыток за первое полугодие 2017 г. в размере ... руб., обусловленный снижением выручки от основной деятельности при неизменном уровне постоянных затрат (л.д. 32-36). Изложенное свидетельствует о том, что в условиях убыточности деятельности организации объективных оснований для поощрения работников и финансовой возможности для выплаты истцу премиального вознаграждения в размере 140000 руб. (более чем в 5 раз превышающем размер должностного оклада истца) у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах работодатель принял обоснованное решение об отмене приказа от 15.06.2017 №, при этом данный приказ отменен до наступления установленного в нем срока выплаты премии, что истцом не опровергнуто, никому из перечисленных в приказе работников премии выплачены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после издания работодателем приказа о премировании работников и отражения суммы начисленных премий в бухгалтерском учете организации выплата премии является обязательной для работодателя и последний не вправе отменить ранее принятое им решение о выплате премии, действия ответчика по отмене приказа о премировании следует расценивать как необоснованное удержание заработной платы в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.
Приказ об отмене приказа о премировании издан директором организации ..., назначенным на должность в установленном законом порядке, в пределах предоставленных последнему общим собранием участников Общества полномочий, целью издания приказа является недопущение увеличения убытков и сохранение стабильного финансового положения организации.
Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников.
Таким образом, поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорное вознаграждение является стимулирующей выплатой, работодатель вправе был при наличии достаточных к тому оснований отменить принятое им ранее решение о премировании работников, запрета на принятие такого решения работодателем трудовое законодательство не содержит. Реализация ответчиком данного права не может быть квалифицирована как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.
То обстоятельство, что на момент отмены приказа № от 15.06.2017 спорная премия была начислена истцу и отражена в бухгалтерском учете, что ответчиком, по существу, не отрицалось, следует из содержания приказа № от 10.07.2017, не может, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, являться основанием для безусловного ее взыскания в пользу истца, поскольку не лишает работодателя права по причине неблагоприятного финансового положения организации отменить принятое ранее решение о премировании работников, если принятие такого решения не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации. Как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика, после отмены приказа о премировании в бухгалтерский учет были внесены соответствующие изменения, о чем предоставлены сведения в налоговый орган.
Оснований расценивать действия работодателя по отмене приказа о премировании и невыплате в связи с этим истцу спорной премии как удержание из заработной платы в нарушение положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку работодатель отменил свое решение, послужившее основанием для начисления спорной суммы, внес соответствующие изменения в бухгалтерский учет, каких-либо удержаний из заработной платы истца не производил. Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании названной нормы права, регулирующей вопросы удержания из заработной платы работника сумм, которые были выданы ему работодателем ранее, в то время как спорная сумма премии истцу не выплачивалась, соответственно, ее невыплата не может расцениваться как удержание из заработной платы в том смысле, который дается данному понятию в ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца в жалобе о том, что по аналогичным искам других работников Общества Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга приняты решения об удовлетворении исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные истцом решения суда в законную силу не вступили, а кроме того, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Иных доводов, по которым истец не согласен с решением суда в обжалуемой части и которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Федин К.А.
