Судья Войт А.В. дело № 33-1725/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.02.2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Майорова Н.В., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2017, принятого по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца ФИО2, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения 31 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., неустойки 14 410 руб. и по день фактического исполнения обязательств, стоимости услуг представителя 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги 1 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что 14.06.2017 на 10 км Объездной дороги – ул. Щербакова, 2б в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН-19.414, госномер ..., с прицепом Шмитц SKD 24/1-13.4, госномер ..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Киа Спектра, госномер ..., под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплаты в общем размере 24700 (19200+5500) руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 700 руб., стоимость услуг эксперта в 25 000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.
Кировским районным судом г.Екатеринбурга дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 31 000 руб., убытки 10000 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 800 руб., всего общую сумму 80 800 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 310 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 15.11.2017, но не более 373 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственная пошлина 2 330 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца, с учетом дополнений просит решение отменить в части взыскания расходов на оценку, взыскать убытки понесенные на оплату оценки в размере 25000 руб., полагая, что данные расходы подтверждены представленными истцом документами, не согласен с указанием суда в решении на представленный ответчиком и не оспоренный истцом отчет об оценке, который по мнению суда свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, поскольку ни истец, ни его представитель не получали отзыв ответчика и указанный отчет и соответственно не могли его оспорить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, полагая, что суд необоснованно не принял за основу определения ущерба представленное им заключение АО «Техноэкспро», поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился в лицензионной программе, а также с учетом требований Единой методики. При сравнении экспертных заключений было выявлено, что экспертом ООО ОК «Независимая оценка» в калькуляцию включены детали, которые во время осмотра не выявлены, как подлежащие замене или каким-либо ремонтным воздействиям, то есть включены поврежденные детали, не относящиеся к заявленному ДТП. При наличии таких противоречий, а также для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Штраф и неустойка несоразмерны допущенным нарушениям. Не согласны со взысканием расходов на оплату услуг представителя и убытков.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу на момент его подачи не превышала сто тысяч рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 10.10.2017 для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 24.10.2017 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14.11.2017.
23.10.2017 от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Такое определение не подлежит обжалованию (п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Таким образом, ответчик, направляя в суд письменные возражения по делу и доказательства в обоснование приведенной позиции, должен представить одновременно доказательства направления таких документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик представил возражения (отзыв) на исковое заявление, содержащие в себе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, наличия противоречий в экспертных заключениях, приложив к отзыву ряд документов.
В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление указано на реестр почтовых отправлений в подтверждение направления его лицам, участвующим в деле, однако отсутствует информация кем и когда составлен данный реестр, реестр отсутствует в материалах дела (л.д.62-93).
Таким образом, доказательства направления возражений ответчика в адрес истца и третьих лиц в материалах дела отсутствуют, на данное обстоятельство ссылался представитель истца в апелляционной жалобе, указывая, что ни истец, ни его представитель не получали отзыв ответчика и указанный в решении суда отчет об оценке, что не позволило истцу оспорить данный отчет. Самостоятельно суд указанные документы лицам, участвующим в деле, для ознакомления не направлял.
Несмотря на отсутствие сведений о направлении указанного отзыва на иск и приложенных к нему документов, судом возражения ответчика и приложенные копии письменных доказательств, приняты к производству, исследовались при вынесении решения, что следует из мотивировочной части решения.
Ходатайства ответчика о переходе к общеисковому производству и назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом в рамках ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались, определение не выносилось.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении третьим лицом ФИО3 ко дню принятия судом решения искового заявления, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства На направленном в его адрес конверте почтового отправления имеется отметка о возврате его за истечением срока хранения (л.д.94), вместе с тем суд не учел, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 проживает по адресу: ..., по адресу проживания истца. В суде апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что истец и третье лицо ФИО3 никогда не проживали совместно, данный адрес был указан истцом в исковом заявлении ошибочно, вместе с тем, суд не проверил данное обстоятельство, тем более, что к исковому заявлению была приложена справка о ДТП, в которой указано, что виновник ДТП ФИО3 проживает по адресу: ...
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2017 отменить.
Дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: | Майорова Н.В. |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... | ... |
