Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 01.12.2023 № 2-1584/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Джавадовой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные фитнес технологии» (далее ООО «Профит»), обществу с ограниченной ответственностью «УКЦ» (далее ООО «УКЦ»), индивидуальному предпринимателю Кирсанову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Джавадовой Александры Сергеевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЦ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дмитриевской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков ООО «Профит», ИП Кирсанов М.Ю., ООО «УКЦ» Поповой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джавадова А.С. обратилась с иском к ООО «Профит», администрации города Екатеринбурга, в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 119544,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., указав в обоснование, что 07.11.2022 около 11 часов утра истец, выходя с фитнес-центра «Powerhouse gum» (г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 29), спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала. Почувствовав сильную боль в руке, обратилась к врачу фитнес-центра, которым истцу была наложена повязка. Поскольку боль не проходила, она с супругом в тот же день обратились в травмпункт в медицинский центр «Доктор Плюс». После проведения рентгенограммы на приеме травматолога был поставлен диагноз: .... В тот же день поступил звонок из фитнес-центра с предложением «заморозить» абонемент истца, на что Джавадова А.С. согласилась. После этого истец обратилась в МЦ «УГМК-Здоровье», где были сданы анализы, проведена операция и пройдено послеоперационное лечение: 07.11.2022 - прием врача-травматолога, рентгенография 1800 руб. и 1300 руб. (МЦ «Доктор Плюс»), 08.11.2022 - прием врача-ортопеда ученой степени, лабораторные исследования, лекарства 4400 руб., 8300 руб., 1942,30 руб. (МЦ «УГМК-Здоровье»), 08.11.2022 - прием терапевта, осмотр анестезиологом-реаниматологом, лабораторное исследование на covid-19, рентгенография грудной клетки, общий анализ мочи, бандаж на плечевой сустав и руку 2000 руб., 1950 руб., 1460 руб., 2000 руб., 460 руб., 1207 руб. (МЦ «УГМК-Здоровье»), 10.11.2022 - операция и лечение 87600 руб. (МЦ «УГМК-Здоровье»), 16.11.2022 - прием ортопеда-реабилитолога 2700 руб. (МЦ «УГМК-Здоровье»), 25.11.2022 - снятие швов (МЦ «УГМК-Здоровье»), 01.12.2022 - прием физиотерапевта, лента-эспандер 1215 руб., 820 руб. (МЦ «УГМК-Здоровье»). Итого 119544 руб. Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащей уборки лестницы от наледи, не было обеспечено безопасного доступа посетителей, постольку истец имеет право на возмещение расходов на лечение. Джавадова А.С. до сих пор испытывает сильнейшие боли в руке, на всю жизнь в локтевую гость вставлена железная спица, правая рука находится в ограниченно работоспособном состоянии, что причиняет физические неудобства, еще и в связи с тем, что истец является правшой, не может выполнять некоторые действия без посторонней помощи. В связи с вышеуказанными событиями она испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 300000 руб. (л.д. 9-11 т. 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 произведена замена ненадлежащего соответчика Администрации города Екатеринбурга на надлежащего ответчика ООО «УКЦ» (л.д. 190-оборот т. 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 к участию в деле привлечен соответчик ИП Кирсанов М.Ю. (л.д. 4-оборот т. 2).

Джавадовой А.С. подано ходатайство об уточнении иска, в котором просила взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков ООО «УКЦ» и ИП Кирсанова М.Ю., а также с ИП Кирсанова М.Ю. штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (л.д. 19 т. 2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 иск удовлетворен частично; с ООО «УКЦ» в пользу Джавадовой А.С. взысканы убытки в виде расходов на лечение в размере 3969,30 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 99-104 т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 в абзаце пятом стр. 5 мотивировочной части решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 устранена арифметическая ошибка: вместо суммы компенсации морального вреда «в размере 50000 рублей» указано «в размере 60000 руб.» (л.д. 104а т.2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 во вводной части решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 устранена описка, в качестве ответчика указано ООО «УКЦ» (л.д. 143 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец Джавадова А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить / изменить в части взыскания морального вреда и штрафа: взыскать с ООО «УКЦ» и ИП Кирсанова М.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с ИП Кирсанова М.Ю. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 118-121 т.2).

Ответчик ООО «УКЦ», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении названного ответчика (л.д. 147 т. 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.12.2023, ответчик ООО «УКЦ» также просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении названного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, представленном суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.12.2023, ответчик ИП Кирсанов М.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда в отношении него как ответчика – без изменения, полагая, что судом верно определена степень нравственных и физических страданий истца, обращая внимание, что истец с февраля 2023 года продолжает интенсивно заниматься спортом в том же фитнес-центре.

В заседание судебной коллегии не явились истец Джавадова А.С., ответчик ИП Кирсанов М.Ю., извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 03.11.2023, возвращенными за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы истца, что подтвердил в судебном заседании её представитель, решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части снижения размера компенсации морального вреда и не привлечения к солидарной ответственности ответчика ИП Кирсанова М.Ю., который оказывает истцу фитнес-услуги, безопасность которой им не обеспечена. Непосредственно в части снижения размера расходов на лечение, истцом решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы ответчика ООО «УКЦ» следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения иска, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком, а также считает, что не доказан факт наличия наледи на крыльце принадлежащего ему здания, а также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку не доказана степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

При этом следует учесть, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков фактически признал, что надлежащим ответчиком является ООО «УКЦ», указав, что ИП Кирсанов М.Ю. арендует только часть помещений, а само здание находится в собственности ООО «УКЦ», которое осуществляет уборку территории, привлекает третьих лиц, но ответственность на нем, фитнес-услуги оказываются внутри центра, аренда только внутренних помещений, но не всего здания.

В судебном заседании прокурор Волкова М.Н., давая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска по факту падения при спуске по ступенькам из фитнес-центра, нашли свое подтверждение, с учетом предоставленных в материалы гражданского дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, подтверждаются их совокупностью, в том числе показаниями свидетеля, согласующимися с показаниями самого истца, представленными в материалы дела фотоматериалами. Противоречий между данными пояснениями и письменными доказательствами в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения иска усматриваются. Полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, так как размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 60000 руб., не соответствует нормативному регулированию данных правоотношений. Судом первой инстанции учтено, в том числе, материальное положение, однако каких-либо сведений о тяжелом материальном положении ответчика материалы дела не содержат, таких доводов не приводилось, кроме того, определенный судом размер компенсации не соответствует характеру той травмы, которую получила истец, и наступившим последствиям в связи с причинением вреда здоровью. Также полагала доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем ответчике заслуживающими внимания, поскольку оснований для солидарного возложения ответственности на ООО «УКЦ» и ИП Кирсанова М.Ю. по настоящему спору не усматривается, суд сделал неверную оценку правовых оснований и установленных по делу обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что арендатором жилого помещения и лицом, обязанным производить уборку, является индивидуальный предприниматель, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ИП Кирсанова М.Ю.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений на апелляционные жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что Джавадова А.С. 07.11.2022 на лестничном пролете у фитнес-центра «Powerhouse gum» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Родонитовая, 29 в связи с падением получила травму правой руки.

В тот же день Джавадова А.С. обратилась в ООО МЦ «Доктор Плюс» с жалобой на боли в правом локтевом суставе. Джавадовой А.С. поставлен диагноз: .... ДжавадоваА.С. направлена в неотложном порядке в отделение ЦГКБ № 23.

В этот же день Джавадова А.С. обратилась в ООО ЕМЦ «УГМК-Здоровье» где были проведены следующие процедуры: 07.11.2022 - прием врача-травматолога, рентгенография 1800 руб. и 1300 руб., прием врача-ортопеда ученой степени, лабораторные исследования, 4400 руб., 8300 руб., 08.11.2022 - прием врача-терапевта, осмотр анестезиологом-реаниматологом, лабораторное исследование на covid-19, рентгенография грудной клетки, общий анализ мочи, бандаж на плечевой сустав и руку 2000 руб., 1950 руб., 1460 руб., 2000 руб., 460 руб., 1207 руб., 10.11.2022 - операция и лечение 87600 руб., 16.11.2022 - прием ортопеда-реабилитолога 2700 руб., 25.11.2022 - снятие швов, 01.12.2022 - прием физиотерапевта, лента-эспандер 1215 руб., 820 руб. На покупку лекарств Джавадовой А.С. было потрачено 1942,30 руб.

На основании п. б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу ТФОМС от 06.06.2023 стоимость медицинских услуг, установленных Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области на 2022 г.: прием врача-травматолога - 501 руб., рентгенография - 534 руб., прием врача-ортопеда - 787 руб., прием терапевта - 470 руб., лабораторные исследования на ковид-19 - 574 руб., рентгенография трудной клетки - 482 руб., общий анализ мочи - 383 руб., прием ортопеда - 278 руб., прием физиотерапевта - 388 руб. и т.д.

Таким образом, факт возможности получения данной помощи за счет средств обязательного медицинского страхования подтверждается письмом Территориального Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в спектор медицинских услуг, установленных Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области, не входит приобретение лекарственных препаратов, бандажа на плечевой сустав и ленты-эспандера.

Письменных доказательств обращения Джавадовой А.С. за медицинской помощью по обязательному медицинскому страхованию, а также отказа в предоставлении указанной медицинской помощи на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования и нуждаемость в указанных платных медицинских услугах, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат только денежные средства, потраченные Джавадовой А.С. на приобретение лекарственных препаратов в размере 1942,30 руб., бандажа на плечевой сустав - 1207 руб., ленты-эспандера - 820 руб., которые не входят в Тарифное соглашение по ОМС, составляет 3969,30 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в апелляционных жалобам не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела также следует, что ООО «Профит» арендует ООО «УКЦ» нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 29, корп. 8 (помещение 36 на плане) по договору от 22.01.2022 аренды нежилого помещения № 22.01-1.

ООО «Профит» арендует офисное помещение 6,2 кв.м, которое не имеет отношение к фитнес-центру «Powerhouse gum».

Здание с кадастровым номером 66:41:0501075:3093 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 29 принадлежит ООО «УКЦ», что подтверждается выписками ЕГРП.

ООО «УКЦ» в свою очередь заключил 01.08.2020 договор аренды нежилого помещения № 01/А/08-20 с ИП Кирсановым М.Ю. обшей площадью 2079,1 кв.м, под фитнес-центр (коммерческое наименование «Powerhouse gum»).

Также Кирсановым М.Ю. (Исполнитель) и ООО «УКЦ» (Заказчик) был заключен 01.10.2022 договор оказания услуг по уборке прилегающей территории и входной группы на объекте. 25.05.2022 ИП Кирсанов М.Ю. заключил с Соиным Д.В. трудовой договор №05/22 на должности технического работника по уборке территории.

На входной лестнице указанного фитнес-центра Джавадова А.С. получила травму руки.

На фотографиях видно, что на лестнице при входе в фитнес центр «Powerhouse gum» имеется наледь. Фотографии были сделаны на следующий день, 08.11.2022.

Получение травмы Джавадовой А.С. также подтвердил 15.06.2023 в судебном заседании свидетель Руднова О.В., которая показала, что 07.11.2022 с Джавадовой А.С. была на групповой тренировке. Когда вышла из фитнес-центра, увидела, что ДжавадоваА.С. стоит облокотившись на поручень и держится за локоть со слезами на глазах. Джавадова А.С. сказала что упала. Она (Руднова О.В.) посадила ее в холл клуба и попросила девочек на ресепшене вызвать врача. Самого момента падения не видела. На крыльце была наледь. Сам процесс уборки она (свидетель) никогда не видела. На следующей тренировке тренер сказал, что у Джавадовой А.С. перелом. Врач в фитнес-центре есть всегда.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять показаниям свидетеля Рудновой О.В. у него не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указал суд первой инстанции, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1570 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 29 передан ООО «УКЦ» по договору аренды земельного участка № ... от 23.09.2004 с Администрацией г. Екатеринбурга.

Поскольку вследствие отсутствия контроля арендатора земельного участка ООО «УКЦ», в пределах которого расположен фитнес-центр, по уборке территории, ДжавадоваА.С. получила телесные повреждения в виде перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинивший тем самым вред здоровью, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ООО «УКЦ» в пользу Джавадовой А.С. расходы на лечение в размере 3969,30 руб.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав события 07.11.2022, изучив представленные доказательства, фотографии места события, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место бездействие ООО «УКЦ», на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда здоровью Джавадовой А.С. ООО «УКЦ» не приняло всех необходимых мер для устранения возникшей травмоопасной ситуации (уборки наледи).

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, имели место причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у Джавадовой А.С. неблагоприятными последствиями - причинение вреда здоровью, физической боли, а вместе с ней и моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указал суд первой инстанции, с учетом материального положения ответчика, он приходит к выводу о взыскании с ООО «УКЦ» в пользу Джавадовой А.С. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых истцом, принципа разумности и справедливости, в размер 60000 руб.

При этом правовых оснований для взыскания заявленных Джавадовой А.С. сумм с ответчиков ИП Кирсанова М.Ю., ООО «Профит», суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УКЦ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. по требованию о возмещении материального ущерба), от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска и признания надлежащим ответчиком ООО «УКЦ», поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования подлежали удовлетворению с ответчиков ООО «УКЦ» и ИП Кирсанова М.Ю. в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, расширительным, произвольным и субъективным толкованием норм материального права, поскольку каких-либо правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности не имеется, так как из материалов дела не усматривается, что вред истцу причинен их совместными действиями.

Вопреки мнению истца, факт наличия между Джавадовой А.С. и ИП КирсановымМ.Ю. договорных отношений по оказанию фитнес-услуг, а также то обстоятельство, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, что именно в связи с оказанием данных услуг она находилась у здания фитнес-центра в момент падения, не имеет юридического значения и не может служить достаточным основанием для привлечения к гражданской ответственности, в том числе солидарной, за причиненный вред именно ИП Кирсанова М.Ю., так как наличие между указанными лицами потребительских правоотношений не находится в прямой причинно-следственной связи с травмированием истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно доказанности отсутствия с его стороны вины в причинении вреда здоровью, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка ответчика на акт осмотра от 10.02.2023 входной группы фитнес-центра, согласно которому крыльцо и ступени оборудованы перилами, ступени выложены морозостойкой противоскользящей плиткой, основной центральный вход оснащен антискользящей лентой на ступенях крыльца, неуместна, поскольку данный документ не относится к делу, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имевшие место 07.11.2022, подлежащие установлению по настоящему делу.

Не отвечает свойству относимости доказательств и строительная документация, представленная ответчиком, так как основанием иска являлись и основанием удовлетворения иска послужили не обстоятельства несоответствия здания и прилегающей к нему территории строительным нормам и нормам по охране труда, а обстоятельства ненадлежащего содержания прилегающей территории, выразившегося в ненадлежащей уборке в конкретные время и место, повлекшие наличие наледи на лестнице крыльца, на которой произошло падение истца.

Вопреки мнению ответчика, факт заключения договора от 01.10.2022 между ООО «УКЦ» и ИП Кирсановым М.Ю. об оказании услуг по уборке прилегающей территории и входной группы принадлежащего ООО «УКЦ» здания (л.д. 45-47 т. 2), как и факты приема ИП Кирсановым М.Ю. на работу 25.05.2022, то есть еще до заключения данного договора, Соина Д.В. на должность технического работника (л.д. 54 т. 2) и заключения между ними трудового договора от 25.05.2022 (л.д. 48-53 т. 2) также не свидетельствуют об отсутствии наледи на спорной территории именно 07.11.2022.

Не являются достаточными для установления факта отсутствия наледи на данной территории 07.11.2022 и выписка из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года (л.д. 59 т. 2), согласно которой 07.11.2022 у Соина Д.В. был рабочий день, акт от 31.12.2022 № 132 выполненных работ с октября по декабрь 2022 года (л.д. 60 т. 2) и пояснительная записка Соина Д.В. от 17.04.2023 (л.д. 62 т. 2).

Утверждение ответчика о том, что судом не исследовалась информация о погодных условиях в ноябре 2022 года (л.д. 63 т. 2), безосновательно, так как опровергается протоколом судебного заседания от 12.07.2023 (л.д. 96-98 т. 2), на который лицами, участвующими в деле, замечания не приносились.

Доводы ответчиков относительно необходимости признания фотографии, находящейся на л.д. 164 т. 1, подложным доказательством и исключении её из числа доказательств подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявления о подложности доказательства ответчиками не заявлялось, тогда как с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено какой-либо причины, препятствующей им объективно заявить об этом в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на подложность доказательства и требуя его исключения из числа таковых, ответчики не учитывают, что в соответствии с правилами ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессуальном законодательстве с 01.02.2003 (в отличие от ГПК РСФСР, 1964 года, а также ст. 161 АПК РФ) не предусматривается такого процессуального последствия заявления о подложности доказательства как его исключение из числа доказательств. Указанная норма лишь предусматривает возможность (а не обязанность) суда для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Применительно к настоящему делу, вопреки мнению ответчиков, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из установления факта наличия наледи на лестнице возле здания фитнес-центра не только на основании одной спорной фотографии, а в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа совокупности представленных сторонами и исследованными в судебном заседании доказательств, в том числе, учитывая положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца, показания свидетеля Рудновой О.В. (л.д. 78-78-оборот т. 2), письменных доказательств, а также фото- и видеоматериалов.

Безосновательными являются и доводы ответчика ООО «УКЦ» относительно показаний свидетеля Рудновой О.В., которая в ходе ее допроса, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2023, однозначно, неоднократно и недвусмысленно указывала на то, что наледь на лестнице, где свидетель увидела травмированного истца, имела место. Замечаний на протокол, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не приносилось.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика ООО «УКЦ» и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца и привлечении к солидарной ответственности ответчика ИП Кирсанова М.Ю.

В тоже время судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Так, как справедливо отмечено прокурором при даче заключения, снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции безосновательно сослался на имущественное положение ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из ответчиков ссылался на необходимость учета его имущественного положения и представлял суду соответствующие доказательства, тем более, что ООО «УКЦ», признанный надлежащим ответчиком, является юридическим лицом и положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

При этом, как следует из текста мотивировочной части решения, суд принял во внимание только нравственные страдания истца, не дав какой-либо оценки физическим страданиям истца, перенесшей в связи с полученной травмой руки медицинское оперативное вмешательство, включая и саму операцию по вставлению спицы, и снятие в дальнейшем швов, болезненность указанных медицинских процедур.

Те обстоятельства, что истец в связи с травмой руки имела затруднения и неудобства в быту и обычной жизни, включая, обслуживание себя, выполнение работ по дому и хозяйству, по уходу за несовершеннолетним ребенком и членами своей семьи, в том числе, в период семейных праздников, судебная коллегия относит к нравственным страданиям истца, которым судом первой инстанции оценка дана, хотя и без должной степени конкретизации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что то обстоятельство, что наличие нравственных и физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется, не освобождает потерпевшего от обязанности по доказыванию степени таковых, учитывая, что истец заявляет значительную сумму в размере 300000 руб.

Так, ссылаясь на то, что истец после операции не могла водить машину, возить ребенка в школу, на дополнительные занятия с репетиторами и на спортивные занятия, истец не представила суду доказательств, в частности, того, что у нее имеются водительские права, семья истца имеет автомобиль, истец действительно водила автомобиль и он находился в ее постоянном пользовании до травмы, в какой школе обучается ее ребенок, расположение школы по отношению к дому, ребенок нуждался в том, чтобы его возили в школу, был лишен возможности добраться до школы пешком, ребенок истца посещал дополнительные занятия с репетиторами и спортивные секции в юридически значимый период времени.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что до настоящего времени рука плохо разгибается, на нее невозможно опираться, ей тяжело писать.

При этом истец не учитывает, что при оценке степени нравственных страданий существенное значение имеют личные доказательства, то есть объяснения потерпевшего (ст.ст. 68, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как истец ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях и дачу объяснений по делу.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени она не может полноценно заниматься спортом, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не оспаривается то обстоятельство, что уже с февраля 2023 года (при травмировании в ноябре 2022 года) она продолжает заниматься спортом в том же фитнес-центре, на что обращает внимание и ответчик ИП КирсановМ.Ю., тем более, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уровне сложности и интенсивности ее занятий до травмирования и об их изменении при занятиях спортом после травмирования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что принципу разумности, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть травмы истца, имеющиеся последствия травмирования руки, будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Джавадовой Александры Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 (с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023, от 18.09.2023 об устранении описок) в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Джавадовой Александры Сергеевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЦ» – без удовлетворения.