Судья Смирнова Л.А. Дело № 33-20816/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Аристархову Дмитрию Валерьевичу, Сахабутдиновой Алине Альбертовне, Горбушину Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Ирине Валентиновне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Дружининой Т.С. (доверенность № 0015/17 от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017) на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29.08.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Дружининой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Сахабутдиновой А.А., Ларионовой И.В. – Желонкина С.П. (нотариальная доверенность серии 66АА 4504133 от 07.08.2017 сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», ответчик) обратилось в суд с иском к Аристархову Д.В., Сахабутдиновой А.А., Горбушину В.А., Ларионовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики работали в офисе продаж, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11А: Аристархов Д.В. – в должности начальника офиса, Сахабутдинова А.А., Горбушин В.А. и Ларионова И.В. – специалистами. На момент подачи иска ответчики, за исключением Горбушина В.А., уволены. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 03.02.2017 по результатам проведенной в офисе продаж инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 617 342 руб. В ходе служебного расследования ответчики, за исключением Ларионовой И.В., с ущербом согласились, Сахабутдинова А.А. и Горбушин В.А. частично, в сумме 80 000 руб., возместили недостачу, кроме того, отменен и возвращен истцу денежный перевод на сумму 100000 руб. Оставшийся невозмещенным ущерб в размере 437 342 руб. АО «РТК» просит взыскать с ответчиков в равных долях, по 109335,50 руб. с каждого.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность работодателем размера причиненного ущерба и нарушение процедуры проведения инвентаризации денежных средств.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29.08.2017 иск АО «РТК» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Дружинина Т.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о недоказанности причинения работодателю материального ущерба в результате действий ответчиков, поскольку в период с даты проведения последней инвентаризации 24.01.2017 и до 03.02.2017, когда была выявлена недостача денежных средств, доступ к кассе в офисе продаж имели только ответчики, размер ущерба подтвержден актом инвентаризации наличных денежных средств. Более того, в ходе проведения служебного расследования сами работники с размером ущерба согласились и частично возместили недостачу. Необоснованна ссылка суда в решении на «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, поскольку указанный документ утратил силу с 01.06.2014. Не согласна апеллянт и с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры проведения инвентаризации ввиду несоставления сличительных ведомостей (описей) денежных средств. Настаивает на том, что оформление сличительных ведомостей при инвентаризации денежных средств в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не обязательно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аристархов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: Сахабутдинова А.А. - телефонограммой от 10.11.2017, Аристархов Д.В., Горбушин В.А., Ларионова И.В. – почтой (исх. № 33-20816/2017 от 10.11.2017), в судебное заседание не явились. Сахабутдинова А.А. и Ларионова И.В. воспользовались правом на участие в деле через своего представителя, сведениями о причинах неявки Аристархова Д.В. и Горбушина В.А. судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «РТК».
Аристархов Д.В. был принят на работу 30.06.2013 на должность менеджера офиса продаж Y321 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А, 01.10.2015 переведен на должность начальника офиса продаж, уволен 16.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Сахабутдинова А.А. была принята на работу 12.08.2016 на должность специалиста офиса продаж в г. Каменске-Уральском Свердловской области, уволена 12.04.2017 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Горбушин В.А. был принят на работу 15.08.2016 на должность помощника офиса продаж офиса продаж в г. Каменске-Уральском Свердловской области, 12.10.2016 переведен на должность специалиста офиса продаж, уволен 22.06.2017 по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
Ларионова И.В. была принята на работу 19.10.2012 на должность помощника офиса продаж офиса продаж Y321 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А, 15.11.2012 переведена на должность специалиста офиса продаж Y072, уволена 27.02.2017 по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждены трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, о переводе, об увольнении (л.д. 14-20, 24-28, 31-35, 39-43), сторонами не оспаривались.
Приказом работодателя № Y016/12-2016/1 от 15.12.2016 в целях установления коллективной материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Y016 (г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11/А) в составе: руководителя коллектива (бригады) – начальника офиса продаж Аристархова Д.В., членов коллектива (бригады) - сотрудников офиса продаж Сахабутдиновой А.А., Горбушина В.А., Ларионовой И.В. (л.д. 51).
15.12.2016 с ответчиками в лице руководителя коллектива Аристархова Д.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 48-50), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель АО «РТК» обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1 договора). В приложениях к указанному договору Сахабутдинова А.А., Горбушин В.А., Ларионова И.В. своей подписью выразили согласие с его положениями, датой вступления в бригаду Сахабутдиновой А.А. и Горбушина В.А. указано 15.12.2016, датой вступления в бригаду Ларионовой И.В. – 16.10.2016 (л. д. 49, 50).
03.02.2017 в офисе продаж Y016 проведена инвентаризация денежных средств, по результатам инвентаризации составлен акт № Y016$00058 от 03.02.2017, согласно которому установлено расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, сумма недостачи составила 617 342 руб. (л.д. 52). В качестве председателя инвентаризационной комиссии в акте указан Аристархов Д.В., членов комиссии - Сахабутдинова А.А., Горбушин В.А., Ларионова И.В. При этом, в судебном заседании ответчики настаивали, что фактически участия в проведении инвентаризации не принимали, подписи в акте инвентаризации поставили позже по требованию руководства.
В письменных объяснениях по факту возникновения недостачи денежных средств Аристархов Д.В. сумму ущерба признал частично, в сумме 437342 руб. Пояснил, что в ходе работы периодически брал деньги из кассы, а потом возвращал их обратно, при этом при проверке кассово-расчетной дисциплины постоянно показывал инвентаризацию «под ноль», «скрывал минуса», пропажу товара (л.д. 53).
Горбушин В.А. также согласился с причиненным работодателю ущербом в размере 150000 руб., указав в объяснении, что недостача в указанной сумме образовалась в связи с тем, что он (Горбушин В.А.) провел перевод денежных средств на карту через систему «Золотая корона», однако клиент не расплатился за совершенный перевод (л.д. 55).
Сахабутдинова А.А. сумму ущерба признала частично, в сумме 30000 руб., пояснила, что недостача образовалась по причине невнимательности Горбушина В.А. при осуществлении денежного перевода на ее карту через систему «Золотая корона» (л.д. 54).
Ларионова И.В. в письменных объяснениях факт причинения ею ущерба работодателю и свою причастность к образовавшейся недостаче отрицала, указав, что причиной образования ущерба явилось нарушение инструкции № 1 со стороны начальника и иных сотрудников офиса продаж (л.д. 56).
Согласно заключения по результатам служебного расследования, оформленного в виде служебной записки на имя директора региона Касьянова Д.А. (л.д. 57-59), в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 11А выявлена недостача денежных средств в размере 617342 руб., что подтверждено актом № Y016$00058 от 03.02.2017 инвентаризации наличных денежных средств. В период с даты проведения последней инвентаризации 24.01.2017 и до 03.02.2017, когда была выявлена недостача, доступ к денежным средствам в кассе офиса имели сотрудники офиса Аристархов Д.В., Сахабутдинова А.А., Горбушин В.А., Ларионова И.В., являющиеся материально-ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.12.2016. Сахабутдинова А.А. и Горбушин В.А. частично, в сумме 80 000 руб., возместили недостачу, кроме того, отменен и возвращен в компанию денежный перевод на сумму 100000 руб. Оставшаяся сумма ущерба составила 437 342 руб. По результатам расследования работодателем сделан вывод о том, что недостача возникла по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности и не обеспечивших сохранности имущества работодателя, сумму ущерба следует отнести на работников в равных долях (по 109335,50 руб.).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска АО «РТК», суд исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, а также существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации, с чем судебная коллегия исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из содержания ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.
Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении 03.02.2017 инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж Y016 не подтверждают.
Истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в офисе продаж Y016 и создании инвентаризационной комиссии, при этом, как следует из акта № Y016$00058 от 03.02.2017 инвентаризации наличных денежных средств, в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступал Аристархов Д.В., членами комиссии указаны Сахабутдинова А.А., Горбушин В.А., Ларионова И.В., то есть инвентаризационная комиссия состояла из материально-ответственных лиц, деятельность которых, по существу, подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально-ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.
В нарушение п. 2.4 Методических указаний расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, дана только одним из членов коллектива - Аристарховым Д.В., сведений о даче таких расписок остальными материально-ответственными лицами (Сахабутдиновой А.А., Горбушиным В.А., Ларионовой И.В.), в акте инвентаризации не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Основанием для критической оценки акта № Y016$00058 от 03.02.2017 является, по мнению судебной коллегии, также следующее обстоятельство.
Как следует из искового заявления, служебной записки от 10.03.2017, пояснений представителя истца в судебном заседании, актом № Y016$00058 от 03.02.2017 оформлены результаты инвентаризации за период с 24.01.2017 по 03.02.2017.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода (24.01.2017) недостачи наличных денежных средств не имелось (из пояснений ответчиков следует, что недостача имелась уже по состоянию на 24.01.2017, однако была скрыта путем внесения Аристарховым Д.В. недостающих денежных средств в кассу), а также подтверждающих, что в период с 24.01.2017 по 03.02.2017 иные, помимо ответчиков, лица доступа к кассовому аппарату в офисе продаж не имели (согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутых истцом, в офисе продаж кроме них также работала Кафтанюк Виктория), истцом не представлено. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что 15.12.2016 (дата заключения договора о полной коллективной материальной ответственности) в офисе продаж была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчикам как коллективу (стороне договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной 03.02.2017 недостачи денежных средств и как следствие – причастности к ее образованию исключительно ответчиков.
С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств не может быть принят в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств (служебная записка основана на акте № Y016$00058 от 03.02.2017 инвентаризации наличных денежных средств и таким доказательством признана быть не может) в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.
Ссылка суда в решении на утвержденное решением Совета директоров Центрального Банка России 12.10.2011 № 373-П «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», на что обращает внимание апеллянт в своей жалобе, не повлекла неправильного разрешения спора (ссылка на данный нормативный акт имеется в п. 3.39 Методических указаний, содержание которого приведено судом в решении) и потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры проведения инвентаризации ввиду несоставления сличительных ведомостей (описей) денежных средств.
Действительно, как обоснованно указано апеллянтом, при проведении инвентаризации наличных в кассе составление сличительных ведомостей не является обязательным, вопреки ошибочному выводу суда об обратном. Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт грубых нарушений требований Методических указаний, влекущих за собой признание результатов инвентаризации недействительными и свидетельствующих о недоказанности факта причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера.
Так, инвентаризация кассы - это сверка остатка наличных денег в кассе с данными учета наличных по документам (в кассовой книге, приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам).
Инвентаризация кассы, также как и инвентаризация материально-товарных ценностей, осуществляется на основании приказа работодателя и проводится инвентаризационной комиссией, состав которой также подлежит утверждению соответствующим приказом. Данные приказы истцом суду не представлены, в состав комиссии в нарушение Методических указаний вошли материально-ответственные лица.
До начала инвентаризации материально ответственное лицо (кассир) должно расписаться в форме ИНВ-15 (данная форма приведена в приложении № 14 к Методическим указаниям) в том, что все расходные и приходные документы им сданы и все деньги, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Как указано выше, в акте № Y016$00058 от 03.02.2017 такая расписка дана только одним из материально-ответственных лиц – Аристарховым Д.В., в то время как доступ к кассе, как следует из согласованных пояснений сторон, имели все ответчики.
Члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге, результат пересчета и сверки фиксируется в акте инвентаризации наличных денег по форме ИНВ-15. Между тем, в представленном истцом акте № Y016$00058 от 03.02.2017 отсутствует указание последних номеров приходного и расходного кассовых ордеров, соответствующая графа не заполнена.
Доводы жалобы о признании ответчиками вины в образовании недостачи в сумме, указанной в акте № Y016$00058 от 03.02.2017, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, ответчик Ларионова И.В. своей вины никогда не признавала ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Ответчики Сахабутдинова А.А. и Горбушин В.А., признав в своих объяснительных причинение ущерба на общую сумму 180000 руб. в результате некорректно осуществленных денежных переводов по системе «Золотая корона», возвратили указанную сумму работодателю (80000 руб. – наличными, 100000 руб. – путем аннулирования денежного перевода), что истцом не отрицалось. Ответчик Аристархов Д.В. в ходе судебного заседания иск не признал в полном объеме, свои письменные объяснения в ходе служебной проверки не подтвердил, указав, что написал их под давлением сотрудников службы безопасности, в связи с чем данные объяснения в отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29.08.2017 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
