Судья Кислицына С.В. дело № 33-21033/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 01.12.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В., при секретаре Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ( / / )7, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда, просила обязать ответчика к выплате в соответствующие бюджеты недоимки по страховым взносам и налоговым платежам в размере 30805 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что ( / / ) между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, она исполняла обязанности бухгалтера по материалам с ( / / ) по ( / / ). В июне 2015 ей стало известно о том, что ответчик как работодатель не производил в отношении неё перечисление страховых взносов в фонд социального страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонд обязательного медицинского страхования за 2014-2015, также в июле 2015 ей стало известно о том, что ответчик как работодатель не производил в отношении неё перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014-2015. По утверждению ( / / )1, указанными действиями ответчик (работодатель) нарушил её трудовые права.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление ( / / )1 возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель ( / / )1 в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из текста искового заявления ( / / )1 усматривается, что исковое заявление ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда подписано самой ( / / )1
( / / )1, действуя в своих интересах, требует обязать работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» к выплате в соответствующие бюджеты недоимки по страховым взносам и налоговым платежам в размере 30805 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда ввиду нарушения судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда подлежит отмене, материал по иску ( / / )1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда.
Материал по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод Резервуарного Оборудования» о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, компенсации морального вреда направить в Орджоникидзевский районный суд ... для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи И.А. Волошкова
Р.В. Кучерова
