Судья Юрова А.А. Дело № 2-34/2019 (33-18388/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.11.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика; объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 26.10.2018 обратилась с иском к ООО «СНС Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору сначала в ООО «СНС Урал», затем в ООО «СНС Сервис» в период с 03.03.2017 по 01.11.2017. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 01.11.2017. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка. Окончательный расчет (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) не произведен. Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не произведена истцу выплата части заработной платы в размере 6134 руб. (аванс за октябрь 2017 года переведен истцу 25.10.2017 года в размере 5220 руб.). Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7469 руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец просила взыскать с ответчика проценты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 2022 руб. 77 коп.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:
- заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10345 руб. 07 коп.,
- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 122 руб. 66 коп. за период с 02.11.2017 по 21.06.2019,
- компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,
- судебные расходы в размере 15 000 руб.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 838 руб. 71 коп. и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в размере 40000 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм процессуального права подлежащих применению. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что вывод суда о не получении истцом денежных средств основан на вероятностных выводах заключения судебной экспертизы № 1651/06-2 от 30.05.2019, что противоречит собранным по делу доказательствам. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика, заявленное 21.06.2019 о назначении повторной судебной экспертизы. Не учтено содержание соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 01.11.2017, в котором указывается, что истец (работник) при увольнении не имеет никаких претензий к работодателю (ответчику). На ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы истцу в размере 40000 руб., поскольку ответы экспертов на часть поставленных перед экспертами вопросов, была не в пользу истца и подтвердила позицию ответчика, а не истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы ответчика,
- истец, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2017 ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение «СНС Екатеринбург» ООО «СНС Урал» на должность торгового представителя, 30.06.2017 трудовой договор прекращен в связи с переводом работника в ООО «СНС Сервис». С 03.07.2017 истец принята в обособленное подразделение «СНС Екатеринбург» ООО «СНС Сервис» на должность торгового представителя, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 01.11.2017.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, истцу установлен должностной оклад 11348 руб., 40-часовая рабочая неделя. Трудовым договором предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 15%.
Трудовым договором также установлено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Должностные обязанности работника закреплены в должностной инструкции.
Из представленных в материалы дела ответчиком справок о среднем заработке истца, расчетов по определению суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указанных в отзыве на иск, сумма заработной платы истца за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (с учетом ранее выплаченного аванса) составляет, как верно определено судом первой инстанции, 6134 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4211 руб. 07 коп.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В обоснование доводов о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении, представителем ответчика представлены в материалы дела оригиналы платежных ведомостей № № П168, П169 от 01.11.2017. В подтверждение факта получения истцом денежных средств в указанном размере при увольнении по ходатайству ответчика допрошены свидетели (директор обособленного подразделения «СНС Сервис» Екатеринбург, главный бухгалтер), которые показали, что 01.11.2017 денежные средства, подлежащие выплате истцу ФИО1, переданы главным бухгалтером директору А.А.П. Передача денежных средств истцу произведена директором в отсутствие главного бухгалтера. На следующий день главный бухгалтер заполнила переданные директором платежные ведомости, где уже имелась подпись истца.
Истец оспаривала факт получения денежных средств при увольнении и факт подписания платежных ведомостей.
В целях установления подлинности подпись истца в платежных ведомостях № № П168, П169 от 01.11.2017, судом первой инстанции дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы.
Из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» И.В.М. от 02.04.2019 следует, что подпись от имени истца ФИО1, расположенная в оригинале платежной ведомости № П168 от 01.11.2017 в графе 5: «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы», в строке против фамилии «ФИО1», выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в оригинале платежной ведомости №П169 от 0.11.2017 в графе 5: «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы», в строке против фамилии «ФИО1», выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /в частности, из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.
В связи с наличием в заключении эксперта вероятностного вывода, а также при наличии ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с учетом указания о подлинности подпись истца в соглашении о расторжении трудового договора от 03.07.2017, судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Из заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.05.2019 № 1651/06-2 следует:
- рукописные записи: «ФИО1 1 ноября» и две подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении о расторжении трудового договора № 45/2017 от 03.07.2017 между ООО «СНС Сервис» и ФИО1 от 01.11.2017 в графе «Работник», соответственно в строках: «(Подпись) ФИО» и «Второй экземпляр соглашения получил» - выполнены самой ФИО1,
- подпись от имени ФИО1, расположенные в платежных ведомостях № П168 от 01.11.2017, № П169 от 01.11.2017 выполнены вероятно не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
В мотивировочной части экспертного заключения отмечено, что при сравнении исследуемых подписей между собой (расположенных в платежных поручениях) был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый подписной почерк. При сравнении исследуемого подписного почерка с образцами почерка и подписей ФИО1, наряду с внешним сходством, совпадением таких броских частных признаков как форма движения при выполнении элементов букв, экспертом установлены различия частных признаков, описанные в заключении эксперта. Также экспертом отменено, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающиеся общие и частные признаки существенны, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Отмеченное в заключении эксперта некоторое внешнее сходство подписей и совпадения некоторых броских частных признаков, наряду с указанными различиями частных признаков, по мнению эксперта, может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО1, как указал эксперт в заключении, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости и простоты исследуемых подписей.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание истцом факта получения денежных средств по платежным ведомостям от 01.11.2017 в полном объеме, отсутствие иных надлежащих доказательств в опровержение возражений относительно выводов судебной экспертизы, обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства результат экспертного заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.05.2019 №1651/06-2. Суд первой инстанции обоснованно учел, что аналогичные выводы были сделаны при проведении судебной экспертизы порученной ООО «Независимая экспертиза, отражены в заключении эксперта И.В.М.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежные ведомости от 01.11.2017 № № П168 и П169 оформлены с нарушением требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку выдача денежных средств из кассы кассиром была осуществлена не получателю денежных средств - ФИО1, а директору подразделения - А.А.П. Кассовые документы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в подтверждение доводов о выдаче истцу денежных средств (платежные ведомости от 01.11.2017 № № П168 и П169) не подписаны А.А.П.
Установив нарушение ответчиком предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует причиненным истцу (работнику) нравственным стараниям, характеру нарушенного трудового права работника (право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы) и степени вины ответчика (работодателя).
Тот факт, что в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном истцом и ответчиком, содержится условие о том, что истец подтверждает, что ответчиком на момент увольнения выполнены все обязанности, в том числе, по выплате ей заработной платы и предоставлению отпусков, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о неправильной оценке судом первой инстанции данного доказательства.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и расчета при увольнении), по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике (работодателе).
Из материалов делу усматривается, что в первоначальных отзывах на исковое заявление и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 40-41, 48-49, 55-56, 121-122) ответчик не указывал на наличие такого соглашения, ссылаясь только на подписание истцом расчетных ведомостей при расторжении трудового договора и прикладывал к отзыву копии ведомостей, другие кадровые документы, копию трудового договора, но не прикладывал к отзывам (т. 1) копию соглашения о расторжении трудового договора. В судебном заседании 17.12.2018 (т. 1, л.д. 125-126) доводы о наличии соглашения о расторжении трудового договора с указанным условием о том, что истец подтверждает отсутствие какой-либо задолженности при увольнении, представитель ответчика также не приводил.
Доводы о наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о том, что истец подтверждает, что на момент увольнения ответчиком выполнены все обязанности, в том числе, по выплате ей заработной платы и предоставлению отпусков, впервые приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 30-34) после того, как в материалы дела поступило заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» И.В.М. от 02.04.2019 о том, что подписи от имени истца в платежных ведомостях выполнены, вероятно не истцом, а иным лицом. Истец факт подписания соглашения с таким условием оспаривала.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что независимо от включения такого условия в соглашение о расторжении трудового договора («настоящим работник подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения работодателем надлежащим образом исполнены все обязательства по трудовому договору, в том числе, но не ограничиваясь указанными по выплате заработной платы в полном объеме с даты заключения трудового договора до даты подписания настоящего соглашения, обязательства по предоставлению и оплате отпусков и др.»), оно не исключает права работника на судебную защиту и соглашение о расторжении трудового договора с указанным условием подлежит оценке судом, наряду с другими доказательствами по делу (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт «о» и 72 (пункт «к» ч.1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску ФИО1 по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на истца (т. 1 л.д. 232-233). Истец в указанной части определение суда не оспаривала. Истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 241-242). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» в размере 15000 руб., как обоснованно определил суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 25.04.2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 55-56). Оплата расходов по экспертизе возложена судом на ответчика, стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. Из письма экспертного учреждения следует, что оплата по экспертизе ответчиком не произведена до настоящего времени. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований по рассмотренному индивидуальному трудовому спору, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату услуг экспертов в размере 40000 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
