Судья Мосягина Е.В. | дело № 33-17567/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.11.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Рябчикова А.Н., |
Лузянина В.Н., |
при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дино Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенностей от 23.06.2017 и от 09.01.2017, судебная коллегия
установила:
Дино А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав в его обоснование, что незаконным бездействием старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившимся в неуведомлении истца о принятом процессуальном решении по его (истца) заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителей предприятия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинен моральный вред. Данное бездействие следователя признано незаконным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016. Вследствие данного бездействия были нарушены конституционные права истца, истцу были причинены нравственные страдания и переживания.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, полагая ответчика ненадлежащим.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области исковые требования не признала, указав, что истец был уведомлен о принятом процессуальном решении, сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица следственного органа не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного бездействия должностного лица.
Третье лицо старший следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Воронов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 исковые требования Дино А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дино А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области просят решение суда отменить, полагая, что оно не основано на правильном применении норм материального права и сделано без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что процессуальное решение по заявлению истца было направлено заявителю в установленный срок, 06.12.2016 копия постановления направлена заявителю повторно. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следственного органа и причиненным истцу моральным вредом, более того, истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в связи с бездействием должного лица. Полагает, что Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 о признании бездействия следователя незаконным права истца восстановлены, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Вывод суда о том, что Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком, не основан на правильном применении норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области настаивала на доводах апелляционных жалоб.
Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо следователь Воронов К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.
Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2016 Дино А.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «АК Энергия» по факту невыплаты заработной платы истцу.
28.10.2016 старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Вороновым К.С. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что Дино А.В. надлежащим образом и в разумные сроки не был извещен о принятом процессуальном решении - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016, что причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднило его доступ к правосудию. Бездействие следователя признано судом незаконным, на старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области Воронова К.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю в установленный срок, не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено, что 06.12.2016 копия постановления была направлена заявителю повторно, 12.12.2016 - получена истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда о том, что истец в разумные сроки не был извещен о принятом процессуальном решении, данное обстоятельство не влияет.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.12.1 п. 1, пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив на основании подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, что главным распорядителем бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого причинен вред, является Следственный комитет Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по делу.
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
При этом, в соответствии с подп. 18 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие такие выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате противоправных действий должностного лица он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности и верховенства права, нравственные страдания выразились в переживаниях в течение длительного периода времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государственных органов к его ситуации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а в дальнейшем необходимостью доказывания противоправности бездействия сотрудников следственного отдела. Следует отметить, что истец обращался с заявлением о привлечении руководителей предприятия к уголовной ответственности за нарушение трудовых прав истца.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 установлено, что бездействием должностного лица причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен доступ к правосудию.
После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016, указанное постановление было обжаловано истцом и постановлением руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области указанное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на ознакомление в разумные сроки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым затрагивались его права, были нарушены в связи с не направлением такого постановления следственным органом в нарушение ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, чем было допущено нарушение его неимущественных прав, в том числе, на доступ к правосудию, истец не имел возможности своевременно обжаловать процессуальное решение, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий незаконным бездействием следователя заслуживают внимание исходя из установленных судом обстоятельств, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что права истца восстановлены постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 о признании бездействия следователя незаконным, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданин вправе требовать также взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
