УИД: 66RS0010-01-2020-003632-85
Дело № 33-14530/2023 (2-72/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по частной жалобе ответчика на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.01.2021.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции
установил:
истец - ООО «ЭОС» обратился с иском в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2014. Просил взыскать с Воробьева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 691671 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 116 руб. 71 коп.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.
Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.01.2021 постановленным в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Воробьева А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору 702087 руб. 87 коп., из которых 612077 руб. 95 коп. основной долг, 79593 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом, 10116 руб. 71 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
24.03.2023 ответчик Воробьев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, в связи с неполучением судебной корреспонденции.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2023 Воробьеву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.01.2021.
В частной жалобе Воробьев А.В. указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением решения суда. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору кредитования, вынесена Пригородным районным судом Свердловской области 11.01.2021 (л.д. 95). Копия резолютивной части решения направлена ответчику 18.01.2021 (л.д.97), то есть по истечении установленного законом срока. Таким образом, судом, вынесшим решение суда в упрощенном порядке, были нарушены положения части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие обязанность направления лицам, участвующим в деле копии резолютивной части решения суда, не позднее следующего дня после дня его принятия.
Как указывает ответчик, копия резолютивной части решения суда им не была получена по уважительным причинам, учитывая нарушение установленного законом срока высылки резолютивной части решения суда, отсутствие данных о вручении ответчику резолютивной части решения суда, суд находит возможным согласиться с доводами заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 335, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2023 отменить. Восстановить Воробьеву А.В. пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Пригородного районного суда Свердловской области от 11.01.2021.
Возвратить гражданское дело 2-72/2021 в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
