Дело № 33-14061/2023 (№ 2-278/2022) УИД 66RS0009-01-2022-005610-40 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кошалевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кошалевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № К95/810487074/08 от 17.03.2008 за период с 18.03.2008 по 07.04.2015 в размере 84353,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2730,62 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кошалевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № К95/810487074/08 от 17.03.2008 за период с 18.03.2008 по 07.04.2015 в размере 84 353,99 руб., в том числе: 46 482,39 руб. – основной долг, 37 491,60 руб.– проценты за пользование кредитными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730,62 руб. (л.д. 37).
25.05.2023 ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявление о составлении мотивированного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2023 Кошалевой Г.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д. 68-70).
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение суда не было получено ответчиком, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения на иск. Указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы считает уважительными (л.д. 107-108).
Возражения на частную жалобу не поступили.
В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о рассмотрении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 03.08.2023.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.
Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 5 ст. 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана Кошалевой Г.С. в суд 25.05.2023, то есть с нарушением процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решение суда от 02.02.2022 было направлено в адрес Кошалевой Г.С. почтой 02.02.2022 (фактическая дата отправки 04.02.2022) по адресу регистрации – <адрес>, которое не было получено ответчиком, возвращено в суд по истечении срока хранения 17.02.2022, о чем в материалах дела содержится почтовый возврат, отчет об отслеживании за почтовым отправлением, а также ответ на судебный запрос из АО «Почта России, согласно которому заказное письмо <№> поступило ОПС – 07.02.2022, в момент доставки почтальоном адресат по указанному адресу отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение о необходимости его получения, в течении установленного срока хранения адресат за получением почтового отправления не обратился, 15.02.2022 заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Аналогичным образом в адрес ответчика было направлено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, которое не было получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Сославшись на указанные обстоятельства и на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в частности: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судом ответчику отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных Кошалевой Г.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, что лишило ее возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.
При этом судом установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Копия решения получена ответчиком 25.05.2023 при обращении в суд, в этот же день ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу и заявление о составлении мотивированного решения суда.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у Кошалевой Г.С. информации о предъявлении к ней иска она оказалась лишенной возможности обжаловать судебное решение (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2023 № 78-КГ23-13-КЗ).
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Кошалевой Г.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 234, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кошалевой Г.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 234, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Кочнева В.В.
