Судья Никитина О. В. дело № 33-11427/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.08.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. Д. к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о защите авторских прав
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Вольхина И. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что совместно с другими лицами является автором изобретения «...», патенты на которое на основании договоров об уступке прав на получение патента от ( / / ) между авторами и ответчиком выданы последнему. По условиям каждого договора ответчик обязался уплатить авторам вознаграждение за уступку прав на получение патента в размере 19600 руб. 00 коп., а также выплачивать вознаграждение при использовании изобретения в производстве в течение трех месяцев за любые согласованные с авторами 12 месяцев полезного использования изобретения в течение срока действия патента. После получения в ... году 3 патентов и после получения 3 патентов в ... году ответчик выплатил истцу вознаграждение в размере 19600 руб. 00 коп. за каждый патент. Однако от выплаты вознаграждения за использование изобретения ответчик уклоняется.
На основании изложенного и указывая на несоблюдение ответчиком обязанностей, установленных в ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», просил после неоднократных уточнений исковых требований взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 2250000 руб. 00 коп. по договорам об уступке прав на получение патента, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения 30082 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 24000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб. 00 коп., признать ничтожным п. ... договоров об уступке прав на получение патента, оформить «удостоверение автора изобретения», изменить размер пени, предусмотренных п. ... договоров об уступке прав на получение патентов, установив его в размере 0, 04 % от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение по договорам от ( / / ) об уступке прав на получение патента на изобретение «...» за ... год в сумме 37523 руб. 59 коп., за ... года в сумме 16073 руб. 15 коп., за ... год в сумме 24982 руб. 51 коп., а всего 78579 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., возвращена государственная пошлина в размере 2557 руб. 37 коп.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании вознаграждения в размере 2250000 руб. 00 коп., не согласен с отказом суда взыскать с ответчика пени и компенсацию морального вреда, указывает, что его требование о признании ничтожным п. ... договоров необоснованно оставлено судом без удовлетворения, тогда как условия договоров противоречат Закону СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскание вознаграждения судом осуществлено в нарушение условий договоров, которыми предусмотрена выплата вознаграждения за 12 месяцев по выбору авторов, а не ежегодная его уплата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов жалобы истца.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2017 не явился, в судебном заседании 18.07.2017 настаивал на доводах апелляционной жалобы истца, указал, что при рассмотрения спора следует руководствоваться Законом СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».
Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В силу п. 1 ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец наравне с иными лицами является автором изобретения «Устройство ультразвукового контроля труб малого диаметра», указанное изобретение служебным изобретением не является, что подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. п. 1-3 ст. 1357 Кодекса право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
( / / ) между авторами и ответчиком заключены 6 договоров об уступке прав на получение патента на изобретение №, №, №, №, № и №, по условиям которых авторы передали ответчику право на получение патентов и все права из них, за исключением авторских, а ответчик обязался уплатить авторам вознаграждение, состоящее из 19600 руб. 00 коп., выплачиваемых разово и единовременно (абз. ... п. ..., п. ... договоров), а также выплаты при использовании изобретения внутри организации за любые согласованные с авторами 12 месяцев полезного использования изобретения из срока действия патента (абз. ... и ... п. ...и п. ... договора).
Ответчиком получены 6 патентов на изобретение «...» №, № и №, №, №, № с датой приоритета ( / / ).
Никем не оспаривается, что обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за уступку прав на получения патентов в размере 19600 руб. 00 коп. по каждому договору ответчиком исполнена.
То, что указанное изобретение используется ответчиком при производстве продукции, ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как выше отмечено, между истцом в числе других соавторов и ответчиком ( / / ) в письменной форме заключены договоры об уступке прав на получение патента на изобретение. Во исполнение указанных договоров ответчиком на свое имя получены патенты на изобретение, подтверждающие принадлежность исключительного права на изобретение ответчику, ответчиком истцу выплачено вознаграждение за уступку права на получение патентов в размере 19600 руб. 00 коп. по каждому договору.
Поскольку в договорах стороны согласовали, что размер вознаграждения за уступку права на получение патента складывается не только из фиксированной части в размере 19600 руб. 00 коп., но и вознаграждения за использование изобретения внутри организации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты вознаграждения за использование изобретения.
Вместе с тем, суд ошибочно указал на право истца требовать ежегодной выплаты вознаграждения в этой части.
Из содержания п. ... договоров об уступке прав на получение патента на изобретение от ( / / ) прямо следует, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патентов выплачивается авторам за любые 12 месяцев использования по их выбору, а не за каждые 12 месяц в течение срока действия патента.
Доводы истца, что условия договора в этой части противоречат ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» не могут быть приняты во внимание.
Положения ст. 32 названного Закона, сохранявшие в силу ст. 12 Вводного закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ свое действие до 01.10.2014 и предусматривавшие, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 этого Закона, или его правопреемником, применялись к правоотношениям, вытекающим из использования работодателем служебного изобретения.
Изложенное прямо следует из п. 2 ст. 4 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», регулировавшего оформление прав в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями, в корреспонденции с которым и действовала ст. 32 этого Закона.
Как выше отмечено обеими сторонами спора, а также имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что изобретение «...» к числу служебных изобретений не относится.
При таких обстоятельствах ссылка истца на правила исчисления размера вознаграждения за использование служебного изобретения, равно как на предусмотренный для таких изобретений период выплаты вознаграждения является необоснованной, а его доводы о том, что условия договоров об уступке прав на получение патента на изобретение являются недействительными, поскольку противоречат нормам данного Закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Также необоснованно на ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» указал суд в решении, поскольку данная норма правоотношения сторон не регулирует.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.
Выше отмечено, что условиями договоров предусмотрено право авторов на получение вознаграждения за любые 12 месяцев использования изобретения в течение срока действия патента, в связи с чем, решение суда в части взыскания вознаграждения за ..., ... и ... годы совокупно не может быть признано правильным.
В суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца не указала на период, за которой просит взыскать вознаграждение, настаивая на заявленном в иске периоде, правовые основания для чего отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за ... и ... годы в сумме 16073 руб. 15 коп. и 24982 руб. 51 коп. соответственно, поскольку в этой части оно постановлено при неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за ... год в сумме 37523 руб. 59 коп. как наиболее выгодного для истца, на что сослался и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Указание апелляционной жалобы истца на то, что размер вознаграждения следует исчислять исходя из представленного им расчета, судебная коллегия отклоняет. Из заключенных между сторонами договоров от ( / / ) следует, что причитающееся авторам вознаграждение определяется от доли прибыли или себестоимости, приходящейся на изобретение. Поскольку, как следует из расчета истца, им размер вознаграждения исчисляется от прибыли, а не от доли прибыли, приходящейся на изобретение, что противоречит условиям договора, такой расчет вознаграждения не может быть положен в основу выводов суда.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда (физических или нравственны страданий) допускается, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возмещение морального вреда, причинного нарушением имущественных прав гражданина, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что иск о взыскании вознаграждения за использование изобретения направлен на восстановление имущественных прав истца, тогда как нормы права, регулирующие спорное правоотношение, не предусматривают компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца, а сведения о нарушении его неимущественных прав в деле отсутствуют, авторство истца в отношении изобретения никем не оспаривается, выводы суда об отклонении требования о компенсации морального вреда являются правильными.
Доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к удовлетворению заявленных в жалобе требований явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что распределение государственной пошлины при вынесении решения произведено судом в нарушение ч. 1 ст. 98 данного Кодекса, в указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 2557 руб. 37 коп. до 314 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя никем не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в этой части без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 в части взыскания с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Маркова А. Д. авторского вознаграждения по договорам об уступке прав на получение патента на изобретение №, №, №, №, №, № за ... год в сумме 16073 руб. 15 коп. и за ... год в сумме 24982 руб. 51 коп. отменить.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Маркова А. Д. расходов на уплату государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 2557 руб. 37 коп. до 314 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С. Ю. Пименова
Судьи Т. П. Мазанова
М. М. Протасова
