НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 01.07.2015 № 33-9100/2015

Судья Бочкарева Е.Ю.

Дело № 33-9100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кормильцевой И.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «( / / )» о признании недействительными результатов проверки, и Предписания от ( / / ), выданного Государственной инспекции труда в Свердловской области,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области – ФИО3 ( / / )15 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителей заявителя ОАО «( / / )» ФИО1 ( / / )16, ФИО2 ( / / )17, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 ( / / )18, объяснения представителя заинтересованного лица Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» ФИО4 ( / / )19, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «( / / )» (далее – заявитель, ОАО «( / / )», Общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просило признать недействительными результаты проверки и предписание от ( / / ), выданное Государственной инспекцией труда в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Заявление мотивировано тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) в филиале «( / / )» ОАО «( / / )» заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде при проведении на филиале специальной оценки условий труда (далее – СОУТ).

По результатам проверки был составлен акт от ( / / ) , в котором указано, что СОУТ проведена в филиале «( / / )» ОАО «( / / )» в ( / / ) году с нарушением действующего порядка.

На основании акта проверки заявителю выдано предписание от ( / / ) , обязывающее Генерального директора ОАО «( / / )» до ( / / ) провести внеплановую СОУТ в соответствии с требованиями ст. ст. 221, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда (далее – Закон № 426-ФЗ), а также до ( / / ) привести в соответствие с требованиями ст. 253 ТК РФ условия труда на рабочих местах женщин-аппаратчиков по приготовлению химреагентов 3 разряда.

ООО «( / / )» считает, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества как работодателя, а также незаконно возлагает на него определенные обязанности. Кроме того, сама проверка проведена с нарушением ст. ст. 356, 357, 358, 360 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя не согласились, пояснив, что в ходе проверки факты работы женщин во вредных условиях труда нашли свое подтверждение, что не оспаривается заявителем.

Факт нарушения порядка проведения СОУТ, подтвержден в ходе проверки. В частности, перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ ОАО «( / / )» издан ( / / ), вышеуказанный перечень подписан не всеми членами комиссии, подпись ФИО5 ( / / )21. отсутствует.

Фактические замеры факторов производственной среды производились Учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» в период с ( / / ) по ( / / ).

Время проведения замеров было установлено с 08:00 до 17:00.

Таким образом, не проведена оценка условий труда у персонала, работающего в ночное время, что нарушает требования ч. 2 ст. 12 ФЗ № 426-ФЗ, в части предоставления работнику достоверной информации об условиях труда.

Представитель Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» доводы отзыва на заявление поддержал, пояснив, что подавляющее большинство выводов заинтересованного лица несостоятельны.

Все замечания относятся к качеству проведения СОУТ.

СОУТ на ( / / ) проводилась по договору от ( / / ) . Срок выполнения работ ( / / ).

Перечень рабочих мест, на которых предполагалось проведение СОУТ, был утвержден ( / / ) на заседании комиссии ( / / ) по проведению СОУТ и направлен ( / / ) Учреждению Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )».

Измерения потенциально вредных производственных факторов на рабочих местах осуществлены Учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» ( / / )( / / ), то есть, после утверждения перечня рабочих мест, на которых предполагалось проведение СОУТ.

Ни в одном нормативном документе по проведению СОУТ не указано на необходимость измерений факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах в ночное время, если производственный процесс является стационарным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заявление ОАО «( / / )» удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил п. 1 предписания от ( / / ) . В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда в части признания незаконным п. 1 оспариваемого предписания.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 5 Приказа Роструда от 02.06.2014 № 199 «Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», так как данный пункт регламентирует порядок проведения проверки у специализированных организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

В рассматриваемом же случае, по результатам проверки выявлены нарушения порядка проведения СОУТ и не рассматривались вопросы качества проверки.

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции ФИО3 ( / / )22, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «( / / )» ФИО1 ( / / )23, ФИО2 ( / / )24, которые возразили против доводов апелляционной жалобы, а также представитель Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» ФИО4 ( / / )25, который возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Свердловским областным судом в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФИО6 ( / / )26 от ( / / ) , в период ( / / )( / / ) в филиале «( / / )» ОАО «( / / )» заинтересованное лицо провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства о труде при проведении на филиале СОУТ.

Результаты проверки оформлены актом от ( / / ), в котором установлено, что проведенная на филиале «( / / )» ОАО «( / / )» в ( / / ) году СОУТ проведена с нарушением действующего порядка.

Работники лишены права, предусмотренного ст. 219 ТК РФ, на получение достоверной информации об условиях труда и риске повреждения здоровья.

В адрес Генерального директора ОАО «( / / )» выдано предписание от ( / / ), обязывающее до ( / / ) провести внеплановую СОУТ работников в соответствии с требованиями ст. 221, 219 РФ, ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ, а также до ( / / ) привести в соответствие с требованиями ст. 253 ТК РФ условия труда на рабочих местах женщин-аппаратчиков по приготовлению химреагентов 3 разряда.

Не согласившись с результатами проверки, а также с вынесенным предписанием, заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению в части.

На рассмотрение Свердловского областного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, которым суд признал незаконным п. 1 оспариваемого предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Законом № 426-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014.

СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 Закона № 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя.

Итоги СОУТ применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

СОУТ проводится совместно с работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего спора предписания, пунктом 1 заявителю предписано до ( / / ) провести внеплановую СОУТ в соответствии с требованиями ст. 221, 219 ТК РФ, ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ.

Из акта проверки следует, что проверяющими выявлены нарушения порядка проведения СОУТ работников, так как, «Перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ ОАО «( / / )» издан ( / / ), в то время как фактически замеры факторов производственной среды произведены Учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» в период ( / / )».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное в п. 1 оспариваемого предписания требование, незаконно возлагает на заявителя обязанность по проведению внеплановой СОУТ.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что «Перечь рабочих мест, на которых будет производиться СОУТ» был утвержден комиссией 20.06.2014.

СОУТ в филиале ОАО «( / / )» проводилась по договору от ( / / ) с Учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )».

Срок выполнения работ по договору май-октябрь 2014.

Перечень рабочих мест, на которых предполагалось проведение СОУТ, был направлен ( / / ) Учреждению Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )».

Измерения потенциально вредных производственных факторов на рабочих местах осуществлены ( / / )( / / ).

После проведения работ Учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России «( / / )» подготовило Перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, который и был утвержден комиссией заявителя 05.08.2014.

Таким образом, перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, был утвержден до начала исследований и измерений вредных производственных факторов, в связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что Перечень рабочих мест, на которых проводилась оценка, утвержден комиссией 05.08.2014, является несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вывод проверяющих о нарушении порядка проведения СОУТ является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией проводилась только проверка процедуры СОУТ и не рассматривались вопросы качества проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в акте проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, конкретно указано на качество проведения СОУТ (в карте СОУТ не были указаны фактически используемые в качестве оборудования, материалов и сырья весы, газоанализатор, спектрометр и химические реактивы).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался указанный выше п. 5 Приказа Роструда от 02.06.2014 № 199, в котором указано на недопустимость проверки качества проведенной СОУТ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении обжалуемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова