Судья Охотина С.А. | Дело № 33-8983/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.06.2017 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Жевлаковой О.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области
на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Жевлаковой О.В., объяснения представителя ответчика Иванова М.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, в интересах Жевлаковой О.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области, представитель профессионального союза принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения (от 20.04.2017 № 4293), в которых приведены доводы относительно несостоятельности апелляционной жалобы истца и законности решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу истца также принесены прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области (от 21.04.2017 № 02-34-2017).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец Жевлакова О.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области; указавшая, что при определении преимущественного права на оставление на работе, ответчиком неверно оценена квалификация и производительность труда истца и других работников, вследствие чего ответчиком принято незаконное решение о ее увольнении, в то время, как она имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками и высокую производительность труда;
- представитель ответчика Иванов М.С., полагавший решение суда законным и обоснованным, указавший, что при проведении мероприятий по сокращению и при увольнении истца было правильно учтено право преимущественное работников на оставление на работе, истец была уволена, поскольку ее производительность труда была ниже, чем у других работников, замещавших аналогичные должности; положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также были соблюдены;
- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора и ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 82, 179, 195.1., 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что работник Жевлакова О.В. с 26.06.2011 работала у ответчика по трудовому договору, с 01.02.2012 – ... в должности ведущего бухгалтера; уволена ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников) в связи с отказом от другой работы в акционерном обществе (приказ ответчика № от ( / / )).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности (штата) работников организации на основании приказа от 27.10.2016 № 568 «Об оптимизации численности персонала» и приказа от 21.11.2016 № 608 «Об оптимизации численности персонала Главной бухгалтерии (17)».
Из приказа ответчика № 568 от 27.10.2016 «Об оптимизации численности персонала» следует, что в целях обеспечения безусловной конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет снижения затрат на ее производство, приведения категорий персонала к оптимальному значению, а также выявлению имеющихся резервов для оптимизации рабочих процессов и повышения производительности труда, необходимо сократить численность руководителей, специалистов и служащих (РСС) структурных подразделений на 15 % от среднесписочной численности; сокращению подлежат все структурные подразделения Общества; обеспечить рассмотрение предложений руководителей структурных подразделений Общества по оптимизации численности персонала и принятие обоснованного решения по данному вопросу; в связи с чем, руководителям структурных подразделений приказано провести анализ организационных структур управления подведомственных подразделений, определить штатные единицы, планируемые к сокращению, провести сравнительный анализ работников по форме, определенной в приложении; при сравнительном анализе рассматриваются все работники, занимающие одинаковые должности в рамках отдельного структурного подразделения. Также приказано обеспечить комиссионный подход к рассмотрению вопроса оптимизации численности путем создания комиссии. Судом первой инстанции установлено, что заседание комиссии по определению преимущественного права работников по оставлению на работе проведено 11.11.2016. Протокол заседания комиссии утвержден протокол исполнительным директором организации. В заседании комиссии принимал участие представитель профкома, объединяющего более 50% работников организации.
Из протокола заседания комиссии от 11.11.2016 следует, что комиссией принято решение о сокращении численности работников главной бухгалтерии (17) на 10% - 32 штатные единицы, в том числе, 1 штатную единицу ведущего бухгалтера в отделе учета непрофильных активов бюро учета активов. Из приказа ответчика № 0608 от 21.11.2016 «Об оптимизации численности персонала Главной бухгалтерии (17)» следует, что ответчиком принято решение сократить, в частности, штатную единицу ведущего бухгалтера отдела учета непрофильных активов бюро учета активов. С учетом определения преимущественного права на оставление на работе (с учетом квалификации и производительности труда), увольнению подлежит работник Жевлакова О.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что все приказы ответчика, принятые при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) согласованы и завизированы председателем первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», объединяющей более 50% работников организации-ответчика. 23.11.2016 данной первичной профсоюзной организации ответчиком письменно сообщено о предстоящем высвобождении работников, в том числе, работника, Жевлаковой О.В., в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Отклоняя доводы истца относительно неправильного применения ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие учет производительности труда работников и их квалификации при определении преимущественного права на оставление на работе, а именно, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса по оптимизации численности персонала бюро учета активов отдела учета непрофильных активов Главной бухгалтерии от 17.11.2016 б/н, составленным в соответствии с приказами по сокращению численности работников, из которого следует, что при проведении сравнительного анализа ведущих бухгалтеров бюро учета активов отдела учета непрофильных активов, ответчиком установлено, что работник Жевлакова О.В. имеет наименьшую производительность труда по сравнению с другими работниками, замещающими аналогичные должности, в то время, как все ведущие бухгалтеры бюро учета активов имеют необходимые и достаточный уровень квалификации. Комиссией ответчика для установления производительности труда работников анализировались данные программ, в которых работают ведущие бухгалтеры бюро учета активов отдела учета непрофильных активов, сводная таблица критериев оценки работников отдела учета непрофильных активов представлена ответчиком в материалы дела исследована судом первой инстанции. В подтверждение производительности труда работников, ответчиком в материалы дела также представлены характеристики с указанием объема выполняемой работы за сравниваемый период и опыта работы в организации, а также приказы ответчика от 19.09.2016 № и от 24.09.2015 № «О поощрении работников Общества к профессиональному празднику».
Судом первой инстанции, вопреки доводам истца Жевлаковой О.В., приведенным в заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2017, дана верная оценка тому обстоятельству, что Жевлакова О.В. имеет высшее профессиональное образование с квалификацией «экономист-менеджер», а работник ЕТВ имеет среднее профессиональное образование с квалификацией «бухгалтер», неоконченное высшее образование – 4 курс УРГЭУ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта более высокой производительности труда у работника ЕТВ по сравнению с производительностью труда истца, а также из того, что для замещений сокращаемой должности ведущего бухгалтера необходимо специальное образование «бухгалтер». Относительно других работников, замещавших на момент проведения ответчиком мероприятий по сокращению должности ведущих бухгалтеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции тщательно, детально и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
