дело № 33-6067/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2017 года | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е. В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении дополнительного апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 (доверенность от ( / / )№), поддержавшей заявление, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ( / / )№), возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. С Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 02 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Приказ Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») от ( / / )№ о прекращении трудовых отношений с ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменены формулировка основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с ( / / ) на ( / / ), отказано в удовлетворении остальной части иска. Решение этого же суда изменено в части размера компенсации морального вреда. С Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (Филиал «Екатеринбургский») в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб. Решение этого же суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула в сумме ... руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме ... руб.за период с ( / / ) по ( / / ) отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
( / / ) в приемную Свердловского областного суда поступило заявление представителя истца ФИО1 об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года, вынесении дополнительного апелляционного определения.
Как указывает представитель истца, установлено, что ответчик неправомерно не произвел увольнение истца по собственному желанию ( / / ), ФИО2 продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком до ( / / ), заработную плату в связи с отстранением, не получала. Соответственно в период с ( / / ) по ( / / ) была лишена возможности трудиться, поэтому за данный период подлежит начислению компенсация за время вынужденного прогула, размер которой составляет ... руб. ... коп. (... руб. х ... рабочих дней).
Кроме того, поскольку в трудовой книжке истца было указано на виновное основание для увольнения (прогул), это обстоятельство препятствовало истцу трудоустроиться на новую работу, о чем свидетельствует отсутствие новых записей о приеме на работу. Таким образом, также должна быть взыскана компенсация за время вынужденного прогула с даты вынесения незаконного приказа об увольнении за прогул по дату вынесения апелляционного определения. Учитывая, что период с ( / / ) по ( / / ) составляет ... рабочих дня, размер компенсации за время вынужденного прогула составит ... руб.
Общий размер компенсации за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп.
На основании изложенного, просила исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года: взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ).
В случае, если вопрос о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не может быть разрешен посредством исправления описки, просила вынести дополнительное решение, которым взыскать с ответчика взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ).
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 поддержала заявление.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления стороны истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец надлежащим образом извещен о слушании дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В юридической науке и судебной практике под описками понимаются искажения слов, имеющие юридическое значение, то есть те, которые вызывают сомнения в правильном понимании содержания решения суда и препятствуют его правильной реализации.
Как следует из правового смысла заявления истца, последний просит разрешить материально-правовое требование (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), что нельзя расценить как допущение описки, изложенной в апелляционном определении.
Таким образом, требование о внесении изменении в апелляционное определение, удовлетворению не подлежит, поскольку на нормах процессуального права не основано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
По мнению судебной коллегии, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, не установлено.
Заявленные истцом требования в полном объеме разрешены. В резолютивной части апелляционного определения указано на оставление без изменения решения в остальной части, в том числе и в части отказа в иске о взыскании оплаты вынужденного прогула по указанным в иске основаниям.
В обоснование иска об оплате вынужденного прогула истец, ссылаясь на положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывал на то, что работодатель незаконно не допускал работника до осуществления трудовых обязанностей, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению неполученного заработка за период с ( / / ) года по день вынесения решения суда.
Поскольку приказ ответчика об отстранении истца от работы от ( / / ) не оспаривался, а именно на основании этого приказа истец не допускался до работы до даты увольнения, определенной судебной коллегией, соответственно, нет оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула до ( / / ).
Оплата вынужденного прогула взыскивается за период до момента восстановления на работе или до даты увольнения, определенной судом (при установлении наличия в этот период вынужденного прогула). За период с ( / / ) (после даты увольнения истца, определенной судебной коллегией с учетом заявления истца об увольнении по собственному желанию) незаконного недопущения истца ответчиком к работе не имело место быть, а потому нет оснований для взыскания вынужденного прогула по основаниям, указанным истцом в иске. Право изменить основание иска на стадии апелляционного рассмотрения дела у истца нет, иных оснований иска о взыскании оплаты вынужденного прогула истец в рамках данного иска не заявлял, не лишен права на обращение с такими требованиями в суд с самостоятельным иском, доказывая обоснованность требований.
Предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года и вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судьи Кокшаров Е. В.
Редозубова Т.Л.
