Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 01.03.2022 № 2-5114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Александра Вячеславовича к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (Далее – Региональное отделение ДОСААФ России), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ирбитская автомобильная школа» ДОСААФ России (далее – ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца ( / / )7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда о восстановлении на работе незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Яценко А.В. обратился в суд к ответчикам с данным иском, указал, что 11.07.2019 работал в ДОСААФ России в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Приказом № 13-ЛК от 10 февраля 2021 года он был уволен. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 увольнение признано незаконным. 12.04.2021 выдан исполнительный лист. 19.04.2021 он был вызван в Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области, где ему вручили приказ о прекращении трудового договора №39-ЛК от 19.04.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года увольнение вновь признано незаконным. Он восстановлен на работе. Приказом от 22.07.2021 года он вновь уволен. В течение всего времени трудовой деятельности истцу постоянно отказывали в предоставлении отпуска. При незаконном увольнении 15.02.2021 ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 88,67 дней. После восстановления на работе истец был вправе использовать дни отпуска, поскольку право на отпуск за ним сохраняется. Вместе с тем, на его заявление от 23.06.2021 о предоставлении очередного отпуска был получен ответ Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, согласно которому в предоставлении отпуска ему отказано. 22.07.2021 Яценко А.В. был вызван в Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области, где ему вручили приказ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что увольнение произведено по дискриминационным основаниям, основано на личной неприязни к нему председателя регионального отделения ( / / )8 Ранее он неоднократно восстанавливался на работе. Вместе с тем оба раза до рабочего места директора ПО АНО Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России допущен не был. Вопреки решению суда и положениям трудового договора председатель регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области своим приказом определил Яценко А.В. находиться в здании регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области до особого распоряжения. В период с 06.07.2021 по 21.07.2021 Яценко А.В. находился в отпуске без сохранения зарплаты в связи с отказом работодателя в предоставлении очередного отпуска. По окончании отпуска 22.07.2021 ему был вручен приказ об увольнении. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика ДОСААФ России средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ДОСААФ России внести изменения в его трудовую книжку и предоставить со дня восстановления на работе очередной отпуск на 112 календарных дней.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец пояснил, что после первого восстановления на работе он выехал в г. Ирбит, но на следующий день был вызван в Региональное отделение, где ему были объявлены дисциплинарные взыскания и вручен приказ об увольнении. После второго восстановления на работе ему рабочее место сразу же было определено в Региональном отделении. Фактически до выполнения должностных обязанностей он допущен не был. В день увольнения он получил с личной карты ( / / )10 денежную сумму, с учетом представленных ответчиком документов, не оспаривает, что эта сумма являлась компенсацией в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Представитель истца указал, что решение об увольнении было принято неуполномоченным лицом. Учредителями ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» являются ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области. Основанием для увольнения, указанным в приказе, является решение Учредителя от 22.07.2021. Согласно решению учредителей ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» от 22.07.2021, решение о прекращении действия трудового договора с истцом по п. 2.ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято от имени ДОСААФ России ( / / )8, действующим на основании доверенности от 26.04.2020 №2-38/64. Вместе с тем, указанная доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями работодателя в отношении образовательных учреждений, учредителем которых является ДОСААФ России, расположенных на территории Свердловской области. Доверенность не наделяет ( / / )8 полномочиями учредителя в отношении юридических лиц, учредителем которых является ДОСААФ России. ( / / )8 не имеет полномочий на представление интересов ДОСААФ России при проведении общего собрания учредителей ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Таким образом, решение об увольнении Яценко А.В. принято неуполномоченными лицами.

Относительно доводов о нарушении истцом финансовой дисциплины пояснил, что на момент приема истца на работу задолженность ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ( / / )2» по налогам и сборам составляла 4241167, 53 руб., на 10.02.2021 более 6 миллионов рублей. В период своей деятельности истец уплатил около 600000 руб. налогов. Организация находилась в сложной финансовой ситуации, учебный автотранспорт находится в ветхом состоянии, на доходы организации отразились ограничительные мероприятия по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к снижению дохода организации в 2020 году. Задолженность по заработной плате перед работниками имелась до вступления истца в должность, а также имеется в настоящее время. Истец с момента первого восстановления на работе до выполнения своих должностных обязанностей не допускался, ему неправомерно было отказано в предоставлении очередного отпуска, что свидетельствует о том, что работодатель злоупотребляет своими правами и изначально имел одну цель – увольнение истца.

Представитель ответчиков ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области ( / / )9 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что основанием увольнения истца является решение Совета учреждения ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» от 22 июля 2021 года. На Совете присутствовал ( / / )8, уполномоченный обоими учредителями на принятие решения об увольнении руководителей образовательных организаций, созданных ДОСААФ России. ( / / )8 принимал участие в общем собрании учредителей от имени ДОСААФ России на основании доверенности от 26.04.2021 №2-38/64. Право уволить руководителя организации на основании ч.2 п. 1 ст. 278 ТК РФ принадлежит работодателю независимо от мотивов. Решение об увольнении истца принято в связи с тем, что он усугубил материальное положение школы за период своей работы, несвоевременно выплачивал заработную плату, увеличил задолженность по налогам и сборам, учтено также негативное отношение к нему коллектива. В связи с этим, увольнение истца законно и обоснованно.

Представитель ответчика ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» и третье лицо ( / / )10 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена истцу в день увольнения в полном объеме с его карточки. Он, в свою очередь, получил денежные средства для выплаты компенсации Яценко А.В. под отчет в бухгалтерии, а в последствии отчитался за них. В настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками составляет два месяца, задолженность по налогам не погашена, организация находится на стадии внешнего наблюдения.

Прокурор в заключении полагал исковые требования в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению, поскольку решение учредителей принято неуполномоченными лицами, допущены злоупотребления со стороны работодателя.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать увольнение Яценко А.В. на основании приказа № 74-ЛК от 22 июля 2021 года незаконным; восстановить Яценко А.В.на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», обязав данного ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца; взыскать в пользу Яценко А.В. с ДОСААФ России компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; обязать ДОСААФ России предоставить Яценко А.В. очередной отпуск продолжительностью 112 календарных дней; взыскать с ДОСААФ России госпошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ России просит решение отменить, в иске отказать, ссылается на законность увольнения истца, отсутствие нарушений порядка принятия уполномоченными лицами решения об увольнении истца, считает, что признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при увольнении истца нет, ответчиками реализовывались полномочия собственников в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ, указывает на задолженность истца по налогам, сборам и взносам во внебюджетные фонды, нарушение истцом как руководителем организации прав других работников по привлечению к дисциплинарной ответственности, нарушение сроков и порядка выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, указывая на незаконность увольнения истца, а также на принятие решения об увольнении истца неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что во исполнение обжалуемого ответчиками решения истцу уже предоставлен отпуск.

В своем заключении прокурор указал на незаконность увольнения истца, полагал решение суда о восстановлении истца на работе законным и обоснованным.

Остальные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством электронной почты, а также заказным почтовым отправлением, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, имеющейся явки, оснований для отложения судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) судебная коллегия не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Яценко А.В. на основании трудового договора № 114/19-Р от 02 июля 2019 года работал в ДОСААФ России на должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» (том 1 л.д. 54-59).

Приказом от 22.07.2021 (том 1 л.д.70) Яценко А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано решение учредителей от 22.07.2021.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно положениям Устава ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», ее учредителями являются ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России СО (п. 1.4 Устава).

В соответствии с п.п. 13 п. 5.2, п. 5.3 Устава, директор ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» подлежит увольнению с должности на основании решения Учредителей.

Решение учредителя о прекращении трудового договора с истцом принято 22.07.2021 года (том 1 л.д. 50 - оборот). От имени обоих учредителей решение принято председателем Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области ( / / )8 При этом, принимая решение от имени учредителя ДОСААФ России, ( / / )8 действовал на основании доверенности от 26.04.2020 №2-38/64, на что указано в решении.

Суд при оценке содержания доверенности от 26.04.2021 (том 1 л.д. 116), (доверенность от 26.04.2020 на которую указано в решении учредителей от 22.07.2021, суду не представлена), указал, что согласно данной доверенности председатель ДОСААФ России Колмаков А.П. уполномочивает ( / / )8 осуществлять от имени ДОСААФ России полномочия работодателя в отношении руководителей образовательных организаций, учредителем которых является ДОСААФ России, расположенных на территории Свердловской области, в том числе, принимать (подписывать) решения о назначении (увольнении) руководителя образовательных организаций, созданных ДОСААФ России.

В этой связи суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из буквального толкования текста доверенности не следует, что ДОСААФ России предоставило ( / / )8 полномочия участвовать в общих собраниях учредителей организаций, учредителем которых является ДОСААФ России.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком ДОСААФ России своим правом при увольнении истца в связи со следующим.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 с. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководила организацией), т.к. такой обязанности не следует из данной нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П). В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Из материалов дела следует, что ранее истец дважды был уволен ответчиком по различным основаниям и дважды был восстановлен судом.

Приказом № 13-ЛК от 10.02.2021 Яценко А.В. уволен по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ (том 2 л.д. 158 - оборот) на основании п.п. 9.2.4 п. 9 трудового договора истца, которым предусмотрено такое основание прекращения трудовых отношений с руководителем, как нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальных образований и во внебюджетные фонды.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 истец восстановлен на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», решение суда исполнено приказом № 35-лк от 12.04.2021, запись о расторжении трудового договора признана недействительной (том 2 л.д. 158).

Далее приказом № 39-лк от 19.04.2021 Яценко А.В. уволен по п. 5, п. 7 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, совершение виновных действий работником и утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.5, п. 7 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д.133 - оборот).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года (том 1 л.д. 96-99) истец восстановлен на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Решение суда исполнено приказом от 18.06.2021 №66-ЛК (том 2 л.д. 133).

При этом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что к выполнению своих должностных обязанностей директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» с момента первого увольнения истец фактически допущен не был.

После восстановления на работе решением суда от 09.04.2021, протоколом служебного совещания Аппарата Совета Регионального отделения от 13.04.2021 № 12 (том 2 л.д. 143-144) в период 13, 14, 15 апреля местом работы Яценко А.В. определено Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области.

Истец Яценко А.В. приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 14.04.2021 вызван в региональное отделение на период служебных расследований к 12.00 и 17.00 14.04.2021 (том 2 л.д. 140 – оборот, 141).

После восстановления Яценко А.В. на работе приказом от 22.06.2021 № 93 назначена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» в связи с заявлением ИФНС в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом (том 1 л.д. 15). Указанным приказом на Яценко А.В. возложена обязанность по присутствию в Региональном отделении ДОСААФ Свердловской области для дачи объяснений по фактам хозяйственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 23.06.2021 по 30.06.2021.

23.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 29.06.2021, указав, что в период работы ему в предоставлении отпуска постоянно отказывали (том 1 л.д. 13).

Письмом Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 05.07.2021 в предоставлении очередного отпуска истцу было отказано, в связи с получением последним денежной компенсации за неиспользованные отпуска (том 1 л.д. 14).

В период с 30.06.2021 по 07.07.2021 истец находился на больничном.

08.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (том 1 л.д. 17) с 08.07.2021 по 21.07.2021. При этом истец суду пояснил, что указанное заявление было написано вынужденно, поскольку очередной отпуск ответчик отказался предоставлять неправомерно.

После выхода из отпуска без сохранения заработной платы 22.07.2021 истец вновь уволен приказом от 22.07.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Судом установлено, что решения суда о восстановлении истца на работе ответчиком фактически не исполнялись.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца при осуществлении его увольнения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку фактически данные действия работодателя направлены на неисполнение ранее принятых решений о восстановлении истца на работе, установивших факт незаконных действий работодателя, направленных на нарушение конституционного права истца как работника на труд, ничем не обоснованное ограничение его прав, выразившееся не только в воспрепятствовании фактическому исполнению решений суда о восстановлении истца Яценко А.В. на работе, но также и лишении истца права приступить к исполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, несмотря на отмену приказов об увольнении истца, которые носили формальный характер, фактический допуск Яценко А.В. к ранее исполняемым трудовым функциям не обеспечил, решения суда о восстановлении истца на работе не исполнил.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку ограничение в трудовых правах в виде увольнения истца имело место не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за убеждения истца относительно необходимости оформления документов, которые будут основанием для финансовых операций, в соответствии с требованиями нормативных актов, такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 ТК РФ, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на незаконность увольнения истца, восстановив истца на работе, взыскав компенсацию морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Также суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ДОСААФ России обязанности предоставить истцу отпуск.

Разрешая указанные исковые требования суд, руководствуясь нормативными положениями ст. ст. 114, 115, 122, 124,126,126 ТК РФ, пришел к верному выводу с учетом восстановления истца на работе о наличие у него права на предоставление ему отпуска в натуре.

Как установлено судом, Яценко А.В. при увольнении 15.02.2021 была выплачена денежная компенсация за не использованный отпуск в количестве 88, 67 календарных дней. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года истец восстановлен на работе.

23.06.2021 Яценко А.В. обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 29.06.2021 на 112 календарных дней за весь период работы (том 1 л.д. 13). В предоставлении отпуска истцу было отказано (том 1 л.д. 14), со ссылкой на получение им компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в связи с чем Яценко А.В. имеет право на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с положениями ст. ст. 122, 124 ТК РФ. Ответчик при этом производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. (Указанная позиция изложена в Письме Роструда от 14.06.2012 N 853-6-1).

Как следует из трудового договора истца с ДОСААФ России (том 1 л.д. 54-59), работнику предоставляется ежегодный основной удлиненный отпуск, продолжительностью 56 календарных дней (п. 7.2), в этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о предоставлении отпуска отнесено к компетенции ДОСААФ России как работодателя, подписавшего трудовой договор с истцом. К полномочиям Регионального отделения ДОСААФ России отнесено решение иных вопросов, в том числе о предоставлении дополнительных отпусков, утверждении графика отпусков (п.п. 7.3 – 7.5 трудового договора). В этой связи с учетом периода работы истца, установленного судом факта неиспользования отпуска за два календарных года, что ответчиками не отрицалось (том 1 л.д. 14), судом сделан верный вывод об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание право каждого работника на отдых, фактическое лишение истца данного права ответчиком, систематически осуществлявшим незаконные увольнения истца, фактически направленные, в том числе, на неисполнение решений суда о восстановлении истца на работе. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что отпуск истцу в настоящее время, после вынесения решения суда от 29.09.2021, предоставлен.

Также судом при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.07.2021 по 29.09.2021 составляет 56322,07 рублей, в то время как выплаченная истцу компенсация по ст. 279 ТК РФ, составляет 71 760 рублей, что превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в указанной части не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Также судом в соответствии с положениями ст. 394, ст. 237 ТК РФ обоснованно в пользу истца с ответчика ДОСААФ России, с учетом заявленных к данному ответчику требований, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, приняты во внимание неоднократность увольнения истца, фактическое злоупотребление ответчиком своими правами как работодателя при увольнении истца, воспрепятствование исполнению решений суда о восстановлении истца на работе. В этой связи суд обоснованно определил ко взысканию заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Предусмотренных законом оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда в указанной части также не усматривается.

Вместе с тем, при восстановлении истца на работе суд не указал дату восстановления – следующий день после увольнения истца по приказу от 22.07.2021, которым является 23.07.2021 (в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ днем увольнения является последний день работы). Учитывая, что при восстановлении на работе трудовые отношения считаются продолженными (ст. 394 ТК РФ), указание на дату восстановления работника на работе необходимо в целях исполнения решения суда, определенности трудовых правоотношений восстановленного в трудовых правах работника и работодателя. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием даты восстановления истца на работе – 23.07.2021

Также в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении иска к Региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, вместе с тем при указании в резолютивной части решения на удовлетворение иска Яценко А.В. в части соответствующего указания на отказ в удовлетворении иска к Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области не указано. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом, его представителем самостоятельных требований к Региональному отделению не заявлялось, что подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи решение суда в указанной части также подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на восстановление истца Яценко Александра Вячеславовича на работе с 23 июля 2021 года, а также указанием на отказ в удовлетворении части исковых требований Яценко Александра Вячеславовича к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи Я.Ю. Волкова

А.Е. Зонова