Дело №33-2511/2024
УИД 66RS0006-01-2023-004022-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.02.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Сорокиной С.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - орган социального страхования), в котором просила:
признать решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным;
возложить обязанность назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В обоснование иска указала, что состояла с ООО «Научно-производственная фирма «Битек» в трудовых отношениях. 28.05.2023 по окончанию отпуска по беременности и родам ФИО1 уволена, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, за истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника. 19.06.2023 через ГБУ СО «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» ФИО1 подано заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 27.06.2023 орган социального страхования уведомил истца об отказе в назначении пособия по уходу за ребенком, в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты. Ссылаясь на обстоятельства неправомерности отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ФИО1 полагала, что ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое назначается лицам, с чьих доходов производились взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. За период работы в ООО «Научно-производственная фирма «Битек» с января 2020 года по май 2023 года из заработной платы ФИО1 производились отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, которое назначается без учета доходов семьи.
Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указал, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец не является застрахованным лицом, поскольку уволена 28.05.2023 после окончания отпуска по беременности, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что истцом не верно трактуются абз.5 ст.13, абз.4 ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на которых ФИО1 основывает свои требования. В соответствии с указанными право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется матерям, отцам, другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком, матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций. Истец к данным категориям лиц не относится, поскольку с ней заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который прекращен в связи с выходом основного работника на работу. При этом трудовые отношения прекращены не в связи с ликвидацией работодателя. Кроме того, ФИО1 уволена не в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, который ей не предоставлялся. Истец не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в Федеральном законе от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» присутствует пробел в части социальной поддержки матерей до достижения ребенком возраста 1,5 лет, уволенных во время отпуска по беременности и родам при прекращении срочного трудового договора. Решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, до достижения им возраста 1,5 лет противоречит конституционным положениям о социальном государстве, а также принципу справедливости, не обеспечивает надлежащую защиту прав работника на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
На апелляционную жалобу от органа социального страхования поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО «Научно-производственная фирма «Битек», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (15.01.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограммы, извещения на адрес электронной почты, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.01.2020 ФИО3 состояла с ООО «Научно-производственная фирма «Битек» в трудовых отношениях.
В период с 09.01.2023 по 28.05.2023 ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам (ребенок родился <дата>).
28.05.2023 по окончанию отпуска по беременности и родам ФИО1 уволена, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, за истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника.
Прекращение трудового договора произведено в последний день отпуска по беременности и родам (28.05.2023). Отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет ФИО1 не предоставлялся.
19.06.2023 через ГБУ СО «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» ФИО1 подано заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
27.06.2023 орган социального страхования уведомил истца об отказе в назначении пособия по уходу за ребенком, в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.
Обстоятельства превышения размера среднедушевого дохода семьи ФИО1 над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, истцом при рассмотрении дела по существу не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив совокупность представленных в дела доказательств, исходил из того, что после расторжения срочного трудового договора истец перестала относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем к ней обоснованно применен порядок назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренный абз.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с особенностями, установленными ч.4-8 ст.9 настоящего Федерального закона. Суд отклонил как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства доводы истца о необходимости применения в спорным отношениям положений абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и выплате пособия согласно абз. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», поскольку приведенный в абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» перечень оснований, по которым лицо уволено в период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, является исчерпывающим. ФИО1, будучи уволенной по истечении срока действия трудового договора не относится к лицам, к которым применим абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Судом сделан вывод о том, что возможность применения норм о праве на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам, в связи с ликвидацией организаций, к матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора, по аналогии закона Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не предусмотрена.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со ст.13.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в частности, работающие по трудовым договорам.
Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (ч.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, будучи уволенной из ООО «Научно-производственная фирма «Битек» 28.05.2023 по окончанию отпуска по беременности и родам ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, за истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника, не относится к категории застрахованных лиц, на которых распространяет действие Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ.
Федеральный закон от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 №81-ФЗ).
Ст.3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ установлены виды государственных пособий, в том числе: ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:
матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абз.2);
матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, а также матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию (абз. 5);
матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за исключением обучающихся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях) (абз. 7).
Лица, указанные в абз.7 и 8 ч.1 настоящей статьи, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком при соблюдении условий, предусмотренных ч.4-8 ст.9 настоящего Федерального закона (ч.8 ст.13).
В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.
Как верно установлено судом после расторжения срочного трудового договора истец перестала относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем к ней обоснованно применен порядок назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренный абз.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с особенностями, установленными ч.4-8 ст.9 настоящего Федерального закона.
Поскольку размер среднедушевого дохода семьи ФИО1 превысил величину прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, орган социального страхования правомерно отказал истцу в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Приведенные истцом доводы о необходимости применения в спорным отношениям положений абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и выплате пособия согласно абз. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, с учетом того, что приведенный в абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» перечень оснований, по которым лицо уволено в период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, является исчерпывающим.
ФИО1, будучи уволенной по истечении срока действия трудового договора не относится к лицам, к которым применим абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы о праве истца на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, как матери, уволенной в период отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора, по аналогии закона к матери, уволенной в период отпуска по беременности и родам, в связи с ликвидацией организации Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не предусмотрена.
Возражения апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина
Судья: Т.Л. Редозубова
