Судья Осокин М.В. Дело № 33-1857/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Мехонцевой Е.М.,
ФИО1
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела 01.02.2018 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРемонт» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.10.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 50500 руб., уплаченных по договору, убытки на сумму 90000 руб., вызванные невозможностью проживания в квартире и необходимостью в аренде иного жилья, неустойку за просрочку выполнения работ в установленный срок в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда на сумму 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указал, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0209201 на изготовление и установку пластиковых окон и иных конструкций по адресу: .... Во исполнение условий договора, истец внес по договору авансовый платеж в размере 70 % на сумму 50500 руб. Оконные конструкции были изготовлен и установлены в квартире истца, однако при осмотре были обнаружены недостатки: оконные блоки изготовлены не в соответствии с размерами оконных проемов, в связи с чем образовались широки щели. 05.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно результатам независимой экспертизы установлены критические дефекты в нарушении технологии монтажа и установки оконных блоков, не соответствующих металлическим размерам оконных проемов. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16825 руб. по договору поставки окон ПВХ № 02092016 от 02.09.2016, компенсация морального вреда на сумму 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 10912 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет ГО Заречный взыскана государственная пошлина на сумму 973 руб. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость проведения экспертизы на сумму 22600 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 01.02.2018 определением от 26.12.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте, представитель истца извещен смс-извещением. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком невозможности выполнения работ по завершению монтажа оконных конструкций по вине заказчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за невыолнение требований потребителя в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отсутствие возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом бремя доказывания о том, что услуги были оказаны некачественно в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение эксперта О. «Корпорация независимых экспертов», выводы которого сводятся к выявлению критических дефектов в нарушение технологии монтажа и установки оконных блоков, не соответствующих метрическим размерам оконных проемов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оказания ООО «ЕвроРемонт» некачественных услуг по изготовлению и монтажу оконных конструкций, т.к. доводы истца опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленной Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» от 09.09.2017 № 2/170.
Согласно заключению эксперта, размеры оконных конструкций № 1 и № 2 соответствует метрическим характеристикам оконных проемов, в которых они установлены, позволяющих провести монтаж данных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ в части соблюдения качества монтажного шва и требованиям нормативной документации. Деформации оконных конструкций № 1 и № 2, как то: деформация узлов, частей и комплектующих: зазоры в угловых и Т-образных соединениях, перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей, правильность установки и плотность прилегания уплотняющих прокладок створок и стеклопакетов, установка стеклопакетов и пр. – не имеется.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение ООО «Независимая экспертиза» судом было принято в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о некачественном проведении монтажа окон, несостоятельны.
Доводы о доказанности и необходимости несения расходов по найму жилья, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку необходимость аренды жилого помещения именно вследствие несоответствия размеров оконных блоков оконных проемов (при том, что данное обстоятельство было опровергнуто заключением судебной экспертизы), равно как и невозможность проживания истца по месту своей регистрации, истцом не доказана.
Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, т.к. при определении размера компенсации морального вреда, судом в полном объеме были оценены все обстоятельства и доказательства по делу, суд полагал обоснованной сумму в 5000 руб., оснований для взыскания большего размера судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Мехонцева Е.М.,
ФИО1
